США открыто преследуют повестку дня сдерживания экономического развития развивающихся стран?

Выполняют ли США программу сдерживания экономического развития развивающихся стран? В ВТО такие страны, как Вьетнам и Индия, должны иметь льготный режим, но недавно администрация Трампа решила ввести тарифы для Индии и Вьетнама, что противоречит духу ВТО. Выполняют ли США открыто программу сдерживания экономического развития развивающихся стран ради собственной экономической выгоды?

Не могли бы вы определить для нас ваше отношение к «открыто», пожалуйста?
Я бы сказал, что взгляд только на президента, и только на одного президента, на самом деле ничего не говорит вам о Соединенных Штатах в целом.
Когда США преследуют свободную торговлю (например, Вашингтонский консенсус), их обвиняют в экономическом империализме. Когда США ограничивают торговлю, их обвиняют в экономическом империализме. Однако я нахожу последнюю жалобу немного более натянутой. Как они смеют не предоставлять всем свободный доступ к своим портам, рынкам и рабочим местам.

Ответы (3)

Нет

Причины, по которым я думаю, что речь не идет о сдерживании развивающихся стран:

  • первыми в списке, кто ударил по тарифам, были развитые страны, такие как Канада или члены Европейского Союза.
  • с геополитической точки зрения это не имеет смысла, так как для сдерживания Китая (что кажется логичной целью США) скорее придется усилить своих соперников, таких как... Индия или Вьетнам.
  • в то время как есть смысл искать какую-то форму экономического или политического господства в небольших странах, если только они не враждебны, нет никакого смысла препятствовать их росту (это не принесет явного выигрыша, принесет неявные раскладушки для собственного бизнеса и просто создаст еще один). враг)

США при Трампе, похоже, используют угрозу тарифов, чтобы получить козырь в торговых переговорах. Тарифы не только были введены, но в случае с Канадой и Мексикой они даже были отменены.

Препятствование развитию развивающихся стран было политикой Запада с колониальной эпохи, и США полностью приняли ту же политику с самых первых дней ее существования. Не зря развивающиеся страны часто называют банановыми республиками .
@DenisdeBernardy Вы не путаете цель и потенциальные побочные эффекты? Я имею в виду, что получение какой-то щедрой уступки часто является целью, в то время как некоторый потенциальный ущерб другой экономике является побочным эффектом этих уступок. // Тем не менее... Западная политика??? Как вы могли бы объяснить реставрацию Медзи в Японии? Азиатские "Тигры"? Или возвышение Китая при Дэн Сяопине?
Мне кажется, вы тут многое перепутали. Почему западные экономики по-прежнему контролируют подавляющее большинство мировых богатств? Почему крупные табачные компании судятся с небольшими странами, которые принимают разумные меры в области общественного здравоохранения. Почему в торговых сделках, спонсируемых США и Западом, есть пункты, которые позволяют им подавать в суд на том основании, что это с самого начала наносит ущерб их деловым интересам? Почему такие термины, как «за/против мирного процесса» всегда означают только ту позицию, которую защищают/против интересов США/Запада? (Попробуйте привести хотя бы один пример, где это не так.)
@DenisdeBernardy Вы спрашиваете о Великом расхождении ? На протяжении всей истории человечества было абсолютно естественно, что мир находился в стагнации, а Запад по какой-то случайности развивался быстрее остальных и до сих пор сохраняет часть трофеев? // Являются ли какие-либо из этих договоров сравнимыми по потенциалу злоупотреблений с ОПЕК? // Вы меня спрашиваете, есть ли что-то подозрительное в том, что когда вы смотрите западные СМИ, вы получаете примерно западную перспективу?
@Денис де Бернарди: Как «банановая республика» сдерживает экономическое развитие? В чисто буквальном смысле это, казалось бы, способствует экономическому развитию. Вместо чистого натурального сельского хозяйства БР экспортирует кое-что — бананы — в США, которые она хочет, но не может производить сама. БР получает деньги, которые затем может обменять на товары США. Чем это отличается от того, что, скажем, японцы захватили большую долю автомобильного рынка США, потому что они могут (или хотят) производить автомобили лучше, чем американские автопроизводители?
@jamesqf, это существенно отличается. Знаете ли вы, что, например, железная руда дешевле железных окурков, которые, в свою очередь, дешевле, чем, например, железные инструменты. БР так называются, потому что их угнетают продавать и производить только сырьё. Сырые бананы, сырые минералы и так далее. Западные страны производили из него товары, а потом перепродавали. ЭТО ключ. Постиндустриальная экономика идет дальше - она ​​продает даже не товары, а только услуги и лицензии, и переносит заводы в менее богатые страны. И это ключевая западная уязвимость на данный момент.
@user2501323 user2501323 Значит, по этим определениям Норвегию или Австралию следует классифицировать как эксплуатируемые банановые республики? В первом случае более половины экспорта приходится на сырую нефть и природный газ, кроме того, следующей значительной статьей экспорта является замороженная рыба, остальные экспортные товары в основном составляют руду, золото, пшеницу и шерсть...
@ user2501323: FTM, по этому определению США следует классифицировать как «банановую республику» (или, возможно, республику пшеницы, кукурузы, сои и угля :-)), поскольку они экспортируют чертовски много этих продуктов. Дело в том, что идет процесс развития, как в случае с Японией (и Южной Кореей, и многими другими странами). Начиная с малого, с сельскохозяйственной продукции или дешевых безделушек (как с товарами «Сделано в Японии» в 1950-х годах), вы получаете капитал для создания других отраслей.
@jamesqf Следуя дальше этому антиколониальному мышлению, можно прийти к выводу, что такой экспорт ресурсов, банановая республика при рыжеволосом Президенте требует торговой защиты от более промышленно развитых азиатских стран ... Черт, очевидно, в торговой политике тоже применима теория подковы .. .:D

(Поскольку об этом спрашивали во время администрации Трампа, я приведу цитаты из того периода времени.)

Открыто да в некоторых отношениях, а именно «технологическое лидерство», если ограничение потока технологий (особенно в сторону Китая) квалифицируется как «сдерживание экономического развития», например, в 2020 г.

США запретили иностранным компаниям продавать материалы Huawei, если они использовали какой-либо вклад США — даже очень минимальный вклад США. Это своего рода замечательная экстерриториальная акция со стороны Соединенных Штатов. Он был нацелен, кстати, на тайваньскую компанию по производству полупроводников, которая является важным поставщиком микросхем, разработанных другими компаниями. Таким образом, дизайн может быть собственным дизайном Huawei, но TSMC делает его, но он может не вести дела с Huawei в будущем, опасаясь возмездия со стороны Америки.

И даже простое участие американских компаний в Китае (особенно в сфере высоких технологий) считалось плохим и подлежащим сокращению:

«Большое расширение» многонациональной деловой активности США в Китае с 2000 года может поставить под угрозу конкурентоспособность американской промышленности и долгосрочное технологическое лидерство, говорится в новом отчете американо-китайской консультативной комиссии [...]

Американо-китайская комиссия по обзору экономики и безопасности предупредила, что быстрый переход американских компаний от производства в Китае к более важным видам деятельности, таким как исследования и разработки, может «невольно позволить Китаю достичь целей своей промышленной политики». [...]

«Эти отрасли ... могут косвенно подорвать внутреннюю промышленную конкурентоспособность и технологическое лидерство Соединенных Штатов по сравнению с Китаем», — говорится в заявлении, призывая Конгресс принять меры для сохранения инновационного потенциала и лидерства США.

И это было (открыто) мотивировано тем фактом, что, по крайней мере, Китай рассматривался как имеющий политические цели, связанные с его экономическими целями:

«Китайцы долгое время были коммерческими людьми, но для Китая чисто экономический успех не является самоцелью», — заявил в своем выступлении в этом месяце генеральный прокурор Уильям П. Барр. «Это средство для достижения более широких политических и стратегических целей».

И даже некоторые торговые советники из предыдущих администраций согласились с тем, что сокращение торговли ради сохранения технологического преимущества США того стоило:

«Вы не можете не заплатить эту цену», — сказал Клайд Престовиц, бывший чиновник администрации Рейгана, который вел торговые переговоры с Японией и Китаем. «Ваш единственный выбор — заплатить сейчас или позже. Теперь у вас все еще есть передовая отрасль, которая выдержит удар, но сможет выжить и процветать, если высокие технологии не станут игровой площадкой для Китая».

Это не должно быть сюрпризом, потому что, например, Министерство обороны заявило (в тот же период времени) очевидную вещь, что :

Экономическое и военное превосходство Америки заключается в инновациях.

NB был некоторый аргумент (от администрации Трампа), что Китай больше не является развивающейся страной , поэтому, по их мнению, это ограничение не касалось развивающейся страны...

Да.

США, следуя своей идеологии неолиберализма, или рыночного фундаментализма, смягчили правила движения капитала. Отсюда капитал течет туда, где имеется большой резерв дешевой рабочей силы.

Это недавно был Китай. Китай, очевидно, извлек огромную выгоду из этого, вытащив, по общему мнению, 750 миллионов человек из бедности и превратившись в глобальную экономическую державу, которая пытается проводить неокейнсианскую политику подъема развивающегося мира с помощью своей инициативы «Пояс и путь».

Заметьте, все это было не из альтруизма со стороны США. Они просто искали самую дешевую рабочую силу. Теперь, когда Китай превратился в экономического соперника, а также, что немаловажно, в технологического соперника, США, начиная с администрации Трампа, пытаются загнать Китай в угол.

США открыто преследуют повестку дня сдерживания экономического развития развивающихся стран?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v