Почему эпикуреизм стал «главным противником» стоицизма?

Я читал об эпикуреизме в Википедии и там увидел, что, видимо, эпикуреизм находится в конфликте со стоицизмом и платонизмом. Затем я прочитал об этих двух философиях, и они совсем не кажутся взаимоисключающими! Да, они разные, но я не понимаю, почему они могут конфликтовать.

Пожалуйста, объясните основные различия и причину указанного конфликта, спасибо!

Вообще: эпикурейцы — атомисты, стоики — нет, хотя они и материалисты. Эпикурейцы ведут хороший образ жизни, являются своего рода утилитаристами avant la lettre, тогда как стоики придерживаются этики добродетели и, таким образом, в современных терминах были бы ближе к этике Канта.

Ответы (1)

Стоики были теоретиками континуума, эпикурейцы — атомистами. Это противоречивые позиции. Стоики отстаивали двойственность предложений, эпикурейцы, казалось, были счастливы отказаться от двойственности будущих контингентов. Скорее всего, это будут противоречивые позиции. (Я говорю «вероятно», поскольку эпикурейцы не придерживались стоической теории суждений или аксиом.) Стоики были пантеистами, эпикурейцы — нет. Поэтому они занимали противоречивые позиции. И так продолжается. (Вы найдете эти различия в большинстве вступлений в эллинистическую философию, например, в «Стоиках, эпикурейцах и скептиках: введение в эллинистическую философию» Р. В. Шарплза.)

Стоики и эпикурейцы были главными противниками друг друга в эллинистический период, поскольку в то время они были сильнейшими нескептическими школами. В поздней античности обе школы порицались вместе, поскольку обе были материалистами и, таким образом, их теории были несовместимы с платонистской и христианской мыслью, которые к тому времени стали доминирующими философскими школами. По той же причине большая часть их работ была утеряна, так как их больше не копировали, а существующие папирусы распались.

Хорошо, но не могли бы вы объяснить их конфликт по поводу «бивалентности»? Я не совсем понимаю определение Википедии. Вроде бы говорится, что в любом предложении есть элемент, который может быть либо истинным, либо ложным, но мне это утверждение кажется несколько избыточным, но, вероятно, потому, что я его не понял.
@Bane: Бивалентность - это тезис о том, что существует неизменный факт, что для каждого предложения либо оно истинно, либо ложно. Мы пришли к выводу, что это отличается от принципа исключенного третьего, поскольку это утверждения о семантике, а не о выводе. Например, я мог бы заявить о будущем контингенте о завтрашнем дне, что оно либо истинно, либо ложно, даже если я считаю, что еще нет факта, который имел бы силу, потому что я верю, что когда наступит завтра, мы увидим.
Почему эпикуреизм стал «главным противником» стоицизма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v