Почему это не может быть простым (и очевидным) объяснением затемнения KIC 8462852?

Не мог ли это быть просто относительно большой объект где-то в межзвездном пространстве между звездой и Землей? Я имею в виду, посмотрите в окно на далекую машину или дерево, затем протяните руку, и вы можете полностью заблокировать ее большим пальцем. Что, если большой палец — это тот объект (планета, звезда, комета, какой-то космический мусор и т. д.), который находится между Землей и звездой, и его размер как раз подходит для того, чтобы блокировать только эту звезду и никакие другие звезды. Почему это очень простое объяснение было исключено (если оно было)?

Я знаю, что объяснение обломков рядом со звездой было исключено из-за отсутствия ИК-излучения, которое исходило бы от нагревания этих обломков, если бы они находились близко к звезде. Но здесь это не проблема, если блокирующий объект находится далеко от звезды.

Проблема в том, что затемнение повторяется. Для этого потребуется, чтобы рой объектов в нашем облаке Оорта прошел мимо этой звезды, но ни один объект не прошел мимо какой-либо из более чем 150 000 других звезд, которые Кеплер наблюдал в течение многих лет. И я надеюсь, кто-нибудь объяснит, какой эффект имел бы такой проход. Может быть, осветление из-за гравитационного микролинзирования вместо затемнения? Я знаю, что они пытаются найти объекты облака Оорта с помощью микролинзирования в данных Gaia.
Почему только у облака Оорта... почему вообще не где-то между Землей и KIC 8462852?
Почему неоднократно на протяжении многих лет и почему только эта звезда? (Думаю, что-то не так в электронике, битый пиксель на ПЗС.)
Сайт Википедии о звезде дает некоторое объяснение en.wikipedia.org/wiki/KIC_8462852 , но я думаю, можно с уверенностью сказать, что многое еще неизвестно. Думаю, близкие к звезде объекты, возможно, попадающие в звезду более вероятны, чем более удаленные объекты, загораживающие звезду. Лично я думаю, что аргумент «разумной жизни» довольно слаб, но стоит рассмотреть его поближе. Маленькие звезды вообще гораздо более изменчивы, чем большие.
LocalFluff -- я думаю, что авторы довольно тщательно изучили вопрос об инструментальных эффектах (раздел 4.1 их статьи резюмирует это).

Ответы (3)

Простейшая причина, по которой предложенное вами объяснение на самом деле не столь очевидно и поэтому не рассматривалось, заключается в том, что затемнение KIC 8462852 не было изолированным событием. Затемнение - это закономерность, которая наблюдается годами. В межзвездном пространстве нет известного явления, которое могло бы вызвать повторное препятствие для этой звезды, поэтому нет никакого смысла рассматривать эту возможность, когда есть другие явления (такие, как зафиксированные в статье Бояджяна), которые с большей вероятностью могут быть обнаружены. источник затемнения.

Как уже говорили другие, происходит многократное затемнение звезды, что указывает на то, что что-то находится на орбите вокруг звезды. Но вдобавок к этому у вас совершенно разумное и обычное непонимание необъятности и пустоты космоса.

Так вот, кометы, планеты и тому подобное довольно часто вращаются вокруг звезд, но в межзвездном пространстве они очень редки, и невероятно маловероятно, что они точно выровняются с далекой звездой. Чтобы получить представление о масштабе, подумайте о тени, отбрасываемой блохой в Лондоне, от лампочки в Пекине, увиденной в Нью-Йорке. Этого просто не бывает. Потому что расстояния слишком велики (даже этот пример неверен, примерно в 1000 раз). Космос слишком велик и слишком пуст, чтобы случайные обломки точно соответствовали звездам.

Теперь, если обломки находятся рядом с Солнцем, так как они проходят перед звездой, свет от этой звезды резко обрывается. Это называется оккуляция, и случаются они очень часто . Вывод состоит в том, что то, что вызывает затемнение этой звезды, должно быть близко к ней. Вероятно, облако пыли на орбите вокруг звезды, но это не объясняет, как эта пыль туда попала и почему она не видна в инфракрасном диапазоне.

Я понимаю, к чему вы клоните, придерживаясь этой точки зрения, но разве аргумент «совпадение точно с далекой звездой невероятно маловероятно» не работает в обе стороны в том смысле, что каким бы ни было объяснение, которого раньше не видели (если только это не множественное -звездная система, такая как KIC 4110611), поэтому все возможные объяснения должны относиться к какому-то редкому явлению.

«Простое (и очевидное) объяснение затемнения KIC 8462852 от OP?» вряд ли сработает, поскольку, скорее всего, нет единого простого объяснения.

В журнале Scientific American за май 2017 г. (стр. 30-35) есть статья о KIC 8462852 (также известном как Звезда Бояджяна или Звезда Табби). который рассматривает недавние размышления о различных объяснениях.

Хотя в статье делается вывод о том, что требуется дополнительная информация, мне интересно, почему мы должны ожидать, что у сложного явления будет одно объяснение.

На мой взгляд, самое простое и для меня наиболее очевидное объяснение состоит в том, что это комбинация ряда механизмов, некоторые из которых, например, затухание звезд, могут быть внутренними, другие могут зависеть от каких-то неоднородных материалов (возможно, более одного промежуточное расстояние) неравномерно загораживает свет от звезды.

ОБНОВЛЕНИЕ: Глядя на другую запись в StackExchange по этой теме , сообщение 19136 , кажется, что есть сообщение arXiv от 2016 года, не упомянутое в статье Scientific American Джейсона Т. Райта, Стейнна Сигурдссона «Семейства правдоподобных решений головоломки Бояджяна». Star» , который, по-видимому, предвосхитил (по общему признанию, очевидную, но, возможно, заниженную) идею множественных решений.

Еще одна полезная сводка — Википедия.

Почему это не может быть простым (и очевидным) объяснением затемнения KIC 8462852?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v