Почему философский агностицизм и прагматический атеизм считаются более рациональными, чем философский агностицизм и прагматический теизм?

Я имею в виду принятый ответ на этот пост . Ответчик заявляет, что

Если внимательно относиться и к эмпирическим научным исследованиям, и к философским исследованиям пределов познания, то единственно разумной позицией является философский агностицизм плюс прагматический атеизм.

Здесь я предполагаю, что агностик-философ внутренне придерживается агностических убеждений (независимо от того, как они воздействуют на них), прагматичный атеист действует так, как если бы он был атеистом (не прославляя религию и т. д.), а прагматичный теист действует так, как если бы они верят в Бога. Я также предполагаю, что вы можете быть агностиком с философской точки зрения и по-прежнему выбирать между прагматическим теизмом или атеизмом. В конечном счете, наиболее рациональным вариантом является тот, который наиболее адекватно соответствует разуму или логике.

Учитывая эти определения, мне было интересно, можно ли логически поддержать выделенное выше утверждение. Мне кажется, что нельзя.

У меня два основных момента:

[1] Между атеизмом, теизмом и (мягким) агностицизмом единственной рациональной философской позицией является агностицизм. Это потому, что у нас нет способа узнать, является ли какое-либо конкретное религиозное писание «надежным». В пари Паскаля идея состоит в том, что, предполагая, что у нас нет доказательств в любом случае, мы можем заключить, что

• если Бог есть, а ты в него не веришь, то ты попадешь в ад
• если Бог существует и ты веришь в Бога, ты попадешь в рай
• Если Бога нет, ничего не происходит независимо от того, верите вы в Бога или нет.

Поэтому Паскаль заключает, что самый рациональный вариант — верить в Бога.

Однако это не удастся, если я попрошу вас оценить истинность утверждения о том, что «Дьявол написал Библию, и всякий, кто отказывается верить в Бога, попадает на Небеса». У нас нет способа ранжировать эти утверждения, поэтому мы не можем сказать, что этот вариант менее правдоподобен, чем вариант, согласно которому Бог написал Библию и любой, кто верит в нее, попадает на Небеса. Следовательно, поскольку Библия недостаточно «надежна» как свидетельство существования Бога, нет никакого способа по-настоящему узнать, отправит ли вас вера в Бога в рай или в ад. Поэтому философский агностицизм — единственно рациональный вариант.

[2] В случае, если вам придется выбирать между тем, чтобы быть атеистом или верой в Бога, ваша вероятность быть правым возрастает, если вы атеист , точно так же, как, например, утверждение, что «у Бога зеленые волосы» ложное утверждение делает вас вероятностно более верным, чем если бы вы утверждали, что это истинное утверждение.

Однако я не понимаю, почему [2] делает вас более рациональным из- за того, что вы прагматический атеист. Мы знаем, что рациональность != правильность просто потому, что вы можете придерживаться убеждения, которое одновременно и иррационально, и правильно. Если я сказал, что «у Бога зеленые волосы» — верное утверждение, несмотря на то, что у меня нет доказательств, подтверждающих это, и если оказалось, что Бог существует и у него зеленые волосы, это не значит, что я придерживался этого убеждения рационально.

Кроме того, если вы принимаете предпосылку [1], быть атеистом столь же иррационально, как и быть теистом. Поэтому, если вы философски агностичны, не имеет значения, прагматически вы теистичны или атеистичны. Следовательно, прагматический атеизм не может быть более рациональным, чем прагматический теизм, и может быть только столь же рациональным.

Основное оправдание утверждения о том, что прагматический атеизм более рационален, заключается в том, что

... послужной список всех подробных предсказаний для каждой крупной религии поразительно плох ... поэтому по существу нет доказательств в пользу и очень много доказательств против гипотез о том, что любая историческая религия на самом деле осмысленно вдохновлена ​​​​Божеством.

Но опять же, если мы полагаемся на Библию как на «ненадежную» , чтобы заключить, что философский агностицизм является единственной рациональной позицией, то как мы можем логически обосновать утверждение, что все предсказания, сделанные на основе религии, непоследовательны? Во-первых, Бог мог существовать, а Библия могла быть уловкой. С другой стороны, Библия могла быть последовательной, и мы могли воспринимать ее слишком узко, точно так же, как квантовая механика вступила в игру, как только мы поняли, что классическая механика была слишком узкой на атомном уровне.

Из этого я бы сделал вывод, что для философского агностика прагматические последствия веры в Бога не могут ничем отличаться от прагматических последствий атеизма, поскольку в любом случае вы не можете принимать никаких прагматических решений, основанных на ваших убеждениях. Тем не менее, я не могу найти дальнейшего обсуждения этой темы.