В чем разница между атеизмом и агностицизмом? [закрыто]

(извините за безумно длинный вопрос)

Всякий раз, когда поднимается щекотливый вопрос о теизме и атеизме – особенно в Интернете – всегда возникает еще один вопрос, касающийся этих позиций . (См., например , этот вопрос . ) Часто кто-то будет утверждать, что атеизм — это вера в несуществование богов, а затем кто-то возразит, что это просто отсутствие веры. [*1] Следует провести тонкое различие. между различными формулировками, и мне кажется, что существует риск двусмысленности, когда делаются такие заявления. Философы должны иметь хорошие возможности для проведения необходимых различий.

Итак, вопрос 1: Какие дискуссии в философской литературе о разновидностях атеизма и тому подобном?

Пусть g будет утверждением о том, что бог есть (не будем делать различий между конкурирующими религиями и т.п.). Для любого предложения q пусть Bq будет утверждением, что Салли[*2] считает, что q .

Тогда следующая формулировка атеизма кажется очень естественной:

(Атеизм) ~ г

т.е. это утверждение, что богов нет.

Тогда заявление о том, что Салли атеистка, просто в том, что она верит (атеизм):

(B-атеизм1) B(~g)

То есть атеисты верят (атеизм). Т.е. они верят, что богов нет. Обратите внимание (см. сноску 1), что для этого не требуется, чтобы Салли полагалась на веру в то, что (атеизм) истинен, или чтобы она верила в него с уверенностью , или что-то в этом роде. Просто должно быть так, что она сформировала это убеждение по какой-то причине, возможно, следуя каким-то научным принципам или чему-то еще. Это также был бы стандартный способ перейти от формулировки точки зрения к тому, кто придерживается этой точки зрения. В целом у -ианцы верят у -ианизму.

Но часто замечают: атеизм — это просто отсутствие веры . То есть то, что Салли атеистка, следует сформулировать так:

(В-атеизм2) ~В(г)

Т.е. Салли не верит, что боги существуют. Так:

Вопрос 2: Является ли переход от (атеизма) к (Б-атеизму1) неправильным? Почему - что отличает атеизм от любой другой позиции? Или же сопротивление (Б-атеизму) — это просто случай принятия «веры» за нечто большее, чем всеобъемлющий термин, как его используют философы?

Но, кроме Q2, есть, похоже, еще одна проблема. Если Салли не верит в существование богов, это естественно формулируется так:

(агностицизм) ~B(g) и ~B(~g)

То есть она не верит, что бог есть , и не верит, что есть . Она отказывается верить. (Опять же, это было бы естественной формулировкой агностицизма в отношении любого другого предмета.) Но тогда, если (В-атеизм2) является правильной формулировкой того, что значит быть атеистом, то это следует из агностицизма. Это точно не правильно!

Исправления

Итак, предположим, что (В-атеизм2) по крайней мере в целом верен; то есть атеизм - это просто отсутствие веры. Тогда нам нужно переформулировать (агностицизм), чтобы он не влек за собой атеизм. Я могу думать о двух общих стратегиях:

Убеждения высшего порядка

Возможно, агностицизм — это не доксастическая позиция относительно существования богов, а скорее доксастическая позиция относительно веры в существование богов. Так, например, иногда предлагается особенно сильная форма агностицизма, согласно которой невозможно знать , есть боги или нет. Вот несколько вариантов. Но сначала еще несколько обозначений:

• B_a p -- a считает, что p ( a - человек, p - предложение)
• K_a p -- a знает, что p
• []p -- необходимо, чтобы p

Варианты:

(Рефлексивный агностицизм) B_a(~K_a(g) & ~K_a(~g))

Т.е. а считает, что она не знает ни того, что бог есть, ни того, что бога нет. В зависимости от ваших взглядов на взаимосвязь между верой и знанием (например, считаете ли вы Bp→BKp истинным в целом), это может быть или не быть совместимым с атеизмом1 или теизмом.

(Универсальный агностицизм) B_a((для всех x)(~K_a(g) & ~K_a(~g)) )

Т.е. считает , что не только она не знает, существуют ли боги, но что никто не знает, существуют ли боги.

(Необходимый агностицизм) B_a([](для всех x)(~K_a(g) & ~K_a(~g)) )

Т.е. считает , что невозможно узнать, существуют ли боги.

Преимущество их в том, что они позволяют вам сформулировать позицию (удалив B_a с самого начала), а также сформулировать удержание этой позиции.

Итак, вопрос 3: лучше ли формулировать агностицизм как веру второго порядка? .

Частичные убеждения

Язык полных убеждений — «а верит, что р » и т. д. — несколько груб. Хотя нет требования, чтобы такое убеждение было достоверным , оно не позволяет различать разные степени убеждения. Формальные эпистемологи иногда говорят о достоверности . Это числа от 0 до 1, которые измеряют степень , в которой кто-то верит в предложение (их часто считают вероятностями).

Можем ли мы лучше сформулировать атеизм и агностицизм в терминах веры? (Я слышал, как Докинз раньше говорил о вероятности существования Бога. Он явно не может иметь в виду объективные вероятности — либо Бог существует, либо ее нет, — так что правдоподобно интерпретировать его как говорящего о доверии.)

Вот предложение. Пусть Cr(p) обозначает доверие Салли к предложению p. Предположим, что Cr(g)=x, тогда:

• Салли — атеистка, если x мало (возможно, <0,25).
• Салли является теисткой, если значение x велико (возможно, >0,75).
• Салли агностик, если x находится где-то посередине (возможно, 0,25).

Проблема в том, что он по-прежнему делает атеизм позитивной верой: это вера (разной степени достоверности) в то, что богов нет. (Я предполагаю, что доверие Салли подчиняется законам вероятности, так что Cr(~g)=1-Cr(g)

Вопрос 4: Следует ли формулировать атеизм, теизм и агностицизм в терминах частичных убеждений? Есть ли способ сделать это, позволяющий провести различие между (В-атеизмом1) и (В-атеизмом2)?

Заключительный, общий вопрос

Вопрос 5: Как нам сформулировать атеизм и агностицизм?

[*1] Последнее иногда сопровождается каким-то странным отношением к тому, что «вера» во что-либо — это плохо, что кажется мне непониманием того, что люди часто подразумевают под верой, включая веру, отсутствие доказательств или что-то в этом роде. как это. Для целей моего обсуждения я подразумеваю под «верой» то, что, как я понимаю, имеет в виду большинство философов: кто-то верит в р , если он думает, что р истинно, независимо от того, как они пришли к такому убеждению (будь то с помощью доказательств, доказательств, интуиции). или что-то другое). Они склонны утверждать и соглашаться с p , использовать p при принятии решений и так далее.

[*2] Мы могли бы добавить суффикс к оператору убеждений для обозначения убеждений различных агентов, но это слишком усложнило бы ситуацию. Давайте просто остановимся на одном эпистемологическом агенте. С тем же успехом ее можно звать Салли, но не стесняйтесь заменять имя на свое усмотрение.