Атеизм или агностицизм более рациональны?

Если внимательно относиться и к эмпирическим научным исследованиям, и к философским исследованиям пределов познания, то единственно разумной позицией является философский агностицизм плюс прагматический атеизм.

Нужно быть агностиком, потому что нужно быть агностиком во всем : просто не существует (непротиворечивого) известного пути, чтобы получить совершенно достоверное знание любого эмпирического вопроса (за исключением, возможно, знаменитого «cogito ergo sum», но это не очень полезно здесь). ).

Но послужной список всех подробных предсказаний для каждой крупной религии поразительно плох (примерно то, что вы ожидаете от наблюдательных земледельцев 3000 лет назад, интересующихся вселенной), так что по существу нет никаких доказательств в пользу и очень много доказательств против гипотезы о том, что любая историческая религия на самом деле осмысленно вдохновлена ​​​​Божеством (включая все части о загробной жизни, если таковые имеются, о том, сколько существует богов, обращают ли они какое-либо внимание на людей и т. д.). Таким образом, экономное объяснение этих религий — не божественное вмешательство, а различные социальные и другие факторы, и поэтому маловероятно, что какое-либо конкретное утверждение верно.

Независимо от того, оставляет ли это место для какой-либо формы божественного существа, все детали того, что люди утверждают об этом/о них, вероятно, неверны, поэтому рационально действовать и рассуждать так же, как если бы не было никакого божественного существа. божественное бытие, отсюда прагматический атеизм.

Вот куда приведет вас обоснованная рациональность, последовательно применяемая, по крайней мере, если вы запретите самообман и принятие желаемого за действительное. Называете ли вы это «агностицизмом» или «атеизмом», мне кажется, по крайней мере, слишком субъективным призывом к тому, чтобы один из них был явно рациональным выбором названия.

(Могут быть рациональные причины для самообмана, например, чтобы лучше вписаться в сообщество или чтобы обойти неразрешимые иррациональные аспекты своего эмоционального мировоззрения (например, парализующий страх смерти).)

(Также могут быть рациональные причины не утруждать себя информацией о том, что известно, например, есть более неотложные дела.)

Расширяя точку зрения коммандос, агностицизм — это вера в то, что мы никогда не узнаем о существовании Бога. Таким образом, по существу, агностицизм представляет собой эпистимологическую позицию, очерчивающую пределы человеческого знания и, таким образом, делающую позитивные заявления. Сравните это с просто нерелигиозностью, и в этом случае человек не только не знает, существует ли бог, но также не знает, может ли он или она определить, существует ли бог! Быть просто нерелигиозным более открыто, чем быть агностиком или атеистом. По сути, и атеисты, и агностики заявляют о вере в бога. Рациональны ли утверждения в равной степени — спорный вопрос.

Примечание: Кант был и агностиком, и христианином, полагая, что нет никакого способа доказать существование бога, кроме как признать существование бога. Таким образом, агностицизм весьма отличается от нерелигиозного или атеистического.

Нельзя сказать, что одно «более рационально», чем другое, это разные способы рационализации.

Мы могли бы сказать, что агностицизм более «консервативен»*, и у них есть основания говорить, что атеисты не могут доказать, что Бога не существует.

Хотя атеисты более «практики», и они также правильно говорят, что агностики не могут применять такую ​​логику ко всему.

Когда мы говорим, что две вещи имеют одинаковый размер/цвет/вес, мы всегда используем приближения, основанные на здравом смысле. Если вы проанализируете его атомы, вы можете найти различия, но кто-то может сказать, что вы безумно преувеличиваете.

Атеисты «округляют» результаты, используя определенную точность, они используют «приблизительный» результат, подобно ученым, анализирующим эксперименты/уравнения в реальном мире. Можете ли вы доказать, что вся мировая история, которую нам рассказывают, действительно имела место? Можете ли вы вообще быть уверены, что все эти названные «страны» существуют? А как же драконы?

Поэтому вместо того, чтобы говорить, что драконы, чайник Рассела и Бог могут существовать, они говорят, что ни один из них не существует.

* на самом деле слово, которое я искал, является переводом португальского слова «preciosista» [тот, кто беспокоится о незначительных (неуместных?) деталях], если бы кто-то мог отредактировать с соответствующим переводом...

Атеисты говорят, что Бога нет. Но я никогда не слышал, чтобы атеист говорил, что может доказать, что Бога не существует.

Что ж, я собираюсь сказать это, и я собираюсь сказать это сейчас.

«Бог» определяется как всемогущая и всеблагожелательная сущность, сотворившая мир. Мир полон насилия и жестокости. Следовательно, если какое-либо существо действительно создало мир, то оно либо не всемогуще (ему все равно, что его существа убивают и мучают друг друга регулярно, по необходимости, а не по прихоти), либо не всемогуще (оно не могло создать мир). где жестокость и насилие были не нужны). Если это так, то любая сущность, сотворившая в конце концов мир, не является Богом, поскольку у нее будет отсутствовать по крайней мере одно из двух других свойств, определяющих Бога. Если есть какая-то сущность, которая либо всеблагожелательна, либо всемогуща, то это тоже не Бог, потому что она не создавала мир. Следовательно, Бога, как его определяют теисты, не существует.

Quod Erat Demonstrandum .

Я не могу доказать, что Таш не создавала мир, хотя бы по какой-то другой причине, потому что мир очень похож на Таш по стилю, а Kleine Nachtmusik очень похож на Моцарта.

Но Таш — это не то, что теисты назвали бы Богом; В тот момент, когда кто-нибудь начнет серьезно утверждать, что мы должны поклоняться или умилостивлять Таш, я буду озабочен опровержением существования Таш. На данный момент это не кажется необходимым.

Я также не могу доказать, что бог-часовщик не создавал мир. Но опять же, это не то, что теисты назвали бы Богом, и не причина, по которой они сожгли бы меня на костре, пока я жив, или сказали бы мне, что я попаду в ад, когда умру. Людей, верящих в бога-часовщика, — деистов — совершенно устраивает, что я не поклоняюсь никакому богу; их бог не требует поклонения и точно так же вполне доволен моим отсутствием поклонения. Итак, я снова не вижу смысла опровергать существование такого бога, разве что в качестве забавного философского упражнения.

Агностики впадают в излюбленное заблуждение теистов — передвигать стойки ворот. Они путают невозможность доказать, что Таш или Великий Часовщик создал мир, с неспособностью доказать, что всемогущий/всеблагожелательный теистический Бог Библии/Корана создал мир. Вот почему я не агностик, а атеист: потому что атеизм гораздо более рациональная позиция, чем агностицизм.

Религия отличается от философии тем, что она зависит от откровения, а не от аргументированных аргументов. Это первое приближение; во втором приближении она становится более тонкой.

Аргумент, полученный от Эпикура, состоит в том, что религия утешает тех, у кого плохие способности к рассуждению; и что это в основном суеверие; тем не менее, если принять во внимание, что христиане должны исследовать свою совесть, чтобы избежать вечного проклятия, это вряд ли утешит атеистов, испарившихся в ничто; и когда вы смотрите в Интернете, вы наблюдаете много научной и математической чепухи, т.е. суеверия.

Следует заметить, что любая форма рациональности (и сюда я включаю религию) должна также иметь как следствие суеверие.

Второе заблуждение состоит в том, что люди два тысячелетия назад должны были мыслить хуже, чем мы, живущие здесь сейчас, мы, фактически являющиеся наследниками всех созданных знаний.

Стоит ли указывать, что уже в «Метафизике» Аристотеля он размышлял о существовании перводвигателя; т.е. Бог в рациональном смысле? И если задуматься об этом, следует вспомнить, что он по-прежнему занимает центральное место в западном философском проекте; если не только за остроту его ума и широту его, но и за то, что он рассуждает так же, как мы сегодня; что кажется удивительно современным, пока мы не осознаем, что рассуждаем так же, как и он: недаром место его обучения называлось Академией .

Третье заблуждение состоит в том, что атеисты более рациональны, чем теисты. На самом деле можно свести их аргументы к основному набору убеждений. То есть, говоря языком Декарта, они ясно и отчетливо видят, что Бога нет; таким образом, их заявление

зачем мне доказывать существование того, чего не существует

Это на самом деле зеркальное отражение аргумента теистов - зачем доказывать существование чего-то, что я и многие другие тоже ясно и отчетливо воспринимаем .

В этом смысле атеизм — это религия; но также это не так, поскольку нет никаких основных ритуалов или доктрин как таковых, с которыми можно было бы согласовываться; можно предположить, при наличии достаточного времени и развития, что это станет или может стать отчетливой возможностью; что до сих пор не было значительной атеистической «церкви» — если не принимать во внимание, как следует, «Религию человечества» графов и Брайтов.

Но опять же, никогда не было значительной части человечества без какой-либо формы теистической веры; что есть сейчас, заметно в Западной Европе; можно предположить, что в будущем слияние с движением религиозного типа с позитивной доктриной может стать отчетливой возможностью.

Наконец, действительно следует исследовать, что имеется в виду под «ясным и отчетливым восприятием»; каким «светом»; и как это не является «откровением» и, следовательно, в незначительной степени частью лестницы «откровения».

С тем же успехом мы могли бы процитировать, как Докинз устанавливает (байесовский) вероятностный спектр верований от теизма до атеизма и утверждает, что большинство атеистов, заявляющих о себе, не утверждают, что «знают», что бога нет (сильная атеистическая позиция ниже), но думают, что вероятность того, что они боги, чрезвычайно низка (фактическая атеистическая позиция ниже).

Лично я сомневаюсь, что большинство атеистов, сообщающих о себе, знали бы байесовскую вероятность того, что кто-то сбил их с ног на улице, и поэтому утверждение на самом деле ложно. Хотя я полагаю, что если бы Докинз спросил об этом, как Сократ сделал мальчика-раба в геометрии, мы бы обнаружили, что они «вспомнили» теорему Байеса, и на самом деле они все время были (6) в вероятностном спектре.

Из статьи в Википедии о спектре теистической вероятности.

В книге «Бог как иллюзия» Ричард Докинз утверждает, что «существование Бога — такая же научная гипотеза, как и любая другая». Далее он предлагает непрерывный «спектр вероятностей» между двумя крайностями противоположной определенности, который может быть представлен семью «вехами». Докинз предлагает категорические утверждения, чтобы обобщить свое место в спектре теистической вероятности. Вот эти «вехи»:

(1) Сильный теист. 100-процентная вероятность Бога. Говоря словами К.Г. Юнга: «Я не верю, я знаю».

(2) Теист де-факто. Очень высокая вероятность, но меньше 100 процентов. «Я не знаю наверняка, но я твердо верю в Бога и живу в предположении, что он есть».

(3) Склонность к теизму. Больше 50%, но не очень. «Я очень неуверен, но я склонен верить в Бога».

(4) Совершенно беспристрастный. Ровно 50 процентов. «Существование и несуществование Бога абсолютно равновероятны».

(5) Склонность к атеизму. Ниже 50 процентов, но не очень низко. «Я не знаю, существует ли Бог, но я склонен к скептицизму».

(6) Фактический атеист. Очень низкая вероятность, но меньше нуля. «Я не знаю наверняка, но я думаю, что Бог очень маловероятен, и я живу в предположении, что его нет».

(7) Сильный атеист. «Я знаю, что Бога нет, с той же убежденностью, с какой Юнг знает, что он есть».

Витгенштейн однажды написал: Perhaps what is more important than what I have said is what I have not.«Это не ответ на ваш вопрос, а вызов, основанный на том, что вы прямо не заявили.

Когда вы спрашиваете, какая вера «более» рациональна, это подразумевает веру в объективную истину. Что-то подобное существует? Протагор приводил доводы в пользу релятивизма, иллюстрируя, что истина основана на интерпретации: Man is the measure of all things.Я бы посоветовал вам сделать следующий шаг и взглянуть на смерть бога Ницше . После этого я предлагаю Хайдеггера и Сартра .

Другие уже говорили о значении agnostic, и поэтому я не буду наступать на пятки.

Кроме того, наука ничего не доказывает... никогда. Научный метод основан на индукции, которая может быть очень ошибочной.

Я хочу разделить идею рациональности.

Это может быть (а) то, что атеизм более рационален, на системе верований, основанной на сентенциальной логике, логике первого порядка, модальной логике, (или «а») логике условных выражений и нынешнем корпусе господствующей науки. Тем не менее (б) поскольку все верующие подвержены ограниченной рациональности, может быть более рациональным, исходя из свидетельств, доступных S в момент времени t, поддержать агностицизм в момент времени t. Или наоборот. Рациональность в смысле (б) должна быть проиндексирована свидетельством, доступным человеку в данный момент.

Я бы сказал, что атеисты, в то время как многие из них склонны считать себя в высшей степени рациональными и умнее всех остальных-(при обсуждении темы Бога), не обязательно столь же рациональны и отнюдь не "умнее всех остальных-( при обсуждении темы о Боге)».

Основная проблема с атеизмом и атеистами заключается в том, что вся их аргументация основана на ошибочном предположении об отсутствии доказательств существования Бога, что, следовательно, доказывает, что Бога не существует. Это классический аргумент от невежества; «отсутствие доказательств, следовательно, является доказательством отсутствия»; доказательств существования Бога нет, следовательно, Бога не существует.

Моя критика атеизма и атеистов заключается в том, что они, по сути, не сильно отличаются от амбициозных теистов. Как ни странно, и честолюбивые теисты, и честолюбивые атеисты стремятся доказать либо существование, либо отсутствие Бога. Однако в случае с атеистом он склонен одержимо (и даже бездумно) придираться, а также критиковать теиста (или даже деиста, или даже агностика), хотя и не дает нам эмпирически или эпистемологически убедительной альтернативы. в котором есть доля оригинальности. Их стиль аргументации, хотя часто воинственный и злобный, в основном состоит из цитирования ошибок, допущенных их оппонентами. Заявление или утверждение, что у вас нет доказательств существования Бога, следовательно, Бога не существует, является фундаментально слабым и несовершеннолетним аргументом. Такой аргумент, на самом деле не намного лучше, чем амбициозный теист, который говорит: у вас нет доказательств несуществования Бога, следовательно, Бог существует. Как я уже говорил в предыдущих сообщениях, система доказательств и ОПРОВЕРЖЕНИЙ исторически и современно ограничивается ТОЛЬКО ФИЗИЧЕСКИ Укоренившимися темами и НЕ выходит за их пределы. Вы не можете доказать или опровергнуть существование Великого Существа, которое ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ находится «за пределами физического». Законы логики и физической реальности к этой теме неприменимы, и поэтому вопрос о существовании или небытии Бога продолжает оставаться непознаваемым и загадкой. ограничивается ТОЛЬКО ФИЗИЧЕСКИ ИСКЛЮЧЕННЫМИ темами и НЕ выходит за их пределы. Вы не можете доказать или опровергнуть существование Великого Существа, которое ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ находится «за пределами физического». Законы логики и физической реальности к этой теме неприменимы, и поэтому вопрос о существовании или небытии Бога продолжает оставаться непознаваемым и загадкой. ограничивается ТОЛЬКО ФИЗИЧЕСКИ ИСКЛЮЧЕННЫМИ темами и НЕ выходит за их пределы. Вы не можете доказать или опровергнуть существование Великого Существа, которое ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ находится «за пределами физического». Законы логики и физической реальности к этой теме неприменимы, и поэтому вопрос о существовании или небытии Бога продолжает оставаться непознаваемым и загадкой.

Существует интересный термин под названием «агностик-атеизм», который согласуется с идеями агностицизма, хотя и склоняется к НЕВЕРИИ в существование Бога (а НЕ является аргументом, ошибочно основанным на осведомленности). Есть также агности-деисты (к которым я лично склоняюсь) и даже агности-теисты, которые, в отличие от деистов или агностиков-деистов, допускают ВЕРУ в сверхъестественное и чудесное (хотя все же признают сомнительность некоторых из них). эти убеждения). Тем не менее, гностический атеизм или способность каким-либо образом представить оригинальный и убедительный аргумент в пользу несуществования Бога (и не полагаться в первую очередь на антитеистическую критику) невозможна.

Атеизм и атеисты, как правило, более рефлексивны в своем языке, хотя и миссионерски настроены по стилю. В атеистическом аргументе есть рациональные и интеллектуально сложные элементы, и неверие в Великое Духовное Существо ни в коем случае не является иррациональным. Однако представление о том, что гностик-атеист-(довольно дерзко) может выдвинуть правдоподобно убедительные и оригинально звучащие доводы в пользу несуществования Бога исключительно на основе логической системы, не имеющей применения к чему-то, что по определению «не физический», выходит за рамки амбициозного... это совершенно иррационально.

Я не считаю агностицизм очень полезным подходом, хотя и не считаю его иррациональным.

Я бы сказал, что единственный подход, который одновременно является знающим и рациональным, состоит в том, чтобы рассматривать и атеизм, и анимистический пантеизм как одинаково достоверные описания реальности, отличающиеся друг от друга только на поверхностном уровне семантики.

Я бы также сказал, что любые концепции божественности, не являющиеся анимистическими, в корне ошибочны.

Я подробно останавливаюсь на этом в своей статье «Атеистический подход к Богу… или как преодолеть разрыв между атеистами и теистами».

Первый вопрос, на который следует ответить в этом ответе: «Каков соответствующий стандарт рациональности?» Аргумент агностика имплицитно предполагает, что обоснование (доказательство истинности или возможной истинности идеи) является критерием рациональности. Если бы агностик был прав в этом, то было бы иррационально быть атеистом, поскольку вы не можете показать, что несуществование Бога истинно или вероятно истинно. Но оправдание не есть критерий рациональности.

Как указывал Поппер в главе I «Реализма и цели науки», оправдание невозможно, не нужно и нежелательно. Если вы оцениваете идеи с помощью аргумента, то у аргументов есть посылки и правила вывода, и результат аргумента может быть неверным (или, вероятно, истинным), если посылки и правила вывода ложны. Вы можете попытаться решить эту проблему, придумав новый аргумент, подтверждающий посылки и правила вывода, но тогда у вас будет та же проблема с этими посылками и правилами вывода. Вы можете сказать, что некоторые вещи несомненно верны (или, вероятно, верны), и вы можете использовать это как основу. Но это всего лишь означает, что вы отрезали возможный путь интеллектуального прогресса, поскольку основу нельзя объяснить в терминах чего-то более глубокого. И в любом случае нет ничего, что могло бы заменить эту роль. Чувственный опыт не сработает, так как вы можете неправильно интерпретировать информацию от своих органов чувств, например, оптические иллюзии. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты также не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее.

Мы не создаем знание (полезную или поясняющую информацию), показывая, что вещи верны или, вероятно, верны по причинам, так как же мы создаем знания? Мы можем создавать знания, только находя ошибки в наших нынешних идеях и постепенно исправляя их. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Мы не должны говорить, что теория ложна, потому что она не доказана, потому что это относится ко всем теориям. Скорее, мы должны посмотреть, какие проблемы она призвана решить, и задаться вопросом, решает ли она их. Мы должны посмотреть, совместимо ли это с другими текущими знаниями, и если нет, попытаться найти лучшее решение. Должна ли быть отброшена новая идея или старая идея, или какой-то вариант того и другого может решить проблему?

Итак, вопрос, который мы должны задать, заключается в том, решает ли существование бога какие-либо проблемы. Критика идеи Бога указала бы на то, что она не решает никаких проблем. Если бы Бог создал законы морали, науки или чего-либо еще определенным образом по какой-то причине, то любой физический механизм, уважающий этот принцип, объяснил бы то же самое явление. Например, если Бог создал организмы для сохранения их генов, то эволюция объясняет их поведение лучше, чем Бог. И если бы у Бога не было причин заставлять мир вести себя определенным образом, тогда мы могли бы с тем же успехом сказать «дерьмо случается», чем утруждать себя постулированием Бога. Итак, существование Бога не решает никаких проблем. А так как Бог создает множество проблем, например, проблему зла, от этой идеи следует отказаться.

Кроме того, атеист занимает четкую позицию, открывающую его взгляды для критики. Агностик не признает, что теизм опровергается критикой идеи Бога, и лукавит. Агностик игнорирует критику и не высказывает четкой позиции, что иррационально.