Когда Конгресс Соединенных Штатов и президент вместе участвуют в судебной тяжбе, возникающее в результате судебное дело возникает в Окружном суде США округа Колумбия, как это было в случае с делом Соединенные Штаты против Никсона . То же самое, кажется, происходит сегодня, с иском президента Трампа против члена палаты представителей Элайджи Каммингса (этот иск технически направлен против члена Конгресса, а не против самого Конгресса, но, вероятно, все еще будет применяться, поскольку в иске указано, что Каммингс действует в своем официальном качестве как председатель комитета Палаты представителей по надзору и реформам).
Почему эти судебные иски между высшими уровнями каждой ветви власти не сразу рассматриваются Верховным судом, вместо этого они передаются в суды низшей инстанции для продвижения по служебной лестнице, как если бы это было типичное судебное дело?
Конституция США, статья III, раздел 2,
Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов, [...]
Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также дел, стороной которых является государство, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых ранее, Верховный суд должен иметь апелляционную юрисдикцию как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые примет Конгресс.
Поскольку требование председателя Каммингса основано на законах Соединенных Штатов , Верховный суд имеет только апелляционную юрисдикцию .
Чтобы изменить это, потребуется конституционная поправка.
В деле Марбери против Мэдисона, 5 US 137 (1803) ,
Конгресс первичного холдинга
не имеет права принимать законы, отменяющие Конституцию, например, путем расширения сферы первоначальной юрисдикции Верховного суда.
Для тех, кто прочитал подробности жалобы ; в КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, АНАЛИЗ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ , касающиеся следственных полномочий Конгресса, стр. 95-96:
Одно из ограничений полномочий по расследованию, которое широко обсуждалось в этих делах, касается утверждения о том, что расследования Конгресса часто не имеют законодательной цели, а скорее направлены на достижение результатов путем «разоблачения» лиц и действий, вызывающих неодобрение: «У нас нет сомнений». написал главный судья Уоррен, «что у Конгресса нет полномочий разоблачать ради разоблачения». Хотя некоторые судьи, всегда несогласные, пытались установить ограничения на практике, основываясь на этой концепции, большинство судей придерживались традиционного принципа, согласно которому суды не будут расследовать мотивы законодателей, а будут рассматривать только вопрос власти. «Пока Конгресс действует в соответствии со своими конституционными полномочиями,
В соответствии с просьбой в комментарии я добавил несколько ссылок на дела (или разногласия), связанные с первоначальной юрисдикцией.
Судебная власть распространяется на споры между двумя или более штатами, и Верховному суду была предоставлена первоначальная юрисдикция, в которой государство должно быть стороной . Вот некоторые из этих случаев:
Род-Айленд против Массачусетса, 37 US 657 (1838) , суду было предложено установить и установить северную границу между штатами [...].
Nebraska v. Iowa, 143 US 359 (1892) , Суду было предложено установить границу в связи с изменением течения реки Миссури.
Нью-Джерси против Нью-Йорка, 283 US 336 (1931) , Штат Нью-Джерси подал в суд на штат Нью-Йорк и город Нью-Йорк, чтобы запретить им отводить воду из несудоходных притоков Делавэра с целью увеличения воды. снабжение города. Пенсильвания вмешалась, чтобы защитить свои интересы в реке.
И, Нью-Джерси против Нью-Йорка, 523 US 767 (1998) о праве собственности на остров Эллис, как упоминалось в комментариях.
Помните, что SCOTUS — это апелляционный суд , а не обычный районный суд. Обычно вы сначала не регистрируетесь в SCOTUS, вы начинаете с федерального округа (или суда штата), а затем продвигаетесь вверх.
Целью районного суда является установление дел перед судом в целом (как для предварительного, так и для любых апелляционных судов). Здесь вы, как правило, избавляетесь от всей «черной работы». Вам нужно представить аргументы, доказательства, прежнее законодательство и т. д. Все это громоздко. Вы также спорите перед одним судьей на этом уровне и можете иметь или не иметь присяжных.
Когда вы переходите к апелляциям, все меняется .
Задача апелляционного суда состоит в том, чтобы определить, правильно ли был применен закон в суде первой инстанции. Апелляционные суды состоят из трех судей и не используют присяжных.
Апелляционные схемы и SCOTUS должны выносить решения, если
SCOTUS очень разборчив в том, какие дела он будет брать, а какие нет, часто основываясь на прецеденте, установленном в деле. В вышеупомянутом деле «Соединенные Штаты против Никсона » вопрос был не о самом Никсоне, а о том, может ли действующий президент проигнорировать повестку Федерального суда (в данном случае в отношении записей Уотергейта), сославшись на привилегию исполнительной власти , чтобы избежать смущения или прикрыть преступное поведение. СКОТ постановил, что не может. Хотя это, вероятно, привело бы к импичменту Никсона, речь шла не обо всем деле по Уотергейту, а только об этой части процесса (передача доказательств в связи с повесткой в суд).
Симд
Нейт Элдридж