Почему кажется, что большинство животных никогда не эволюционируют на протяжении тысячелетий?

Почему большинство животных, кажется, никогда не развивались на протяжении тысячелетий?

Слово «кажется» в вашем вопросе не должно быть оставлено без внимания. Вы, кажется, предполагаете, что тараканы (или большинство животных, как вы говорите) не сильно изменились за последние десятки или сотни тысяч лет. Но что вы об этом знаете (без обид)? Вы действительно просматривали многие виды исследований, которые оценивают скорость эволюции различных случайно выбранных родословных за последние 500 000 лет? Я думаю, вы предполагаете, что другие виды эволюционировали медленнее, чем люди, а не знаете об этом. И вы наверняка придадите гораздо большее значение эволюции гена FoxP2 (участвующего в языке), чем гену, позволяющему тараканам иметь лучшее обоняние. Это предвзятый взгляд на скорость эволюции. Гораздо разумнее было бы рассматривать скорость эволюции как нечто вроде числа вновь возникающих мутаций, которым удалось закрепиться в популяции. См. скорость эволюции Холдейна и единицу Дарвина. Пожалуйста, не делайте ошибку, думая, что быть умным (или сложным) — это своего рода цель эволюции, а те, кто не умны (или сложны), «менее развиты» или что они эволюционировали медленнее.

Вы также, кажется, хотите указать на эволюцию ДНК и эволюцию привычек. Думаю, вы могли бы оценить эволюцию человеческих знаний и культуры. Но это, очевидно, не связано с генетической эволюцией, а скорее связано с когнитивными способностями. Нельзя сравнивать смену культуры и традиций насекомых и людей, так как у насекомых в основном нет традиций.

Теперь очевидно, что разные родословные развиваются с разной скоростью. На эти показатели влияют многие факторы, такие как размер популяции, скорость мутаций, время генерации, давление отбора (которое само по себе может зависеть, например, от социальной структуры или скорости изменения окружающей среды). В этих терминах я бы предпочел считать Homo sapiens родом, который должен иметь довольно медленную скорость эволюции.

Homo sapiens — достаточно молодой вид. А видообразование часто связано с фенотипической дивергенцией, с конкуренцией и комплементарностью ниш и, следовательно, с высокой скоростью эволюции. В этих терминах я бы поверил, что люди — это родословная с высокой скоростью эволюции.

кроме последнего варианта, почему никакие различия в разметке животных (кроме людей), морфологии, интеллекте, ДНК, поведении или каких-либо привычках не изменились за тысячи или (возможно, миллионы) лет?

Какие доказательства приводят вас к такому выводу? Для лошадей, например. (Из статьи Talkorigins):

Первым непарнокопытным был Hyracotherium, небольшой лесной зверёк раннего эоцена. Это маленькое животное (10-20 дюймов в плече) совсем не походило на лошадь. У него был «собачий» вид с выгнутой спиной, короткой шеей, короткой мордой, короткими ногами и длинным хвостом. довольно мягкая листва, и, вероятно, перебегал из зарослей в заросли, как современный олень-мунтжак, только глупее, медленнее и не такой проворный.Этот знаменитый маленький непарнокопытный когда-то был известен под прекрасным именем «Эогиппус», что означает «лошадь рассвета». Черты, на которые следует обратить внимание: Ноги были гибкими и могли вращаться, все основные кости присутствовали и не срослись. 4 пальца на каждой передней лапе, 3 на задних. Остатки 1-го (и 2-го, сзади) пальцев все еще присутствуют. Hyracotherium ходил на подушечках; его ступни были как ватные лапы собаки, только с маленькими"

Итак, из этого вы делаете вывод, что ДНК, морфология и интеллект лошадей вообще не изменились за 50 миллионов лет?

Это сложный вопрос. Во-первых, эволюция имеет тенденцию быть медленной, хотя недавно были и примеры очень быстрой эволюции. Таким образом, для большинства эволюционных процессов мы не присутствуем достаточно долго, чтобы увидеть, как они происходят, или увидеть результат. Поэтому также трудно сказать, что никакой эволюции не происходит — см. пример с тараканом. Откуда вы знаете, что эти животные такие же, как и 10 миллионов лет назад? И даже если это так, это также может означать, что эти животные настолько хорошо вписываются в свою нишу, что нет большого давления на дальнейшую адаптацию.

Это может измениться довольно быстро, например, с клещами (вот отчет в BBC , это оригинальная публикация ). Другим примером быстрой эволюции (более крупных животных) являются цихлиды в озере Виктория, которые развились заново после того, как в последний раз озеро полностью высохло около 12 000 лет назад. После этого развилось около 300 эндемичных видов (см. здесь ), количество которых затем сократилось из-за загрязнения и других экологических проблем. Остальные виды снова эволюционируют, чтобы занять свободные ниши (см. здесь ).

В случае с человеком нам очень повезло, что до сих пор не появилось никакого другого разумного животного. Они бы боролись за одну и ту же биологическую нишу и жизненное пространство с вымиранием одного вида. Это произошло, например, со всеми другими видами homo (habilis, erectus, neanderthalensis). Как вид мы довольно молоды (около 200 000 лет), так что что-то происходит. И между людьми есть генетическая диверсия, но все же не настолько, чтобы мы больше не могли скрещиваться друг с другом. А с учетом того, что нас сейчас 7 миллиардов, мутации не так-то просто пройти при нашей скорости размножения.

В ответ на эту часть:

Если современные люди являются результатом мутаций в генах, то почему ни один вид на протяжении сотен миллионов лет не был достаточно приспособлен или развит умственно, как мы, или хотя бы в малейшей степени?

Все животные являются результатом эволюции, включающей в себя мутации.

Теперь вы должны понимать, что эволюционные изменения должны быть выбраны, но также должны быть немедленно полезны для организма, если они стоят дороже.

В нашей родословной существует долгосрочная тенденция к увеличению размеров мозга. Животные -> Млекопитающие -> Приматы -> Люди. Это долгосрочное развитие не должно было произойти с самого начала. В юрский период наиболее успешной группой животных были динозавры, у которых в целом был небольшой мозг.

Кроме того, наш мозг требует гораздо больше калорий, чем мозг, скажем, шимпанзе. Даже если у вас есть родословная, которая на протяжении поколений имеет тенденцию к увеличению размера мозга, она также должна быть в состоянии больше охотиться или добывать пищу, чтобы компенсировать возросшие потребности в калориях. Если бы он был не в состоянии сделать это, больший мозг был бы на самом деле глубоко отрицательной характеристикой, бесполезной тратой энергии.

Кроме того, преимущества повышенного интеллекта весьма косвенны. Подумайте, дали ли вы гепарду всю силу человеческого мозга. Тогда он мог бы понять, что если он выкопает яму и покроет ее искусственной травой, то сможет поймать антилопу с меньшими усилиями, чем выслеживать и преследовать ее. Меньше усилий означает меньше расходуемых калорий, и, в конечном счете, большая часть приспособленности организма связана с тем, сколько энергии он тратит на получение энергии (калорий).

Но без противопоставленных больших пальцев и рук с пальцами вряд ли бы это удалось. Кроме того, такие задачи более эффективны, когда их выполняет группа, но многие животные не координируют свои действия в группе так активно, как люди. Итак, у нас есть по крайней мере 3, но, вероятно, гораздо больше вещей, которые все должны собраться вместе в одном и том же виде, чтобы они поднялись на вершину пищевой цепи, как это сделали мы:

• Ловкие конечности (т.е. противопоставленные большие пальцы и отдельные пальцы)
• Мозг увеличился втрое (по сравнению с другими видами обезьян)
• Поведение обширной групповой координации (племена)

Как вы можете себе представить, вид, развивающий наш интеллект и использующий его для господства в местной экосистеме так широко, как это делаем мы, является редкостью.

Эволюция — это непрерывный процесс; у него нет заранее определенной цели или направления; это никогда не останавливается. Ничто никогда не останавливается, потому что все постоянно движется, постоянно меняется.

Стал ли человек разумнее, чем несколько тысяч лет назад? Стало ли человечество лучше понимать феноменальный и ноуменальный миры сейчас, чем люди, составившие Упанишады, Брахманы, Веды примерно 2500 лет назад, которым предшествовали сотни, если не тысячи лет устной передачи (мифов) от поколения к поколению?