Обоснование самого недавнего общего предка (MRCA)?

Мой главный вопрос заключается в следующем: я слышал, как Ричард Докинз сказал в видео, что через 1000 лет любой человек, живущий сегодня, будет либо предком ВСЕХ людей (в то будущее время), либо ни одного из них. В чем причина этого? Не могу найти ссылку на это видео. Я продолжу поиск и добавлю его, как только найду.

Но мой основной вопрос, пожалуй, таков: обязательно ли, чтобы данный вид имел хотя бы одного общего предка? Я понимаю, что у людей есть несколько общих предков, самым последним из которых является MCRA. Но могло ли быть иначе? Я думаю, что есть какая-то основная логика, которую мне не хватает.

Я был бы признателен, если бы кто-то мог ответить нетехническим образом, поскольку я очень мало знаю о генетике и о том, как все это работает.

Обновлять:

Рассмотрим следующий пример. Здесь происходит сильное инбридинг, и, как вы можете видеть, независимо от того, сколько поколений сменится, у популяции никогда не будет общего предка из текущего поколения или более позднего. (У них все еще мог быть общий предок). Но этот случай нарушает заявление Докинза.

введите описание изображения здесь

Но это нереальный пример без смешивания и скрещивания. Давайте рассмотрим другой пример, как показано ниже. Я хочу увидеть, как индивид А из нынешнего поколения может быть связан со всем населением в будущем. Как показано на диаграмме, хотя А связан со всеми в каком-то будущем поколении, он не является для них общим предком. Фактический общий предок принадлежит к более раннему поколению.

введите описание изображения здесь

Для любого заданного нет. поколений, теоретически я мог бы представить себе подобные родословные, согласно которым кто-то из нынешнего поколения не обязательно должен быть общим предком для всего будущего населения (или ни одного). Поэтому я не понимаю, почему заявление Докинза неизбежно.

В ваших примерах нет полового размножения: у каждого есть только один родитель. Почему?
Первый пример @BryanKrause показывает двух родителей каждый. Избегали этого во втором примере, потому что диаграмма загромождалась. Смысл моих примеров все-таки передан правильно, надеюсь.
Вовсе нет, потому что вы упускаете из виду, что для каждого предыдущего поколения количество предков примерно удваивается. Это неверно только в вашем крайнем примере инбридинга.
@BryanKrause, это хороший момент. Таким образом, экспоненциальное увеличение числа предков делает чрезвычайно вероятным случай наличия общего предка. Но это еще не доказывает, что должен быть общий предок.
На самом деле это так. Попробуйте нарисовать его.
@BryanKrause Я чувствую, что спор становится глупым. Вы согласны, что в моем крайнем примере инбридинга это не работает. Все, что мне нужно сделать, это сохранить некоторые столбцы и скрестить остальные. Это будет еще один пример неудачи. Если утверждение состоит в том, что все после n поколений ДОЛЖНЫ быть родственниками, то оно должно быть доказуемо. Бремя доказательства лежит на вас, даже если я не могу привести контрпримеры (которые в данном случае я все равно могу привести). Что мне не хватает?
Очевидное предположение состоит в том, что полной изоляции не существует. Вы упускаете из виду утверждение Докинза об очень-очень длительном временном масштабе. Если вы вернетесь на 100 поколений назад, у вас будет 2 ^ 100 = 1,3 х 10 ^ 30 предков. Конечно, многие будут повторениями (они должны быть), но вероятность того, что кто-либо а) имеет живых предков и б) не является вашим предком, резко снижается с каждым последующим поколением. Если вы не хотите рисовать его, чтобы проверить свое мышление, то мне не стоит тратить время на то, чтобы убеждать вас. Существующий ответ от Пелинора уже объясняет это.

Ответы (2)

любой дающий человек, живущий сегодня, будет либо предком ВСЕХ людей (в то будущее время), либо ни одним из них. В чем причина этого?

Это простое математическое наблюдение, не более того.

Тот, который на самом деле не требует выполнения какой-либо математики, чтобы понять.

Возьмите несколько миллиардов людей, позвольте им свободно смешиваться и размножаться в пределах ограниченной среды (мира) и, в конце концов (после достаточного количества поколений), каждый из нынешнего населения будет связан родственными узами и, следовательно, произойдет от каждого из них. первоначальное население, имеющее выживших потомков.

  • Те, чья линия не вымирает, в конце концов неизбежно станут предком каждого живого человека в будущем поколении.
  • Те, кто умирают без потомства или имеют последних потомков, делают это за них, не имеют потомков.

Это просто простое утверждение чего-то, что очевидно, если подумать.

Почему необходимо, чтобы через достаточное количество поколений все были родственниками? Это предположение основано на достаточном скрещивании?
@yathish Это не «необходимо» , это неизбежно.
но почему это неизбежно? Например, если две популяции людей разделены на двух разных островах, это неверно. Я чувствую, что упускаю что-то очень очевидное.
@yathish: Но население этих островов, должно быть, произошло из какого-то общего источника (если вы оглянетесь достаточно далеко назад), например, население, скажем, Гавайев, Таити и Новой Зеландии до контакта с европейцами. Или население Северной Америки, эффективно изолированное от других людей в течение примерно 10 000 лет.
@yathish Вы не мыслите достаточно большими числами, когда дело доходит до поколений и лет, если люди попали туда однажды, они могут попасть туда снова, так что во временной шкале сотен тысяч лет и более ваши острова вовсе не изолированы ~ кроме того, откуда взялись эти две популяции и как они относятся к одному и тому же виду, если у них никогда не было общего предка?
@Pelinore: острова, возможно, останутся изолированными, чтобы популяция разошлась настолько, что жителей можно было бы назвать разными видами. Например, Homo Floresiensis: en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis Но у них все еще есть общие предки, которые были людьми или предлюдьми.
@jamesqf "кроме того, откуда взялись эти две популяции?" подумайте об этом .. также (из ОП) «необходимо ли, чтобы данный вид» так что, если это не тот же вид, который вы тогда ушли и блуждали за пределами параметров вопроса, не так ли?
Я не хочу быть педантичным, но различение почти уверенности и абсолютной уверенности является важной частью моего вопроса. Я пытаюсь думать об этом визуально, и это все еще не очевидно для меня. Я добавил пару диаграмм, чтобы прояснить мою путаницу в вопросе. Пожалуйста, проверьте это один раз. Использование таких терминов, как достаточное скрещивание и, в конечном итоге , вами, предполагает, что это чрезвычайно вероятно, но не обязательно должно быть правдой с абсолютной уверенностью. Я чувствую, что мой мыслительный процесс направлен не в ту сторону. Я ценю вашу помощь.
@yathish В этом и есть смысл, статистически говоря, это абсолютно точно, что вы не можете видеть, что это проблематично для меня, когда дело доходит до ответа на ваш вопрос, потому что мне кажется, что меня спрашивают, почему 2 + 2 = 4 в по крайней мере, чувство, что мне трудно сформулировать объяснение того, почему, помимо «потому что это так», не то, что я пытаюсь быть уничижительным, неспособность объяснить может быть ошибкой с моей стороны.
↑ Возможно, потому что я могу (как вы говорите) «визуализировать это», так что мне это кажется очевидным.
О блин! Но как насчет встречных примеров, которые я привел в вопросе? Я могу масштабировать их до любого количества поколений и опровергать это утверждение. Кроме того, я не уверен, что статистические данные и абсолютная уверенность идут рука об руку.
Тогда статистическая достоверность могла быть плохим (педантично говоря) выбором слов :) Я вернусь к этому и попробую еще раз позже, мне нужно будет взглянуть на это, когда я буду свежим, и посмотреть, смогу ли я не могу подойти к этому под другим углом, может быть, не сегодня, хотя сейчас немного сонный (заснул в кресле и не выспался прошлой ночью) o7

обязательно ли, чтобы данный вид имел хотя бы одного общего предка?

Вы можете представить себе вид, разделенный на группы, каждая из которых имеет одного общего предка. В таком случае вы могли бы спросить, есть ли у самих общих предков общий предок где-то в более далеком прошлом? Наша текущая гипотеза состоит в том, что если вы заглянете достаточно далеко в прошлое, то сможете найти существо, которое было общим предком любой произвольной группы индивидуумов.

Альтернативная гипотеза состоит в том, что жизнь развивалась независимо несколько раз, и первоначально существовало более одного «дерева жизни», и что эти независимые экземпляры жизни каким-то образом развивались параллельно, сохраняя совместимость друг с другом, достаточную для того, чтобы могли возникать перекрестные размножение между двумя деревьями в более поздний срок. Таким образом, вполне возможно, что некоторые виды могут не иметь единого общего предка. Однако это кажется настолько маловероятным, что это обычно даже не рассматривается для современных видов.

Общий предок всех людей может не обязательно выглядеть точно так же, как человек (Homo sapiens), однако он мог существовать до появления Homo sapiens, потому что возможно, что ветви на древе жизни могут немного расходиться, а затем пересекаться. опять же, как это сделали человеческие и неандертальские ответвления.

На странице Википедии, посвященной MRCA человека ( https://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestor ), говорится, что время, прошедшее с момента появления MRCA, неизвестно, но, по оценкам, от 100 000 до 200 000 лет назад. Примерно в то же время Homo sapiens впервые появился в палеонтологической летописи, которую мы нашли до сих пор.

Обоснование самого недавнего общего предка (MRCA)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v