Это пример проблемы с ответом, на котором я застрял:
Вопрос: Согласно модели вероятности проработки, что из следующего НЕ предсказывает, будет ли сообщение убедительным?
A. Длина сообщения
B. Привлекательность человека, передающего сообщение
C. Правдивость сообщения
D. Надежность человека, передающего сообщениеОтвет: правильный ответ — C. Согласно модели вероятности уточнения, правдивость самого сообщения на самом деле не является характеристикой, используемой для определения того, будет ли сообщение убедительным (выбор C является правильным). Характеристики сообщения (включая длину) действительно предсказывают его убедительность (выбор А неверен), как и характеристики источника (включая привлекательность и надежность лица, передающего сообщение; варианты В и Г неверны).
Разве правдивость сообщения по-прежнему не является фактором, поскольку она является характеристикой самого сообщения (через центральный маршрут с характеристиками сообщения)? Я понимаю, почему другие ответы неверны. Я не понимаю, почему C правильный.
Не моя область, но интересный вопрос.
Модель вероятности проработки, по-видимому, разделяет сообщения на правдивые и убедительные. Если вы намерены определить, является ли сообщение истинным, оно должно пройти по центральному маршруту, что потребует длительных усилий.
Однако очень часто мы меньше заинтересованы в том, что является правдой, и больше заинтересованы в получении сигналов от других, чтобы избежать утомительных усилий интенсивного мышления.
Отвечая на ваш вопрос, если сообщение будет убедительным, то никакая информация об истинности или ложности, о которой вы не подозреваете, не повлияет на вас.
Я не мог увидеть этого в статье, однако я полагаю, что если бы вы априори знали, что сообщение является ложным, вы, естественно, были бы более осмотрительны, допуская, чтобы ложный аргумент был убедительным.
Современная реклама, кажется, вращается вокруг убедительных аргументов, а не правдивых аргументов (я не говорю, что они ложны, но инвестиции делают рекламу убедительной, а не фактической).
Следующее, кроме «Кухни» (2014, стр. 2034), прояснило для меня проблему.
Предпосылка ELM заключается в том, что когда вероятность обработки высока, обработка информации будет происходить через центральный маршрут. Формирование результирующей установки, изменение или выносливость вытекают из тщательного рассмотрения аргументов сообщения и будут более устойчивыми (Haugtvedt and Petty, 1989) и прогнозировать последующее поведение человека (Petty and Cacioppo, 1983). Когда вероятность уточнения низкая, обработка происходит по периферийному маршруту. Периферийный путь к убеждению требует небольших когнитивных усилий, вместо этого полагаясь на периферийные сигналы, такие как достоверность источника и эвристика.(Петти и Качиоппо, 1983). Как таковые, установки, сформированные периферийным путем, относительно не зависят от качества аргументов, носят временный характер и не так предсказуемы последующее поведение, как установки, сформированные центральным путем (Petty and Cacioppo, 1983).
Китчен, П.Дж., Керр, Г., Шульц, Д.Е., Макколл, Р., и Палс, Х. (2014). Модель вероятности проработки: обзор, критика и программа исследований. Европейский журнал маркетинга. https://doi.org/10.1108/EJM-12-2011-0776
Окер