Почему мы собираем налоги с доходов от труда?

Этот вопрос пытается прояснить, почему, вероятно, хорошо, если в стране/экономике больше рабочих мест, а не меньше. Я соглашусь, мне кажется, что занятость, скорее всего, снизит вероятность бедности и преступности, и современные западные общества придают большое значение занятости (или работе в целом, например, самозанятости или даже владению и ведения бизнеса, но большинство людей по-прежнему работают на обычных старых работах ). Таким образом, как общество, мы, вероятно, должны быть заинтересованы в том, чтобы как можно больше людей было трудоустроено.

При этом, почему мы взимаем налоги с доходов от труда , как это делают большинство, если не все страны?

Я понимаю, что для этого есть практические причины: это относительно легко сделать. Это было сделано давно и широко распространено. Избавиться от налога непросто из-за его большой доли в государственных доходах. Но меня интересует обоснование, а не практическая причина .

Меня также (в настоящее время) не интересует ставка налога на доход от труда по сравнению со ставкой налога на доход от инвестиций, таких как владение акциями компании или сдача жилья в аренду. По ним можно привести много серьезных аргументов, но не это будет целью данного вопроса.

Один из возможных ответов состоит в том, что правительство обеспечивает структуру, за которую нужно платить, но позволяет человеку работать: исполнение контрактов, общественная безопасность, национальная оборона и т. д. Но это само по себе является аргументом в пользу налогов, а не подоходного налога на труд.

Для целей этого вопроса я бы определил труд как работу на кого-то еще, кто не является покупателем. Примеры: Алиса работает в розничном магазине по контракту, срок действия которого не ограничен. Боб работает на фабрике через временное агентство. Непримерами могут быть: Ева работает консультантом, ее нанимают компании на ограниченное время и каждый раз пересматривают условия. Ким — юрист, работает в фирме, состоящей из одного человека, и хочет расширяться, а не присоединяться к другой фирме.

Далее, я определяю налоги как платежи, которые идут в общие фонды государства, т.е. не отчисления на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование от несчастных случаев и т.д. им премии.

Если я что-то упустил, вы предполагаете, что есть люди, которые работали бы, если бы не было подоходного налога, но в настоящее время не будут работать из-за подоходного налога, верно? Работник платит подоходный налог, а не работодатель, поэтому подоходный налог не будет напрямую влиять на то, сколько людей компания может позволить себе нанять.
@JonK Это та часть, где все становится сложно (и я думаю, что понимаю ваш аргумент). Меня не волнует валовая оплата, которую отдает мой работодатель. Меня волнует чистая прибыль, которую я получаю. Если он слишком низкий, я не работаю. (Я понимаю, что есть шаги, которые я могу предпринять, чтобы снизить свой подоходный налог — например, брак вознаграждается таким образом в моей стране). Таким образом, в некотором смысле работодатель платит и «мои налоги», и мой чистый заработок, потому что, если они не 't, они не получают работника. Таким образом, стоимость занятости зависит от подоходного налога.
@JonK - Другими словами: человек А готов выполнить работу X в обмен на получение чистой суммы в размере Y (но не меньше). Платит - в зависимости от того, как вы считаете - от 35% до 45% подоходного налога между федеральным и двумя штатами. Это означает, что без подоходного налога компания может нанять человека А за Y долларов, тогда как с подоходным налогом они не могут нанять человека А меньше, чем за $Y*1,4, то есть их бюджет найма теперь сокращен на 40%. Если они так нанимали 2-3 человека, то они просто теряли способность/возможность нанять 3-го/4-го человека, которые могли бы иметь, если бы не было подоходного налога . Теперь умножьте это на общую рабочую силу
(... на самом деле маржа немного, но ниже, поскольку содержание человека, которому платят $Y, помимо его зарплаты, стоит Y долларов. Таким образом, цифры менее драматичны: 1 потерянная позиция на 5-6)
@ user4012 Я сомневаюсь, действительно ли это значительное количество потерянных рабочих мест. Минимальная заработная плата в США считается очень низкой, но рабочие места с минимальной заработной платой легко заполняются. Другими словами, достаточное количество людей готовы работать за минимальную по закону сумму, чтобы не было недостатка в рабочих. Я думаю, что философская сторона этого вопроса интересна, но я не уверен, что существует прямая связь между подоходным налогом и потерянными рабочими местами, по крайней мере, не при нынешних уровнях налогообложения.
В чем разница между оправданием и практической причиной? Налоги — это поиск практичных и действенных способов финансирования правительства.
@DavidSchwartz Например: у нас обычно более высокие налоги на продажу табака и алкоголя, чем на умников, потому что первые считаются вредными. Я бы посчитал это оправданием, а не практической причиной. Другим примером был налог на количество окон в доме, когда-то введенный в Англии. Собирать было легко, а идея заключалась в том, что количество окон соответствует размеру дома. Это не удалось, потому что владельцы удаляли окна через кирпич и раствор. Оглядываясь назад, налог имел практические причины, но мне кажется необоснованным.
@ TAR86 Я до сих пор не понимаю разницы. Да, есть практические преимущества в налогообложении вещей, которые имеют социальные издержки, таких как табак и алкоголь, потому что это снижает эти социальные издержки, а это означает, что вам не нужно собирать столько налоговых денег. Вы можете переформулировать любую практическую пользу как обоснование, а любое обоснование — как практическую выгоду. Так в чем разница, кроме выбора слов? Эффективный сбор налогов и достаточное государственное финансирование являются оправданием и практической выгодой.
@ user4012 - Это своего рода фальшивый сценарий, потому что работодатели нанимают работников из-за их производительности или потребности. Эти 30-40% их дохода не влияют на решение о найме, потому что компания не нанимает кого-то, кто не улучшит итоговую прибыль компании. Если они нанимают кого-то за 50 тысяч долларов, ожидается, что этот человек принесет компании 250 тысяч долларов или больше за счет увеличения доходов или повышения эффективности. Таким образом, говоря, что компания не будет нанимать кого-то, кто принесет им 200 тысяч долларов, потому что разница в налоговых расходах от 5 до 10 тысяч долларов не суммируется.
@PoloHoleSet Да, компании нанимают работников, потому что они ожидают, что выгода от работника перевешивает затраты. Однако не каждый работник будет приносить одинаковую выгоду, и обычно (N+1)-й работник приносит меньшую выгоду, чем N-й работник (см. «Закон убывающей отдачи/полезности»). В какой-то момент вы попадаете в область, где 10% подоходного налога против 20% будут иметь значение.
@PoloHoleSet - я решил проверить эту разницу, напечатал ваш комментарий и попросил моего менеджера поднять 5-10 тысяч долларов, потому что разницы нет. Они сказали «нет». Экспериментальная экономика FTW.
Не уверен, что ракурс потери работы так уж выгоден для этого обсуждения, но хотел бы отметить, что он помогает учитывать сумму, которую вы платите, чтобы заставить кого-то сделать то, что вы могли бы сделать сами. Например: я хочу, чтобы мой дом был покрашен. Если краска требует 20 фунтов стерлингов в час нетто, скажем, я должен платить 30 фунтов стерлингов в час брутто из своего дохода после уплаты налогов. Если я предпочел бы платить от 20 до 30 фунтов в час за маляра, то налог имеет значение между вызовом строительного подрядчика и отказом от него. Что влияет на объем строительных работ. Что влияет на количество нанятых маляров.
@ user4012 - Я удивлен, что он не уволил тебя за идиотизм. Я сказал, что компании не добавят или не добавят вакансию на полную ставку за ничтожную часть вознаграждения. Я не говорил, что деньги не имеют значения, я указал на бизнес-глупость не добавлять позицию, которая принесет 200 тысяч долларов дополнительного дохода, потому что более низкая налоговая ставка привела бы к получению 205 тысяч долларов дополнительного дохода. Это сильно отличается от добавления 10 тысяч долларов без дополнительной выгоды. Если есть спрос на добавление позиции, этот спрос перевесит гораздо меньшие налоговые соображения. Это совсем не похоже на ваш сценарий.
@ TAR86 - это чепуха. Эта теория говорит, что добавление одного фактора приведет к уменьшению отдачи. Если компания собирается добавить сотрудника, она также собирается добавить компьютерное оборудование, телефон, использовать доступное пространство или расширить пространство для них. Этот закон говорит о прямых производственных показателях, когда у вас есть фабрика с X количеством капитала, инструментов, машин или площадей, и в этом случае добавление дополнительных тел без изменения каких-либо других факторов приводит к уменьшению отдачи. Если вы не говорите об этом конкретном сценарии, это на самом деле не относится к соображению найма/отсутствия найма.

Ответы (5)

В американской истории подоходный налог защищали в основном по практическим причинам. Это (к сожалению) противоречит вашему стремлению к «оправданию, а не практической причине». Я надеюсь, что история ниже по-прежнему полезна для вас.

Налоги в газетах федералистов

Шесть федералистских газет посвящены налогам. Авторы не стесняются приводить моральные аргументы в отношении прав и обязанностей граждан, но при этом не предлагают морального рассмотрения этого конкретного предмета.

Налоги должны быть установлены, потому что они необходимы для работы правительства ( Федералист №30 ). Если у вас есть правительство, и оно должно быть суверенным, тогда оно должно иметь возможность делать то, что необходимо для поддержания правительства, включая повышение налогов.

Особого упоминания о подоходном налоге здесь нет. Однако мы увидим, что это рассуждение распространено.

Закон о доходах

Первый регулярный подоходный налог в Америке содержался в Законе о доходах . Закон был принят в 1861 году, в первые дни гражданской войны. В самом Законе не указывается его цель, но многие источники указывают, что причины были чисто прагматическими. Например, Библиотека Конгресса резюмирует цель Закона как механизм оплаты гражданской войны.

Согласно этой статье в Pittsburgh Tax Review , одной из причин, по которой США решили ввести подоходный налог (в дополнение к целому ряду других налогов, введенных в то время), было то, что западные штаты возражали против налогов только на потребление. В этих штатах, как правило, был бы низкий доход на семью, и считалось, что налоги на потребление несправедливо облагают налогом бедных, которые тратят больше своих денег, чем богатые люди. Добавление подоходного налога было компромиссом для привлечения поддержки этих государств — подоходный налог больше бьет по богатым, чем по бедным.

Аргументация остается в основном такой же, как и в «Записках федералистов»: причины чисто практические, а не моральные.

16-я поправка

16 - я поправка в конечном итоге ввела национальный подоходный налог в современном понимании (предыдущие налоги были отменены, поскольку они не распределялись по штатам).

К тому времени идея национального подоходного налога подкреплялась моральными аргументами. Согласно той же статье в Pittsburgh Tax Review , аргумент был в основном таким же, как и раньше: подоходный налог вынуждает богатых оплачивать свою долю национальных расходов вместо того, чтобы несправедливо обременять бедных рабочих. Хотя решение нашего государственного долга по-прежнему оставалось безотлагательным, аргумент был «романтизирован» (по словам автора) до такой степени, что приводились серьезные моральные аргументы, а не практические.

Вторая причина, по которой в это время возникли моральные аргументы, заключалась в том, что у современных правительств не было большого опыта работы с подоходным налогом. Налоги во время гражданской войны были относительно недолговечны и составляли лишь часть широкой налоговой стратегии. Это будет первый постоянный национальный подоходный налог, и в прошлом не было убедительных доказательств, на которые можно было бы опереться.

Не все согласны

Конечно, не все согласны. Одним из современных примеров является Сэм Браунбэк, нынешний губернатор штата Канзас, и его политика « скользящего пути к нулю ». Есть мнение, что налоги на прибыль несправедливо ложатся бременем на людей, создающих ценность для общества - владельцев бизнеса. Кроме того, налоги на потребление справедливы, потому что они необязательны — вы можете тратить больше или меньше денег.

In American history, income taxes were defended largely for practical reasons<-- Я думаю, что есть некоторая степень лицемерия в том, чтобы сказать это, а затем привязать это к подоходному налогу (в чем здесь заключается вопрос). За исключением короткого периода Гражданской войны, ни в штате, ни в правительстве США не было налога на доходы физических лиц. Хотя я согласен с вашими выводами о документах федералистов, они не обязательно означают прямое применение.
@enderland - я согласен, для этого и предназначены два будущих раздела. И Закон о доходах, и последующая поправка к конституции также в значительной степени защищались по практическим соображениям. «Записки федералистов» актуальны только потому, что они показывают происхождение этой темы. Вероятно, следует отметить, что прагматизм — это американская философия, и поэтому «быть самым полезным» — лучшее оправдание, которое можно предложить.
«Кроме того, налоги на потребление справедливы, потому что они необязательны — вы можете тратить больше или меньше денег». Разве г-н Браунбэк не учитывает тот факт, что большинству людей по-прежнему необходимо тратить минимальную сумму денег, чтобы жить в современном обществе (еда, жилье и т. д.), и именно те люди, которые не могут позволить себе тратить больше минимума, больше всего влияют налоги на потребление (что, как вы заметили, часто служило аргументом в пользу подоходного налога)?
@JAB, не говоря уже об эхе морально несостоятельного аргумента Хаммонда о «грязном подоконнике».

Наверное, так честнее получается. Есть в основном две практические возможности — налоги с труда или налоги с потребления. На первый взгляд налог на потребление может показаться более справедливым, но он игнорирует тот факт, что те, кто находится на самом верху стопки доходов, тратят сравнительно меньше своих доходов на потребление. Следовательно, чтобы собрать X долларов для управления государством, те, кто не зарабатывает много, в конечном итоге будут платить сравнительно больше налогов просто за то, что им нужно для выживания.

Например, есть человек, который зарабатывает 10 миллионов долларов в год. Они живут на 2 миллиона долларов в год. Если налог на потребление составляет 30%, они в конечном итоге платят 600 тысяч долларов в год в виде налога. Другой человек зарабатывает 30 тысяч долларов в год. Их расходы составляют 28 тысяч долларов, поэтому в итоге они вносят 8,4 тысячи долларов в год в виде налогов.

В этом примере первый человек отдает только 6% своего дохода налоговому инспектору, а второй отдает 28%, просто покупая вещи, необходимые для выживания. Очевидно, что это не совсем справедливо.

Это справедливое замечание, и я, вероятно, должен был уделить ему некоторое внимание выше: я не думаю, что выбор стоит между подоходным налогом на «меня» (фактически моего работодателя) и подоходным налогом на мое потребление. Я думаю, что выбор может быть между подоходным налогом на мой труд и подоходным налогом на прибыль моего работодателя.
Одним из популярных предлагаемых налогов на потребление является FairTax , который не является регрессивным, поскольку каждый человек будет получать ежемесячную скидку в зависимости от расходов на уровне бедности, которые в настоящее время составляют 11 770 долларов в год. Это означает, что на первые потраченные 11 770 долларов не будет добавлен налог на потребление. Этот размер скидки также масштабируется в зависимости от размера семьи человека.
Вы, кажется, игнорируете налог на наследство. Человек, зарабатывающий сейчас 10 миллионов долларов, либо потратит их при жизни (облагается налогом), либо умрет богатым (также облагается налогом). Поскольку смерть случается раз в жизни, налогообложение не обязательно должно быть простым. Налоги на потребление OTOH — это повседневная вещь, и по этой причине они должны быть простыми.
@MSalters, совсем нет. Поскольку налог на наследство взимается с имущества умершего, то технически это немного и то, и другое. Налог на имущество, например, можно сравнить с налогом на потребление (налогом на потраченные деньги), а налог на неизрасходованные денежные средства или активы роста больше похож на подоходный налог.
@SmedleyDSlap, это звучит подозрительно похоже на универсальный базовый доход, но не так хорошо.
@ TAR86, я не уверен, что это даст тот эффект, который вам нужен. Например, представьте, что ваш работодатель, чтобы избежать уплаты налога на прибыль компании, просто платит директорам очень большую зарплату или премию, съедая прибыль компании, так что налог не платится. В этом сценарии правительство остается ни с чем, поскольку подоходный налог отсутствует, а разрыв в уровне благосостояния становится больше.
@ TAR86, с другой стороны, налог на основе компании может работать, если заработная плата / бонусы не учитываются как расходы в отношении прибыли компании и, таким образом, уменьшают ее.
Есть и третья возможность — облагать налогом активы , а не доход/потребление . Но баланс сил в большинстве стран таков, что политически маловероятно, чтобы это произошло в значительной степени.

Подоходный налог — это глобальный универсальный налог, существующий почти во всех странах. Список стран без него невелик и состоит в основном из налоговых убежищ, несостоявшихся государств и нескольких нефтяных диктатур.

Мне кажется, есть три основные причины, почему подоходный налог так успешен:

  1. Исторически налоги собирались с крестьян, т.е. с рабочего класса. Подоходный налог — это просто продолжение исторических налогов.
  2. Власть , сотрудники - самые слабые люди, у которых есть что взять. Они не организованы в масштабах страны, легко разобщаются друг с другом и по отдельности почти полностью бессильны перед государством. Они самое слабое звено, самая легкая добыча. Промышленность, церкви и другие крупные организации продемонстрировали, что у них есть средства для борьбы с направленными против них налогами. Повышение подоходного налога или НДС дает вам несколько недель гневных заголовков и не оказывает долгосрочного влияния на ваши голоса или другую политическую власть.
  3. Width , подоходный налог предназначен для наибольшего количества населения с наименьшим количеством исключений и самым широким распространением. Более конкретные налоги позволяют людям обойти их или воздействовать только на часть населения, что вызывает вопросы о равенстве. Подоходный налог касается почти всех и, как и НДС, является универсальным налогом.

Это позволило правительству получать доходы от лиц, ведущих бизнес в США, которые в противном случае не имели (или имели минимально) соответствующие активы, в основном: землю, недвижимость, железную дорогу, несколько инвестиций и т. д.

Основатели хотели, чтобы граждане имели долю в новой Америке (сроки разработки и использования статей конфедерации вперед), и это были права личной собственности - владение землей, включая права на эту защиту и защиту (самостоятельность).

В преддверии гражданской войны споры о том, что считать «собственностью», распространились на прибыль от [рабского] труда и от самих рабов.

Было много лазеек, чтобы избежать уплаты налогов, и, поскольку это делалось на государственном/местном уровне — например, владение собственностью в одном штате и работой в другом или уничтожение домов и бизнеса во время войн — собираемый налог сильно различался, вплоть до -существует в сильно разорванных областях.

Я полагаю, что трудно соблюдать конституционные обязательства по созданию и финансированию вооруженных сил, поскольку вооруженные силы использовались во время Гражданской войны для уничтожения конфедеративных штатов; и этим регионам точно не на что было раскошелиться какое-то время после того поражения.

Меня также (в настоящее время) не интересует ставка налога на доход от труда по сравнению со ставкой налога на доход от инвестиций, таких как владение акциями компании или сдача жилья в аренду.

Вы также должны быть заинтересованы в этой налоговой ставке, потому что часто прирост капитала от продажи акций может составлять всего 15%, в то время как личный подоходный налог может достигать 50%. Таким образом, во многих ситуациях оплата руководителя будет представлять собой комбинацию оклада и акций. Оправдание, предлагаемое обычному человеку, состоит в том, что это является стимулом для руководителя увеличить стоимость акций для акционеров. Однако из-за выбора времени (руководители покупают акции, когда цены низкие, и продают, когда цены высокие), прибыль почти всегда гарантирована.

В вашем вопросе не задано "нужны ли нам НДФЛ?". При денежной системе, основанной на золоте, — да. В валютной системе FIAT, где долг постоянно увеличивается — нет, не так. Пока другие правительства признают ценность вашей валюты, вы можете продолжать печатать ее и платить государственным служащим, покупать товары и выплачивать пособия гражданам и т. д.

Налог — это способ правительства изъять деньги из обращения и снизить инфляцию. Без налогов сложнее
Налоги — это способ для правительства взять деньги из одной области и вложить их в нужное место. ФРС берет процент от денег (в качестве резерва) со всех банков, поэтому инфляция всегда под их присмотром.
@ kris2025 Теоретически не имеет значения, использует ли правительство деньги от налогов для оплаты вещей или сжигает деньги и печатает новые деньги, когда платит за вещи. Но если вы напечатаете новые деньги, не сжигая их, вы вызовете инфляцию. На самом деле нет никакой разницы, что из этого кто- то делает, но только правительство может сделать второе на законных основаниях.
Почему мы собираем налоги с доходов от труда?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v