Это сложный вопрос. Ответ на ваш заглавный вопрос: нет, обычно это не приводит к более равному доходу.

Это пробовали несколько раз, результат всегда один: работодатели оставляют за ту же зарплату одно и то же количество сотрудников, а вместо этого увеличивают свою прибыль. Ранее облагаемая налогом часть, которая ранее шла правительству, не «просачивается» к работникам и вместо этого остается у владельцев бизнеса / работодателей.

Настолько, что, если бы его сняли, больше людей стало бы трудоустроено, но я не совсем понимаю, как это будет работать.

Они утверждают, что если бы у работодателей было больше денег, они бы наняли больше людей. Это утверждение (в основном) ложно, потому что предприятия нанимают людей не только потому, что у них есть лишние деньги, они нанимают их, потому что у них есть спрос на рабочую силу.

Это МОЖЕТ привести к более высокой занятости, а может и нет. К чему это приведет, так это к стагнации заработной платы, например, заработная плата не изменится или в некоторых случаях снизится. А увеличение занятости при более низких зарплатах, как правило, не идет на пользу экономике.

«У нас стопроцентная занятость». говорит правительственный экономист.

«Да, но почти все работают за 1 доллар (или сколько угодно мало) в день и находятся на грани голодной или голодной смерти!»

Посмотрите на это с точки зрения бизнеса. Допустим, вы трудолюбивый владелец бизнеса. Ваш бизнес разросся настолько, что вы не можете делать все сами. Вы решаете, что вам нужен еще один работник, чтобы взять на себя это бремя. Здесь у вас есть спрос на рабочую силу. Итак, вы изучаете трудовое законодательство, чтобы увидеть минимум вещей, которые вам нужны, чтобы найти другого работника. Например, если вы занимаетесь строительным бизнесом, это может означать, что каждый рабочий должен носить каску. Вам не нравятся эти условия (или, может быть, вы не можете позволить себе каски для каждого работника), поэтому вы решаете обойтись без них и больше работать самостоятельно.

Проходит все больше времени, ваш бизнес растет еще больше, появляется все больше дел, требующих вашего времени и внимания. Теперь вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не можете делать все в одиночку, даже если вы работали 24 часа в сутки. Вы изучаете трудовое законодательство и решаете, что ваше время и психическое здоровье дороже денег, поэтому вы нанимаете кого-нибудь, чтобы помочь вам.

Законы о труде — это коммерческие законы, как и любой другой закон. Если вы решили открыть ресторан, например, вам нужно содержать его в чистоте, не заводить тараканов и не подливать яд в свой суп. Вы хотите открыть ресторан, есть огромный список вещей, которые вам нужно иметь, и правила, которым вы должны следовать. Существует минимальный входной барьер, стандарты, которым вы должны следовать, если хотите выполнять эту работу и быть частью этого рынка. То же самое и с наймом работника. Правительство решает, какими будут эти минимальные стандарты.

Теперь предположим, что у вас уже есть 5 сотрудников. Вы находитесь на краю, если вам нужен 6-й сотрудник или нет. Если бы вы могли платить всем им на 100 долларов в месяц меньше, то вы могли бы позволить себе 6-го сотрудника. Но захотят ли они работать на 100 долларов меньше или пойдут пешком в лучшее место?

Спрос и предложение. Работодатель имеет спрос на рабочую силу, работники предлагают рабочую силу. Это сделка, которая имеет свои издержки (налоги и «франшизы»). Если вы не можете оплатить эти расходы, то вы не можете позволить себе наем дополнительной рабочей силы.

У тебя либо есть деньги на 6 тортов, либо их как бы нет. Если бы НДС был поменьше, можно было бы купить 6 тортов. Как бы то ни было, вы можете позволить себе 5. Проблема заключается в том, что в основе лежит предположение, что меньшие налоги означают более низкие цены. И это неправда. Продавец торта уже определил цену торта. Это показало, что есть покупатели на этот торт по этой цене, и он неплохо с этим справляется. Последующее снижение НДС означает, что цена торта для покупателя остается прежней, только большая ее часть остается в руках продавца в виде прибыли.

А если говорить по всему миру, то в Аргентине довольно низкие налоги на рабочую силу. Есть страны, которые имеют 65% и более налогов и «франшиз».

Короче говоря, это хорошая история для продажи населения, которое не имеет под собой реальной основы.

«Если бы только правительство не облагало меня такими налогами, я бы дал больше денег на благотворительность. Я бы дал больше денег тебе, мой работник! Я обещаю. Клянусь всем святым!» рассказана история.

На самом деле, если правительство снижает налоги, парень, рассказавший вышеприведенную историю, чаще всего не дает вам/своим работникам больше денег, а вместо этого покупает новую машину. Или тратит на что-то другое, например, на квартиру или летний отдых на Багамах. Или тратит деньги на управленческие бонусы. Или о найме внешней маркетинговой компании. Или (редко) он делает именно то, что обещал.

Это приводит к большей экономической активности, но обычно не приводит к большему равенству доходов.

Базовая экономическая теория состоит в том, что любая форма налогообложения снижает общий объем экономической деятельности, потому что вносит неэффективность. Самый простой пример: если у меня есть бизнес-идея, согласно которой я могу заплатить кому-то 10 долларов, чтобы он сделал что-то, что я могу продать за 11 долларов, я найму кого-нибудь и сделаю это. Если мне придется платить еще 2 доллара налогов сверх зарплаты в 10 долларов, я не буду этого делать.

Есть две проблемы с этим. Во-первых, это предполагает, что 2 доллара налогов просто исчезнут. Если, например, налоги идут на медицинское страхование работника, работник может воспринимать их как эквивалент заработной платы. Таким образом, он получит 10 долларов наличными плюс 2 доллара на медицинскую страховку, так что общая зарплата составит 12 долларов. Снижение налога не улучшит положение рабочего.

Во-вторых, это неявно предполагает, что есть рабочие, которые хотели бы работать за 10 долларов. Это может быть, а может и не быть в реальных жизненных ситуациях.

Теперь, даже если вы верите в первоначальный аргумент, все, что он говорит, это то, что снижение налогов приводит к более общей экономической активности, что обычно означает увеличение общего благосостояния. Такой аргумент ничего не говорит о более равном доходе. В лучшем случае вы могли бы попытаться утверждать, что большее общее богатство означает больший доход для всех, но это может быть правдой, а может и не быть в реальной жизненной ситуации.

тл;др:

Поскольку два других ответа на этот вопрос не дают научных или основанных на фактических данных ответов с экономической точки зрения, а также не содержат каких-либо ссылок на заслуживающие доверия источники в экономической литературе, позвольте мне дать научно обоснованный ответ от экономиста.

Фактические исследования в области экономики говорят, что ответ зависит от того, как именно организован налог на заработную плату. Настроен ли он таким образом, чтобы оптимально обеспечить прогрессивное перераспределение? Или в нем есть какие-то регрессивные компоненты? Часто даже субоптимальные налоги будут в целом прогрессивными, но нельзя просто предполагать, что это прямо.

Краткое изложение правильного объяснения выглядит следующим образом:

1. Во-первых, социальные отчисления и другие налоги, которые зависят от предложения рабочей силы, являются налогами на труд, а не на бизнес. Правительство может выбрать налоговое бремя де-факто, а не де-юре — это экономика 101.
2. Неравенство в доходах существует из-за того, что предельный продукт людей различается, а также из-за того, что люди поставляют на рынок различное предложение труда. Следовательно, как это ни парадоксально, вполне возможно, что чем больше мы искажаем мотивы людей предоставлять труд, тем меньше неравенства в доходах мы можем иметь. В крайнем случае никто не работает, потому что мы немедленно конфискуем весь доход со 100% налогом, все имеют равный доход, и неравенство доходов, измеренное Джини, будет равно 0. Неравенство не в том, что люди имеют работу, на самом деле оптимальное неравенство, сглаживающее налоговые ставки, сильно дестимулирует людей. работающий.
3. В экономике о налогах нельзя говорить без трансфертов. Трансфер - это просто отрицательный налог.
4. Как правило, всегда существует некоторая (предельная) функция налоговой ставки, которая может сгладить неравенство доходов. Как правило, это невозможно сделать без затрат на социальное обеспечение, поскольку, как правило, всегда существует компромисс между налоговой эффективностью. Однако вопрос о том, что выбрать, является моральным и этическим: наличие компромисса не означает, что выбор любой из сторон недействителен.
5. В реальной жизни правительство не обязательно оптимальным образом устанавливает налоги с целью уменьшить неравенство. Неоптимальная налоговая шкала вполне может увеличить неравенство в доходах. Это надо рассматривать в каждом конкретном случае. В случае Аргентины трудно сказать (по крайней мере, мне не удалось найти исследования, в которых оценивались бы все соответствующие параметры).

Полный ответ:

Часть I: Социальные взносы — это налоги на труд, а не на бизнес

Многие неэкономисты придерживаются распространенного заблуждения о том, что правительство может определять степень налогового бремени или что правительство посредством декларации может решать, что облагается налогом, который он объявляет. В экономике это известно как теория налоговых сборов на липучках (см. Mankiw. Principles of Economics 8 ed. pp 239), и на самом деле ни один экономист никогда не придерживался этой теории, это своего рода внутренняя шутка даже называть ее «теорией». '.

Далее, фактически в экономике считается, что налоги взимаются с той деятельности, от которой они зависят (Стиглиц, Экономика общественного сектора. 3-е изд.). Социальные отчисления не зависят от деловой активности как таковой, но зависят от трудозатрат компании. То есть компания, которая не использует рабочую силу, не будет их платить. Следовательно, это налоги на труд.

Кроме того, налоговое бремя этого налога на труд будет падать как на работника, так и на работодателя. Правительство не может выбирать, как оно распределяет налоговое бремя, поскольку оно определяется взаимодействием спроса и предложения на рынке (см. примеры в Stiglitz Economics of the Public Sector. 3ed pp. 482-517). На практике это означает, что только потому, что правительство говорит, что социальные отчисления составляют, скажем, 10% для работодателя и 10% для работника, это не означает, что работодатель и работник фактически делят налоговое бремя 50/50 (конечно, в редких случаях правительство может выбрать соотношение, которое случайносоответствует фактическому распространению - хотя вероятность того, что это произойдет, астрономически мала, учитывая, что де-юре разделение налогов может быть любым реальным числом в интервале [0-100] (где 0 будет, например, всем налогом на работника), и любой, кто имеет математику в средней школе, должен знать, что на этом интервале бесконечное количество чисел.

К сожалению, как теоретически (там же. Принципы экономики, там же Экономика государственного сектора, Брэдфорд (1978) , Миррлис и Адам (2010) , Чамли (1986) и Джадд (1985) - последние две статьи технически о налогообложении капитала, но они показывают, что любые налоги, взимаемые с владельцев, ложатся на труд в долгосрочной перспективе) и эмпирически (например, Roy-Cesar & Vaillancourt (2010) , Gruber, 1997).и т. д.) большая часть налога на рабочую силу приходится на предложение труда (т. е. занятость) или отдачу от труда (т. е. заработную плату), и это до такой степени, что мы можем полностью игнорировать до конца обсуждения, что некоторые из них также ложится на владельцев бизнеса (в большинстве случаев он просто слишком мал, поэтому в лучшем случае это эффект второго порядка). Причина этого в том, что, вообще говоря, спрос на труд эластичен, а предложение труда (особенно при более низком уровне дохода) относительно неэластично.

Часть II: Неравенство доходов

Однако результат из предыдущего раздела не означает, что эти налоги не влияют на неравенство. На самом деле как раз наоборот! Почему? Многие люди не осознают, что большая часть неравенства доходов порождается неравенством трудовых доходов (доходы от капитала также вносят вклад в неравенство доходов, но вклад трудовых доходов огромен и непонятен неэкономистам — см. Аткинсон. Неравенство: что может быть Сделанный?).

На самом деле доля неравенства в доходах, порожденная колебаниями трудового дохода, настолько значительна, что базовые оптимальные модели налогообложения даже не включают доходы от капитала, а фокусируются только на трудовых доходах (см. Mirrlees (1971), Diamond (1998) и Saez ( 2001 )). ). Чтобы было ясно, вышеизложенное не означает, что налогообложение других факторов или источников экономической деятельности не имеет значения для неравенства доходов ( Mirrlees & Adam (2010) , ibid Неравенство: что можно сделать?), но налоги на прибыль обычно считаются одним из самые прямые пути решения этой проблемы.

Почему? Ну, это потому, что многие люди не осознают, что даже такие люди, как Джефф Безос, Илон Маск и т. д., не просто капиталисты (то есть владельцы капитала через акции и т. д.), они также рабочие. Большинство генеральных директоров работают в компании (даже в тех случаях, когда они фактически владеют компанией). Кроме того, нетривиальная часть неравенства порождается суперзвездами. Когда экономисты говорят о суперзвездах, мы имеем в виду не только Голливуд, но и любого человека, способного получать значительный доход от славы (известного ученого, политиков, заключающих сделки с книгами и т. д., см. Scheue & Werning, 2017; Rosen , 1981 ) .

Часть III: Оптимальное (трудовое) налогообложение доходов

По мере того, как наше слово становится богаче, мы становимся более чувствительными к неравенству, несмотря на то, что даже бедняки сегодня живут жизнью, которой позавидовали бы короли прошлого. Как следствие, литература по оптимальному налогообложению доходов, а также перераспределению (социальные трансферты часто рассматриваются и моделируются как «отрицательные налоги») становятся все более обширными, и этому вопросу уделяется все больше внимания.

Несмотря на то, что вопрос касался налога на заработную плату с экономической точки зрения, на самом деле нет существенной разницы между прямым (трудовым) подоходным налогом, налогом/отчислениями на заработную плату, социальными отчислениями и другими трудовыми налогами. Все они являются налогами на рабочую силу, независимо от того, какое уродливое/красивое название им дают политики.

Эти налоги всегда могут повлиять на неравенство доходов. Приведу один провокационный пример. 100-процентный конфискационный налог устранит любой стимул к работе — как это повлияет на неравенство? Это буквально решило бы большую часть неравенства. Многие неэкономисты этого не осознают, но неравенство не имеет ничего общего с абсолютной бедностью. Если все живут на уровне прожиточного минимума, неравенства нет. Если бы у нас была экономика только двух человек, Безоса (состояние которого оценивается в 113 миллиардов долларов США ) и Пера ( состояние которого оценивается в 7 миллиардов долларов США ), неравенство было бы намного больше, чем в примере, где все голодают.

Однако в приведенном выше примере я намеренно провоцировал, учитывая, что многие люди не осознают, что такое неравенство на самом деле. Безусловно, можно уменьшить неравенство, не сводя всех к прожиточному минимуму. Оптимальные модели налогообложения доходов показывают, что в зависимости от того, какую функцию общественного благосостояния мы принимаем (т. е. является ли наше общество ролзовским, либертарианским, утилитарным и т. д.?), поскольку перераспределение не может быть отделено от некоторых нормативных представлений о морали, оптимальные предельные верхние подоходные налоги могут достигать 50-75% в США (Saez, 2011) и результаты из других мест в целом соответствуют этим показателям.

Однако оптимальное налогообложение трудовых доходов имеет несколько различных эффектов:

• Вбивая клин между общественной и частной отдачей на труд, налоги препятствуют занятости и предложению рабочей силы и побуждают людей заменять труд досугом (так называемый эффект замещения).
• Сокращая реальные доходы, это может создать эффект дохода, при котором, поскольку все беднее (и если предположить, что более богатые люди любят больше отдыхать), люди будут стараться работать больше.

Однако обратите внимание, за исключением особых случаев (не рассматриваемых и даже не относящихся к делу), налоги всегда снижают совокупное благосостояние даже с учетом трансфертов - благосостояние в экономике представляет собой сумму индивидуальной полезности, а не объема производства/ВВП и т. д. Налогообложение трудового дохода обычно предполагает компромисс между эффективностью и капиталом, где эффективность относится не к максимизации ВВП/выпуска, а к благосостоянию, измеряемому полезностью.

• На принимающей стороне, если налоги используются для социальных выплат, они еще больше препятствуют трудоустройству, предоставляя людям другие средства к существованию.

Оптимальный подоходный налог будет пытаться сбалансировать все вышеперечисленное (например, Saez, 2001). Однако оказывается, что до тех пор, пока распределение дохода можно охарактеризовать как логарифмически нормальное распределение с хвостом Парето, оптимальная шкала предельного подоходного налога всегда будет такой, что будет создавать больше безработицы (Аткинсон, Пикетти и Саез, 2011) .) - ловушка бедности является оптимальной характеристикой налогообложения как при роулзовских, так и при утилитаристских социальных предпочтениях (т.е. агрегированных предпочтениях общества в отличие от индивидуальных). Однако «ловушка бедности» здесь не означает, что люди на самом деле бедны — это относится к тому факту, что, когда мы оптимальным образом сглаживаем распределение доходов, фактически бедные люди будут относительно благополучными, так что у них будет мало стимулов пытаться подняться по лестнице доходов. Этому может в некоторой степени, но не полностью, помочь определенная государственная политика, но это обсуждение выходит за рамки данного ответа (там же. Экономика государственного сектора).

Следовательно, несмотря на то, что налоги с заработной платы ложатся в основном на рабочих и труд, они могут быть использованы для уменьшения неравенства. На самом деле это можно сделать независимо от того, что они ведут к росту безработицы. Мир, в котором есть два работающих человека с зарплатой 100 и 1000 долларов, более неравноправен, чем мир, в котором один безработный имеет социальный чек (доход после уплаты налогов и трансфертов) в размере 300 долларов и один работающий человек с доходом (после уплаты налогов) в размере 600 долларов.

Часть IV: Оптимальное налогообложение соответствует реальному миру

Увы, к огорчению всех общественных экономистов мира, правительства часто не следуют нашим предписаниям. Страны регулярно используют извращенные субоптимальные налоговые схемы, которые перераспределяют деньги от людей с низкими доходами к людям с высокими доходами. Это, к сожалению, происходит даже в таких современных и передовых странах, как Нидерланды (где я живу), или Дания, Швеция и т. д. Чтобы было ясно, в странах, которые я упомянул, вся налоговая система будет прогрессивной, но некоторые налоги могут иметь регрессивные компоненты.

Например, Джейкоб, Йонген и Зутман (2017) и (2016) показывают, что во многих развитых странах в целом и в Нидерландах в частности перераспределение часто организовано таким образом, что, хотя в целом оно остается прогрессивным, оно имеет перераспределительные компоненты, которые на самом деле создать перераспределение от бедных к верхушке среднего класса.

Кроме того, отчисления, установленные для пенсионных фондов, на самом деле часто (но не всегда) эмпирически регрессивны (когда мы говорим о неравенстве в условиях динамического жизненного цикла), поскольку более богатые люди живут дольше, но даже в этом случае всегда важно фактически эмпирически перепроверить это и системы в принципе могут быть «подправлены» таким образом, чтобы сделать их прогрессивными (например, Brown, 1998) .

К сожалению, мне не удалось найти исследование, в котором было бы достаточно актуальной информации, чтобы я мог прокомментировать желательность этих высоких аргентинских налогов на заработную плату в связи с сокращением неравенства доходов. В результате правильным ответом здесь будет то, что правильного ответа нет - необходимы дополнительные исследования (надеюсь, это не было разочарованием после такого длинного поста, и вы хотя бы что-то узнали). Конечно, я не просматривал каждую работу по Аргентине, поэтому я мог что-то упустить, надеюсь, этот ответ, по крайней мере, даст вам инструменты и ключевые слова для собственного поиска.

Часть V: Заключение

Подводя итог, всегда можно добиться снижения неравенства в доходах за счет налогообложения трудового дохода, а налоги на заработную плату — это просто налоги на труд с экономической точки зрения, какое бы красивое имя мы им ни дали (вы можете назвать кошку лошадью — она не превратится в одну). ).

В результате, если некоторые налоги не установлены регрессивным образом, невозможно уменьшить неравенство путем отмены или снижения налогов, а оптимальные подоходные налоги не будут регрессивными даже в благотворительном либертарианском/консервативном сценарии (т. о перераспределении).

Однако сокращение неравенства не обязательно означает создание дополнительных рабочих мест для бедных (опять же, к сожалению, ловушки бедности оптимальны), и неравенство не следует смешивать с абсолютной бедностью. Часто (но не всегда) существует компромисс между сокращением абсолютной и относительной (т.е. неравенства) бедности.

Наконец, правительства реального мира не всегда оптимальным образом устанавливают свои налоговые графики. Вполне возможно, что отмена (или замена этих налогов лучшими) уменьшит неравенство.

Рекомендуемые дополнительные чтения:

Общим и всесторонним источником информации обо всем, что связано с налогами, является так называемый Обзор Миррлиса (Миррлис был лауреатом Нобелевской премии в области оптимального налогообложения). Mirrlees Review, вероятно, является лучшим источником для любого неэкономиста, чтобы получить (относительно) нетехнический обзор самой последней литературы по оптимальному налогообложению любого рода.

PS: Если вас интересуют научно обоснованные ответы на экономические вопросы, подумайте о том, чтобы направить экономический вопрос в специальный стек (см. Economics.SE ), где эксперты могут предоставить научно обоснованные ответы на экономические вопросы.