Почему бы не ввести подоходный налог, зависящий от состояния?

Обычно штаты вводят прогрессивный налог . Таким образом, люди с более высоким доходом должны платить более высокую ставку налога.

Однако я думаю, что это не очень помогает более равномерному распределению богатства. Вместо этого я думаю, что было бы лучше иметь подоходный налог, который зависит от чьего-то уже существующего богатства. Таким образом, тому, кто уже накопил большое состояние, придется платить более высокий подоходный налог по сравнению с тем, кто не владеет большим состоянием. Обоснование этого состоит в том, что это облегчило бы человеку без ничего (например, молодым людям) быстрое накопление богатства, если бы у него/нее была работа с высоким доходом. Но накопление богатства автоматически замедлится, если у человека уже есть достаточно. Не будет ли такая налоговая система лучше для сокращения разрыва в уровне благосостояния?

Почему у нас нет подоходного налога, зависящего от состояния?

ОБНОВЛЕНИЕ: я немного смягчил формулировку, чтобы прояснить, что я не хочу ни коммунизма, ни социализма. Чего я хочу, так это уменьшить разрыв в богатстве и распределить богатство более равномерно. Я не хочу устранять все различия в богатстве. Но я считаю, что государство должно стимулировать очень богатых людей к выходу на пенсию, а также облегчать путь к богатству для молодых или небогатых.

ОБНОВЛЕНИЕ 2: Чтобы рассчитать подоходный налог на основе богатства, я представляю себе такую ​​​​формулу:

доход_налог_процент = ( 1 - (100000 $/(богатство_в_$))) * 100%.

Давайте посчитаем примеры: богатство = 200000$, => 1-100000/200000 => доход_налог_процент = 50%. богатство = 1000000$, => 1-100000/1000000 => Процент = 90%. Формула далека от совершенства, но, возможно, вы поняли идею. При достижении определенной суммы богатства становится все труднее и труднее накапливать больше богатства. Но процент дохода_налога никогда не может превышать 100% (и никогда не должен быть ниже 0%).

Вы спрашиваете, почему у нас его нет, или почему люди (предположительно) выступают против его наличия?
Кроме того, можно было бы сформулировать ответ «потому что« устранение разрыва в уровне благосостояния »не является текущей или действительно действительной целью правительства».
Как вы определяете «богатство»? Например, значительная часть «богатства» Билла Гейтса находится в акциях Microsoft. Однако на самом деле это не «настоящее» богатство. Он не может фактически продать их по той цене, по которой они оценены. Если бы основатель Microsoft попытался продать большое количество акций Microsoft, люди задались бы вопросом, не происходит ли что-то странное, и потеряли бы доверие к Microsoft, а цена акций, по сути, является мерой доверия, следовательно, цены на акции упали бы. Итак, хотя портфель акций Билла Гейтса оценивается в xдолларах, он никогда не сможет получить xза него доллары.
Зачем связывать налог на богатство с доходом? Как предполагает некоторый ответ, это дает вам только верхний предел. Вы можете заставить людей подавать налоги независимо от дохода, единственная проблема заключается в том, что они не будут автоматически вычтены из их зарплаты, но им придется платить деньги при заполнении своих деклараций.
«Однако я думаю, что это не очень помогает равномерному распределению богатства». Некоторые люди называют это в основном коммунизмом/социализмом, поэтому мы стараемся избегать подобных систем.
@DavidGrinberg Кто это «мы»? Большинство стран первого мира с каждым годом становятся все более социалистическими. 2,4 миллиарда человек живут в странах со ставкой подоходного налога 40% и выше. Кроме того, называть что-то «коммунизмом/социализмом» невероятно неуместно, поскольку они совершенно разные, как в теории, так и на практике.
@corsiKa Вы правы в том, что коммунизм и социализм разные, но у нас есть только одна цитата, и перераспределение богатства — это общий слоган как коммунизма, так и социализма. Кроме того, хотя у меня нет ссылок, я бы поспорил с тем, что (1) большинство стран первого мира движутся к социализму и (2) люди в этих странах хотят стать социалистической нацией. Исключения существуют, но тот факт (ссылку, пожалуйста? первый раз, когда я вижу этот факт), что менее чем в половине мира налоговая ставка составляет 40%, не означает, что люди хотят быть социалистами.
1) Назовите страну первого мира, которая стала менее социалистической, чем 20 лет назад. 2) Если бы люди не хотели двигаться в этом направлении, они бы не продолжали избирать людей, которые двигали свою страну в этом направлении. Для справки: найдите налоговые ставки и сложите население стран с 40% или более налоговыми ставками. И это только подоходный налог, не считая налога с продаж... Стоит отметить, что Индия (1280 млн человек) чуть меньше 38%.
Quis custodiet ipsos custodes?
@DavidGrinberg Если вы сложите ВВП этих стран, вы обнаружите, что он составляет 71% мирового ВВП. Можно с уверенностью сказать, что большая часть мирового экономического производства движется в социалистическом направлении.
@corsiKa Я бы сказал, что США в целом движутся в менее социалистическом направлении (хотя нынешний президент и ACA, кажется, подразумевают обратное). На промежуточных выборах республиканцы-несоциалисты добились самых больших успехов за последние десятилетия (думаю, с 60-х годов). Я бы также добавил, что подозреваю, что наши взгляды на то, что является и что не является социалистическим, различны. Можно утверждать, что налоги являются социалистическими. Кроме того, я не понимаю, как максимальная налоговая ставка в 40% для некоторых стран означает, что мир становится более социалистическим. Раньше в США была ставка налога 94%, поэтому по этой логике там меньше социализма. Предлагаю перенести это в чат.
«Богатство» обычно облагается налогом, если оно возникает как доход. Основание будущих ставок подоходного налога на «накопленном богатстве» фактически частично означает бесконечный налог на прошлый доход. Кроме того, налоги на наследство уже частично предназначены для ограничения накопления/концентрации богатства в небольшом количестве семей, и вы заметили, как трудно в последнее время поддерживать эти ставки на более высоком уровне в США (даже несмотря на то, что подавляющее большинство относительно не затронуты)?
В этом вопросе содержатся некоторые крайне опасные имплицитные предположения, в том числе то, что перераспределение богатства является действительной экономической целью с самого начала — независимо от того, какие формы принимает это богатство и содержится ли оно в активах, которые сами по себе вносят гораздо больший вклад в экономическое развитие. или создания социальной ценности, чем если бы они были просто переданы под контроль внешней управляющей бюрократии.
@corsiKa Назовите страну первого мира, которая стала менее социалистической, чем 20 лет назад. : Великобритания, Нидерланды, Германия, Швеция, Греция и многие другие. Все они распродавали государственные активы и передавали ответственность от правительства рыночным силам (приватизация). См. также этот вопрос о приватизации .
@gerrit Каждая страна, которую вы перечислили, имеет более 45% своего ВВП, расходуемого правительством, что выше, чем в Канаде и Норвегии, которые обычно считаются двумя социалистическими историями успеха.
@DavidGrinberg, США также занимаются перераспределением богатства. Многим людям просто не нравится направление, в котором он перераспределяется, поэтому все больше и больше говорят о переходе к более социалистическим программам.
@blip Опять же, в лучшем случае можно утверждать, что в США все дело в перераспределении богатства (и на самом деле я думаю, что это глупый аргумент). Теоретически вы могли бы утверждать, что любая государственная программа направлена ​​на перераспределение богатства, но большинство людей с вами не согласится.
@davidgrinberg любая система правительства, которая действительно облагается налогом, перераспределяет богатство. Загвоздка в этом споре — термин «социализм». Чистый социализм не в фаворе, но все чаще демократический социализм.
«Однако я думаю, что это не очень помогает более равномерному распределению богатства». А кто вы такой, чтобы решать брать у одного человека и отдавать другому?
@Энди, я твой отец, Люк э.. Энди!
@DavidGrinberg «Можно утверждать, что налоги социалистические». Нет. Социализм требует общественной СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Точно так же христианство требует веры в то, что Иисус был мессией. Нет веры в то, что Иисус был мессией? Не христианин. Нет общественной собственности на средства производства? Не социализм. Налоги - это не социализм. Благосостояние — это не социализм. Я не знаю, откуда взялось это стремление исказить и оболванить политику, историю и философию, но оно действительно должно прекратиться. "несоциалистический республиканец"... wtf.

Ответы (13)

Вы не одиноки в том, что считаете, что увеличение налогов на богатство и уменьшение доходов — это способ уменьшить неравенство. Это то, о чем спорят некоторые комментаторы ( вот пример из NY Times ), и в большинстве стран уже есть набор налогов, которые включают как доход, так и то, что связано с богатством независимо от дохода (примеры ниже).

Однако ваше предложение необычно в том, что вы основываете ставку на одной переменной, а берете от другой. Доход и богатство независимы - они имеют тенденцию коррелировать, но вполне возможно иметь один очень высокий, а другой очень низкий. Подобное смешение независимых переменных может привести к странным или извращенным ситуациям. Вот два:

  • Представьте себе очень богатого наследника, который не работает. Его богатство означает, что он платит высокий процент от своего дохода, но его налоговый взнос будет равен 0, потому что его доход равен 0, несмотря на то, что он вполне способен платить.
    • ...Тогда давайте представим, что у него есть идентичный брат-близнец с таким же одарением, который решает освоить полезную профессию и устраивается на работу начального уровня. Весь его скромный доход будет облагаться очень высокой налоговой ставкой (в отличие от обычных подоходных налогов, которые обычно щадят первые несколько заработанных тысяч). После учета затрат, связанных с работой, таких как проживание и проезд до работы, его работа сделает его менее обеспеченным, чем его брат-бездельник, в то время как государство немного выиграет - высокий процент от не очень многого. Никто не выигрывает.
  • Представьте себе двух обычных людей с одинаковыми профессиями и опытом. Один сберегает и инвестирует большую часть своего дохода, а другой тратит его на краткосрочные развлечения. Через несколько лет эта налоговая система снижает заработанный доход вкладчика до меньшего, чем у его безрассудного коллеги, несмотря на то, что они выполняют одинаковую работу. Это не будет популярным.

Когда подоходный налог связан с доходом, вы должны зарабатывать больше, чтобы облагаться налогом больше, и вы всегда будете зарабатывать больше, чем ваш менее доходный коллега после уплаты налогов. В странах, где налоги на богатство привязаны к стоимости ваших активов, вы должны владеть большим количеством имущества, чтобы облагаться более высокими налогами, и вы все равно будете владеть большим количеством имущества после уплаты налогов.

Кроме того, существует тот факт, что измерить богатство человека очень сложно , потому что оно может принимать разные формы, особенно если кто-то заинтересован в его сокрытии. Чем богаче человек, как правило, тем сложнее и разнообразнее его активы.

«Налоги на богатство» на совокупные активы существуют , но они не являются основным средством налогообложения в какой-либо стране. Как правило, они полагаются на людей, самостоятельно декларирующих свои собственные активы, их трудно строго соблюдать, и они имеют серьезные исключения и пробелы во имя практичности.

Например , налог на солидарность во Франции основан на самодекларации. Он составляет 1,5% налоговых поступлений Франции — конечно, не ничто, но и не один из тяжеловесов. Он не включает некоторые активы, которые сложнее всего оценить, такие как старинные товары и права интеллектуальной собственности, и применяется только выше высокого порога (чистое имущество, превышающее 790 000 евро) - менее 1% населения платили в 2007 г. (528 000 из 62 млн) ; половина платит менее 2000 евро в год.

Даже при таком низком проценте затронутого населения подобные налоги трудно обеспечить и не так сложно избежать или уменьшить на законных основаниях — например, богатые французы хранят богатство в соседней Бельгии , а также покупают освобожденные активы, отдавая «временные подарки» и другие подобные приемы .

Основывать первичную налоговую систему на показателях совокупного богатства сложно и рискованно, и если вы хотите, чтобы все были оценены, обеспечение соблюдения было бы невероятно дорогим.

Но есть много более распространенных, широко распространенных форм налога на богатство, которые не пытаются решить сложную задачу измерения совокупных активов человека. Все нижеследующее похоже на то, что вы описываете с точки зрения общего воздействия (облагая налогом нашего бездельника больше, чем трудолюбивого молодого специалиста, пытающегося пополнить свой первый сберегательный счет):

  • Налоги на доход, основанный на сбережениях или активах (например, проценты, прирост капитала).
  • Налоги на имущество (недвижимость). Они могут быть основаны на стоимости имущества, или стоимости земли, или на том и другом.
  • Налоги на товары, налоги с продаж, налоги на потребление. Обычно они применяются только к предметам первой необходимости и / или предметам роскоши (или у них более высокие ставки для таких товаров).
  • Налоги на наследство и другие налоги на передачу имущества

Большинство налоговых систем уже по-разному облагают налогом как существующее богатство , так и доход (в разной степени), но они удерживают каждый из них пропорционально тому, что фактически облагается налогом, и фокусируются на конкретных, измеримых формах богатства.

Тем не менее, стоит отметить, что существует одна связь между налогом на богатство и доходом во Франции. Существует скидка, которую вы можете потребовать ( «налоговый щит Буклие» или «налоговый щит», введенный сравнительно недавно консерватором Саркози), если ваш налоговый счет (подоходный налог, ISF и местный налог) превышает 60% вашего общего дохода. Налог не взимается с дохода, но был добавлен чек, чтобы ограничить, насколько он может истощить ваш доход.

Освободит ли это нашего бездельника-наследника от уплаты каких-либо налогов во Франции? Потенциально, в теории (и как политика, она подвергалась критике за это и может быть отменена или заменена «потолком» в 75%), но, вероятно, не на практике. Во Франции есть много других форм налога на богатство, таких как налог на имущество, и, как указано в l'Humanite , большинство домохозяйств, имеющих право (62,5%), вероятно, не претендовали на эту скидку...

...потому что они подсчитали «пограничные» налоговые и финансовые показатели и не хотят, чтобы администрация проверяла их документы.

Самооценка богатства для целей налогообложения становится довольно запутанной.

@user- в этом разница между налогом на «доход» и налогом на «богатство».
в яблочко. Подоходный налог, зависящий от состояния, представляет собой подоходный налог, размер которого зависит от вашего состояния, а не от вашего дохода. НО это все равно подоходный налог
пользователь 4012 правильный. Моя идея состоит в том, что процент вашего дохода, который вы платите в качестве налога, должен зависеть от вашего богатства, но этот процент никогда не превышает 100%.
@asmaier Когда вы добавите пояснение к вопросу, пожалуйста, прокомментируйте здесь, чтобы я знал, что нужно обновить свой ответ.
@ user4012 На самом деле подоходный налог определенно может превышать 100%. Они могут не вычитать их напрямую из вашего дохода, но в конце года, когда вы оцениваете свои налоги, они могут умножить любые цифры, которые захотят, чтобы определить ваши налоги. Независимо от того, разумно это или нет, это, безусловно, возможно.
@user568458 user568458 Я обновил свой вопрос, указав приблизительную формулу, чтобы сделать свою идею более точной.
@asmaier Круто, я обновил ответ
«Налоги на имущество (недвижимость)». Нет причин претендовать на «недвижимость». Налоги на имущество могут взиматься и взимаются с имущества, не являющегося недвижимым имуществом. en.wikipedia.org/wiki/Property_tax Например, штат Вашингтон взимает налоги с личной собственности предприятий. dor.wa.gov/Docs/Pubs/Prop_Tax/PersProp.pdf
@asmaier, ты все еще наказываешь людей за то, что они бережливы и копят деньги на черный день. Если меня накажут за то, что у меня есть деньги в банке, я не собираюсь класть деньги в банк, я собираюсь их все мгновенно сдуть, чтобы потом их не конфисковала несправедливая система. То же самое произошло в Швеции в 1980-х годах, где подоходный налог составлял >100% для самых высоких доходов. Все эти люди покинули страну или просто уволились с работы, потому что сама работа наказывалась.
@asmaier, и, как уже говорилось, богатство многих людей невозможно монетизировать, чтобы платить эти налоги. У меня есть дом и машина. Вместе они составляют около 75% моего «богатства». Если бы мне пришлось платить «налог на богатство» в размере 50%, мне пришлось бы продать свой дом, чтобы заплатить этот налог, как и почти каждому другому домовладельцу в стране, что привело бы к краху рынка жилья, потому что никто не стал бы этого делать. покупать. Я получу лишь часть его заявленной стоимости, но мне все равно придется заплатить всю сумму налога, мгновенно разорив меня и половину остальной страны. Типичная коммунистическая идея...
@jwenting Реальные налоги на богатство имеют высокие пороги и / или исключения, чтобы избежать таких проблем. Например, вы не платите во Франции до тех пор, пока ваш собственный капитал не превысит 1,3 млн евро, и только активы, превышающие ваши первые 800 000 евро, облагаются налогом — и даже в этом случае ставка начинается с очень низкой (начиная всего с 0,2%, а затем постепенно увеличивается). ). Налог на богатство в Испании предусматривает скидку в размере 300 000 евро для вашего основного места жительства, поэтому ваш дом вообще не будет учитываться при налогообложении, за исключением любой стоимости, превышающей 300 000 евро. Откуда вы взяли "налог на богатство 50%"? Это сумасшествие и совсем не похоже на налоги, которые существуют в реальной жизни.
@user568458 реальный налог на богатство в Нидерландах составляет всего 20 000 евро...
@jwenting Вы также можете сдуться, если боитесь инфляции или не доверяете банкам и т. Д. Шведская налоговая ставка не превышала 100% . И нет ничего нового в том, что правительства поощряют расходы, а не сбережения; на самом деле, они очень сильно фискально стимулируют брать огромные долги, во много раз превышающие вашу годовую зарплату. Сравнение Нидерландов и Франции — это яблоки и апельсины, потому что во Франции налог на прирост капитала начинается с гораздо более низкого порога, сравнимого с голландским. Сравнивать налоговые системы сложно.
Есть одна форма налога на богатство, которую очень легко ввести: налог на наследство.
@martin Даже налог на наследство не так прост. Если умирающий отдает большую часть своего имущества родственнику, на каком основании вы решаете, является ли это подлинным подарком или уклонением от уплаты налогов? Или что, если родитель номинально заявил, что X принадлежит их ребенку, а значит, не был унаследован, тогда как на самом деле вы считаете, что они использовали его как свое собственное до самой смерти? Тогда есть оценка стоимости унаследованных активов. Все время пытаясь уважать достоинство и частную жизнь скорбящей семьи. Налог тяжелый.
@ user568458 Первая извращенная ситуация, которую вы описали, на самом деле желательна. Почему богатого наследника, имеющего более чем достаточно денег, чтобы прокормить себя, следует поощрять к тому, чтобы устроиться на работу с доходом? Это означало бы, что он отбирает эту работу у кого-то другого, кому может понадобиться доход. Но если она/он хочет внести свой вклад в общество, он может легко работать бесплатно, и именно это будет поощряться подоходным налогом, зависящим от состояния.
@ user568458 Вторая извращенная ситуация более неприятна, но только на первый взгляд. Вы исходите из того, что доход человека не зависит от его/ее богатства. Но это очень часто не соответствует действительности. Человек, накопивший богатство за годы, часто через некоторое время также получает более высокий доход (потому что он/она более ответственный работник). И тогда она/он может по-прежнему иметь как минимум такой же чистый доход, как и человек, который все это тратит.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Я не понимаю в вашем первом примере, почему брат будет платить 0 налогов. Если только все его деньги не лежат в наличных, то может быть. Но если речь идет о чем-то другом, любое повышение его активов следует рассматривать как «доход», и когда он продает некоторые активы для оплаты своих расходов, эта продажа активов должна облагаться налогом.

Мы не облагаем налогом доход, основанный на богатстве, потому что налогообложение богатства — это то, для чего нужен налог на богатство .

Например, в Нидерландах налоговая служба предполагает, что инвестиции возвращают 4% от их стоимости, а затем облагаются налогом по ставке 30%. По сути, это налог на богатство в размере 1,2%. Если вы положите на сберегательный счет больше минимальной суммы денег, это будет облагаться налогом. И фактически это зависит от дохода, потому что в капиталистической системе люди и организации, которые имеют больше богатства, могут (и обычно так и делают) использовать это богатство для получения большего дохода.

Другие люди отмечают, что богатство также можно хранить в картинах и винных бутылках. Это правда, хотя этот вид богатства может не приносить дохода, в отличие от сберегательных счетов или инвестиций в акции, которые легче измерить, чем менее ликвидные способы хранения богатства.

Другие примеры налога на богатство можно найти в Википедии .

У меня возникло искушение написать по существу тот же ответ, но самое смешное, что голландский налог является прекрасным контрпримером. Упомянутый вами налог ( вставка 3 inkomstenbelasting ) не зависит от дохода каким-либо значимым образом, это действительно налог на богатство, независимо от того, какой доход вы фактически получаете от него. И еще, это называется «налог на прибыль». В конце концов, это не имеет большого значения, но это немного иронично.
поздравляю с успешным описанием вина как менее ликвидного способа накопления богатства
@user4012 user4012 Первая строка моего ответа посвящена подоходному налогу и объясняет, почему мы не основываем подоходный налог на богатстве.
Вы описываете проблему, которую я хочу решить: богатые часто также имеют высокие доходы. Но им это больше не нужно. Таким образом, государство должно дать стимул этим очень богатым людям выйти на пенсию и дать шанс не таким богатым людям также стать богатыми.
@asmaier К сожалению, перераспределение богатства немного сложнее, чем метод Робин Гуда «взять у богатых, отдать бедным». Возможно, проблема не в том, что некоторые люди богаты, а в том, что некоторые люди бедны и что, возможно, недостаточно средств для решения этой проблемы в долгосрочной перспективе, например, путем предоставления качественного государственного образования, безопасных районов, услуг и т. д. для всех. , следующий вопрос заключается в том, как получить этот доход, и здесь вступает в действие налогообложение...
подождите..вино не является ликвидным активом!? Я не знаю, что ты добавляешь в свое вино, но напомни мне никогда не принимать предложение о дегустации! :П
@asmaier, если все богаты, все бедны. Это длинный и короткий из него. Если у каждого будет 10 долларов в неделю на расходы, цены приспособятся к этому. Если у каждого будет по 10 000 долларов в неделю, то все станет в 1000 раз дороже. Это называется инфляция.
@asmaier: зачем не таким богатым пытаться стать богатыми (вместо того, чтобы получать удовольствие от трат), если они знают, что результатом этого будет то, что вы попросите их передать (часть) этого богатства?
@cbeleites Потому что с богатством по-прежнему приходит власть, включая (но не ограничиваясь) возможность получать доход от капитала (в капиталистической системе), даже если часть этого богатства облагается налогом. Также возможно, что некоторые богатые люди думают, что это нормально , если часть их богатства используется для финансирования инфраструктуры, школ, больниц, социального обеспечения, полиции, библиотек, пожарных команд и других общественных служб.
@gerrit: предложение OP подразумевает, что богатые вряд ли смогут получать доход от своего капитала, вместо этого они будут генерировать налоги. На самом деле здесь есть богатые люди, которые даже жертвуют инфраструктуру, например, стулья в университете или клинику для какой-то больницы, а также богатые люди, которые платят налоги. Но если вы считаете, что можете решить, кто получает, сколько ваших денег, как власть, то в соответствии с предложенной ОП системой пожертвования, чтобы не накапливать богатство, фактически позволили бы проявлять большую власть (ИМХО, уплаченные налоги соответствуют гораздо меньшей применяемой власти). А, это тоже...
@cbeleites О, я согласен с тем, что подоходный налог, зависящий от богатства, вероятно, имеет неблагоприятные побочные эффекты. Лично я считаю, что имеет смысл облагать налогом доход от богатства , что, конечно же, уже делают почти все страны: если я владею большим количеством недвижимости и сдаю ее в аренду, доход облагается налогом. Возможно, я не совсем понимаю, что вы пытаетесь сказать.
@gerrit: я пытаюсь изучить вероятные последствия предложения ОП против «базовой системы» постепенного налогообложения доходов (1-я строка вопроса). Я понял, что ОП просит о неблагоприятных побочных эффектах («Почему бы нам не сделать это?»). Я постараюсь упорядочить свои мысли и изложить их в запоздалом ответе. О, и я просто понимаю, что, будучи немцем, я, конечно, думаю о подоходном налоге как о чем-то, что нужно платить в дополнение к пенсионным взносам и социальному страхованию (здравоохранение, уход за престарелыми, ...). Но тогда и имя ОП, и использование ä тоже выглядят вполне по-немецки...

Точно измерить богатство для целей налогообложения сложно и чрезвычайно навязчиво.

Чтобы облагать налогом на основе общего богатства человека, правительству необходимо точно рассчитать его богатство. Это значительно сложнее, чем вычислить доход. Большинство доходов можно проследить по конкретным денежным движениям (заработная плата, платежи по контрактам, продажа собственности и т. д.). С другой стороны, богатство может состоять из частей, которые нелегко измерить. Эта картина XVII века на стене, которая оставалась в семье более 100 лет - сколько она стоит в этом году? Эксклюзивное членство в клубе только по приглашению - укажите денежную смету, пожалуйста. А нематериальное имущество, такое как товарные знаки и деловая репутация, теперь нужно каждый год оценивать? Со сложными юридическими и финансовыми структурами, используемыми богатыми людьми для организации своих дел, было бы довольно сложно даже перечислить все, чем владеет человек.

Во-вторых, это было бы не просто сложно - это давало бы правительству право и фактически обязанность подглядывать за всевозможными делами людей. Даже если бы можно было отследить все пункты, которые я перечислил выше, многие граждане были бы недовольны тем, что их правительство так много знает о них.

Наконец, аналогичные результаты могут быть достигнуты более простыми средствами — налогами на потребление, налогами на наследство и акцизами на предметы роскоши.

тл, др; Это было бы сложно и навязчиво. Другие налоги (например, на потребление) достигают аналогичных результатов гораздо легче.

Вот о чем я думал - для некоторых оценка всего будет стоить дороже, чем сами налоги!
Все приведенные вами примеры довольно легко поддаются количественной оценке (и фактически ВСЕ компании записывают стоимость своей интеллектуальной собственности в бухгалтерском учете). Кроме того, не «правительство» оценивает личное богатство, а человек оценивает его и заполняет формы (вы когда-нибудь заполняли налоги?). Правительство вступает в игру только в том случае, если оно заподозрит что-то подозрительное и решит проверить вас.
Но уже есть много стран, в которых на самом деле есть en.wikipedia.org/wiki/Wealth_tax#Current_examples . Значит, они каким-то образом нашли способ измерить чье-то богатство.
Французский налог на богатство на самом деле предусматривает определенные исключения для описанных вами предметов (винтажные предметы, интеллектуальная собственность). Насколько мне известно, членство в клубе не является исключением , но, поскольку это самооценка, люди, по-видимому, просто не будут придавать этому значения. По сути, это налог на задекларированные активы — активы, владение которыми вы не можете отрицать (или не хотите отрицать). Она, конечно, не надежная (есть ли такая налоговая система?), но она действует уже более 20 лет.
Когда моя мать умерла, поверенный, занимавшийся наследством, отказался от попыток оценить некоторые акции товарищества с ограниченной ответственностью и просто предположил, что за основу была взята стоимость.
АНБ уже шпионит за всеми. Почему бы не использовать их возможности, чтобы сделать что-то полезное и вычислить «налоговых террористов», людей, которые, уклоняясь от уплаты налогов, наносят вред здоровью и безопасности нации?

Все хорошие моменты выше. Несколько других проблем или, возможно, просто другой способ описания уже действительных точек.

Во-первых, я говорю конкретно о сравнении налога на богатство, основанного на доходах, с более традиционным налогом на богатство, который облагает налогом стоимость богатства, которое кто-то уже имеет; например, налоги на недвижимость в собственности и налог на наследство. То есть, предположив, что кто-то решит создать налог для устранения разрыва в богатстве, почему бы не сделать это с налогом, основанным на доходах?

Препятствовать сбережениям для менее богатых — это плохо

Подобная система будет препятствовать сбережениям, способ иметь самые доступные деньги на расходы будет состоять в том, чтобы тратить их каждый год так быстро, как вы их зарабатываете, чтобы избежать любого дополнительного налога на доход. Для очень богатых, возможно, вы согласны с этим. Однако посмотрите на бедных. Статистически люди с более низким социально-экономическим уровнем имеют меньшее представление об экономике и сбережениях и более склонны тратить любые избыточные доходы, а не сберегать их. Подобная система еще больше побудит их к этому.

Однако, если кто-то из бедных или даже представителей среднего класса сталкивается с какими-либо препятствиями, теряет работу или становится инвалидом и т. д., правительство будет нести ответственность за их поддержку. Чем меньше у них будет сбережений, когда произойдет такая катастрофа, тем больше они будут зависеть от помощи правительства, что приведет к большему истощению государственной помощи. Кроме того, чем меньше у вас денег, тем труднее откладывать деньги по многим причинам, поэтому небольшая неровность на дороге для человека, едва принадлежащего к среднему классу, может привести к тому, что он влезет в долги ровно настолько, чтобы остаться в долгах навсегда, потому что они не т иметь сбережения, необходимые, чтобы избежать этого долга. По сути, отговаривание среднего и низшего класса от сбережений впоследствии увеличивает благосостояние государства и снижает качество жизни тех, у кого нет сбережений. В рациональном мире это может и не быть проблемой, но люди

Тем не менее, альтернативный подход к вышеизложенному, при котором налог на доход от богатства вступает в силу только для людей с определенным доходом или выше, может легко избежать этой проблемы, потому что он не будет препятствовать тому, чтобы те, кто может оказаться в опасной ситуации, отказывались от сбережений.

Экономике нужны наши богатые инвестиции

Эта система также оттолкнет богатых людей от работы, поскольку они будут зарабатывать так мало денег. Даже если вы не разрешили 100% + подоходный налог, если он был на уровне 95% для богатого человека, этот человек может быть склонен жить в свободное время, а не работать весь день, чтобы получить часть своего дохода. Они могут даже идти партиями, работать каждые три года или около того, проводя два года, живя за счет своего предыдущего дохода, и позволяя своему чистому богатству упасть настолько, что их собственный капитал станет достаточно низким, чтобы они не страдали от такого же наказания за работу.

Тем не менее, эти богатые люди, как правило, держат много денег, и их использование для инвестирования в бизнес, покупки компаний и т. д. помогает управлять экономикой, это часть невидимой руки экономики. Мы бы предпочли, чтобы они работали, руководили компаниями и инвестировали деньги, чтобы их деньги могли быть активными в нашей экономике и помогали ей расти, а не сидели на деньгах на банковском счете, где они гораздо меньше делают для расширения возможностей нашей экономики. Поощрять людей не работать всегда плохо, независимо от их доходов, поскольку Невидимая рука означает, что чем больше людей будет вовлечено в нашу экономику, тем сильнее будет наша экономика.

Существует предел тому, сколько мы можем облагать налогом богатых

Это также, вероятно, заставит очень богатых уехать из страны, проводящей эту политику, вместо этого жить там, где они облагаются меньшими налогами, и тогда мы потеряем все их налоги. Это главная проблема при обсуждении любого увеличения налога на богатых, они не обязаны оставаться в вашей стране! По общему признанию, это действительно проблема с любым видом налога на богатство, и не обязательно проблема, уникальная для этого предложения.

Однако, если посмотреть на приведенный выше аргумент с другой точки зрения, существует верхний предел того, насколько мы можем обложить богатых налогом, прежде чем мы их прогоним. Если мы собираемся установить некоторый предел для наших налогов, то любое увеличение одного вида налога будет означать снижение другого, чтобы оставаться под этим пределом. Подоходный налог, основанный на богатстве, означает, что нам придется взимать меньшую плату в виде более традиционных налогов на богатство или отгонять наших богатых.

Проблема в том, что традиционный налог на богатство устраняет разницу в богатстве, а также налог, основанный на доходах, не препятствуя работе богатых; таким образом, этот налог потребует устранения возможности стандартного налога на богатство, который потенциально был бы лучшим способом решения проблемы разрыва в уровне благосостояния.

Наконец, что наиболее цинично, удачи в том, чтобы это прошло, когда богатые — это те, кто «жертвует» политикам совершенно не взятки. Деньги говорят, и в основном они говорят: «Эй, перестань облагать меня налогом» ;)

На самом деле меня интересует обратное. Вместо традиционного налога на богатство налог конкретно на богатство, которое находится в сбережениях, то есть не инвестировано в бизнес или тому подобное, чтобы побудить богатых продолжать тратить деньги на развитие и укрепление экономики, а не сидеть на лаврах и просто жить за счет их накопленное богатство. Хотя я подозреваю, что было бы почти невозможно определить такой закон, который не имел бы очевидных лазеек и был бы реалистичен для обеспечения соблюдения.

Хорошие моменты. Я просто хотел упомянуть, что у нас есть налог на сбережения. Инфляция
Я не думаю, что переменная налоговая ставка вступит в силу, пока у человека не будет по крайней мере 100 тысяч или, может быть, даже 300 тысяч собственного капитала. Таким образом, у бедных все равно будет стимул к сбережениям, по крайней мере, до тех пор, пока они не достигнут определенного порога чистой стоимости.
«Препятствовать сбережениям менее состоятельных — это плохо» — Великобритания решает эту проблему с помощью системы ISA. К сожалению, лимиты для ISA настолько велики, а сбережения наличных так мало вознаграждаются в текущей экономике по сравнению с инвестициями в акции, что ими в основном пользуются богатые. assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/…

  • Не говоря уже о желательности заявленной вами цели («сократить разрыв в уровне благосостояния» — но если вы помните, каждая страна, которая энергично пыталась, в конечном итоге достигла почти всеобщего низкого уровня жизни. Посмотрите на СССР, Северную Корею, Маоистский Китай, или современная Венесуэла);

  • ... а также очевидные политические реалии (богатые люди имеют гораздо большее политическое влияние, чем люди с высокими доходами; потому что пенсионеры включены, а в современных западных демократиях бэби-бумеры в основном являются доминирующим политическим классом по количеству голосов); ...

  • другая причина в том, что , скорее всего, это просто не сработает .

    1. Людям с существующим высоким уровнем дохода не нужен доход. Поэтому, если вы обложите их доход достаточно высокими налогами, они просто перестанут беспокоиться о том, чтобы заработать больше денег, что очень быстро истощит вашу налоговую базу.

    2. Они также могут использовать бухгалтерские уловки, чтобы переложить свой доход на менее состоятельных людей (например, инвестировать с высоким риском/высокой доходностью в своих детей; и сохранить более безопасные инвестиции с низким доходом; или предоставить высокооплачиваемую работу своим детям вместо того, чтобы сами себя).

    На самом деле, это позволило бы людям ОЧЕНЬ эффективно обходить налоги на недвижимость (которые в настоящее время астрономически высоки), используя последний подход, поскольку высокий доход больше не будет облагаться налогом так сильно, поэтому вы создаете корпорацию, которой владеете, имеете все. ваш доход идет на это; и тратить 100% этого дохода на зарплату своим детям, у которых меньше денег). Итак, опять же, ваша налоговая база сокращается еще больше.

    На самом деле, это работает еще хуже, поскольку вы можете взять своего (якобы бедного) ребенка, платить ему годовой доход, равный всему вашему собственному капиталу, а затем облагать этот доход налогом по их налоговой категории «бедного собственного капитала». Вуаля, теперь они получили 100% вашего богатства, не платя высокие налоги ни на наследство, ни на доход, ни на богатство (вы можете попытаться разыграть это, сопоставив налоговую категорию со средним богатством за год, а не с богатством на 1 января; но это означает, что доход может быть запланирован на 31 декабря, что снижает вашу налоговую категорию в 365 раз).

  • И, наконец, поскольку мы упомянули налог на наследство, по сути, он служит именно так, как вы хотите — он облагает налогом чистую стоимость. В США очень высокий налог на недвижимость, 40% от максимальной маржи.

«Людям с существующим высоким уровнем дохода не нужен доход. Поэтому, если вы обложите их доход достаточно высокими налогами, они просто перестанут беспокоиться о том, чтобы заработать больше денег» — у вас есть веские доказательства этого? Во многих странах в 1950-х и 1960-х годах налоговые ставки превышали 70%, и это не мешало богатым людям хотеть зарабатывать больше.
[нужна цитата]
Чтобы добавить к тому, что говорит @user568458, есть достаточно доказательств того, что люди продолжают хотеть очень высоких доходов после того, как они уже стали очень богатыми.
Что означает налог на недвижимость в размере 40% ? Люди ежегодно платят 40% от стоимости своего имущества в налоговую инспекцию? Это звучит неправильно.
Я думаю, что этот ответ полностью игнорирует тот факт, что есть много стран, которые делают это, поэтому я считаю странным утверждение, что это «просто не работает». См. текущие примеры .
Возможно, все, что происходит, это то, что спрашивающий говорит «устранить пробел», хотя на самом деле он имеет в виду «уменьшить разрыв». Если цель действительно состоит в том, чтобы устранить любые различия в богатстве, то, конечно, это вздорная мера, единственный способ сделать это — чтобы государство конфисковало почти все ценное. Если цель состоит в том, чтобы просто сузить его, т.е. возиться со скромным перераспределительным налогообложением, то мы больше не имеем ситуации, когда единственные примеры стран с этой целью также имеют «почти всеобщий низкий уровень жизни».
@gerrit Налог на наследство — это налог на наследство.
@SteveJessop на самом деле многие страны, которые традиционно придерживались социал-демократической перераспределительной налоговой политики, имели один из самых высоких уровней жизни (например, Скандинавия).
@eis Тот факт, что правительство что-то делает, не доказывает, что это эффективно. Многие правительства делают много вещей. Некоторые из них эффективны, а некоторые нет.
@Relaxed Понятно, тогда 40% имеет смысл.
@eis - этот ответ отвечает на вопрос о подоходном налоге, рассчитываемом на богатство , а НЕ о налоге на богатство. Они очень разные,
@gerrit - Google "налог на недвижимость". По сути, когда вы наследуете X денег от кого-то, кто умирает (его имущество), вы платите % от этой суммы в виде налогов. Это ОТДЕЛЬНО от подоходного налога.
@ user4012 Понятно. В статье Википедии говорится, что из-за исключений и довольно высоких лимитов только самые большие 0,2% поместий в США должны будут платить какой-либо налог на наследство . Что не противоречит вашему описанию «40% верхней границы», хотя может быть уместно упомянуть, что эта верхняя граница достигается лишь очень небольшим меньшинством.
Любой, кто серьезно беспокоится о налоге на наследство, действительно должен посмотреть этот отрывок с Джоном Оливером . Все это стоит посмотреть, но разговор конкретно о налоге на недвижимость начинается примерно в 7:20.

Я думаю, что есть ряд отличных ответов, от которых я никоим образом не хочу отказываться, но я хочу добавить еще одну проблему с этой схемой. Это создает порочный стимул тратить свое богатство, а не экономить его. Рассмотрим случай, когда каждый из 2 человек зарабатывает по 1 миллиону долларов в год; ясно вид людей эта система предназначена для налогообложения. Один человек, назовем его Гэтсби, устраивает экстравагантные вечеринки, летает по всему миру и питается дорогой икрой, откладывая всего 10% своего дохода. Другой человек, назовем его Уоррен, живет скромно (по меркам миллионера) и откладывает 50% своего дохода. К тому времени, когда они оба проработали 20 лет, состояние Уоррена составляет 10 миллионов долларов (на самом деле гораздо больше благодаря инвестициям и сложным процентам), а у Гэтсби — 2 миллиона долларов.

Если мы основываем подоходный налог на доходах и богатстве, то Гэтсби за свою жизнь заплатит гораздо меньше налогов, чем Уоррен, несмотря на то, что они оба люди с одинаковым пожизненным доходом. Многие сочтут это не особенно справедливым и будут сожалеть о том, что это побуждает людей вести себя как Гэтсби, а не как Уоррен. Эта налоговая система отдает предпочтение полетам на самолете, а не модным домам, перформансу, а не изобразительному искусству, и изысканной еде, а не изысканной мебели. Многие сочли бы, что в этих случаях стимулирование первого по сравнению со вторым довольно произвольным и ненужным, особенно когда подоходные налоги (включая разумные налоги на прирост капитала) не вносят такого рода искажений.

Вы забываете, что парень, который тратит свои деньги, платит другим людям, поэтому он распределяет свое богатство, а не копит его, как Дагоберт Дак. Я считаю, что тратить деньги выше определенного базового богатства на самом деле лучше для общества, чем жить «скромно».
@asmaier люди действительно приводят этот аргумент; с другой стороны, персонаж «Дагоберта Дака» вкладывает свои деньги в бизнес и ссужает деньги потребителям. Инвестиции в предприятия помогают им расширяться и внедрять инновации, а инвестиции в новые фирмы или фирмы венчурного капитала помогают сделать рынки более конкурентоспособными, что приводит к снижению цен для потребителей. А наличие денег, которые люди могут занять, помогает поддерживать низкие ставки по ипотечным кредитам и автокредитам. Вы можете быть правы, но это определенно не то, кто больше помогает обществу своими деньгами.
@asmaier На самом деле, из-за инвестиций парень, который экономит свои деньги, скорее всего, на самом деле более непосредственно платит доход других людей, чем парень, который тратит свои деньги.
Инвестировать деньги не то же самое, что тратить их. Когда я вкладываю свои деньги, я рассчитываю получить их обратно или даже больше, чем я вложил. Это не распространение богатства, это получение дохода для вас. Только если вы тратите свои деньги, не ожидая получить что-либо обратно, вы действительно «распространяете свое богатство в обществе».
@asmaier Я не уверен, что понял то, что ты пытаешься сказать. Вы приводите кейнсианский аргумент, что в случае серьезной рецессии нам нужен временный стимул дополнительных расходов из какого-то источника, чтобы вернуть экономическую активность на нормальный уровень? Можешь уточнить, откуда взялась твоя идея?

Одна из основных идей хорошего государственного регулирования заключается в том, что оно простое. Наша налоговая система уже страдает от того, что она очень сложная, что приводит к большим затратам. Умные люди не работают над производством ценных товаров, а работают бухгалтерами и юристами, чтобы оптимизировать уплату налогов, платить как можно меньше.

По данным Национального союза налогоплательщиков, соблюдение федеральных налогов в 2014 году обошлось в 226 миллиардов долларов . Для сравнения, план Берни Сандерса по бесплатному колледжу стоит 70 миллиардов долларов в год.

Подоходный налог, зависящий от благосостояния, еще больше повысит затраты на соблюдение налогового законодательства, поскольку он требует регулярной оценки состояния. Это совершенно неправильное направление налоговой политики.

  1. Сложность измерения. Богатство — это постоянно меняющееся количество; она постоянно меняется, и оценки могут устареть в результате инфляции, обесценивания или других факторов.

  2. Дестимулирующий. Консерваторы активно возражают против прогрессивного налогообложения, поскольку они утверждают, что оно лишает богатых стимулов продолжать инвестировать или предоставлять свои ценные услуги. Еще больше они выступают против налога на богатство, поскольку это означает, что доход может быть отрицательным, если богатый человек решит не выполнять никакой работы в этом году (при обычном подоходном налоге нулевой доход будет облагаться нулевым налогом).

  3. Непрактичность по сравнению с альтернативами. Зачем пытаться установить богатство каждого для целей налогообложения, когда налоги на прирост капитала, налоги на наследство и другие в любом случае ложатся более тяжелым бременем на более богатых?

Налоги должны быть не просто справедливыми, они также должны легко облагаться налогом. И я думаю, что доход скрыть сложнее, чем богатство.

Другой случай, когда это было бы очень плохой идеей: человек, все богатство которого находится в форме собственности корпорации. Должны ли они быть обязаны продавать акции, чтобы оплатить налоговый счет? Я не нахожу это разумным.

Я предполагаю, что они платят налог на доход от дивидендов.
@gerrit А если дивидендов нет? Это очень распространенная ситуация в быстрорастущей компании — той самой корпорации, где кто-то может иметь практически все свое богатство в компании. (Подумайте об основателях.)
Как они могли иметь все свое богатство в компании? Не могу покупать продукты или оплачивать счета акциями.
@gerrit У них было бы достаточно, чтобы жить. Это не то же самое, что иметь достаточно, чтобы заплатить налог на богатство со стоимости корпорации. В крайнем случае, давайте предположим, что налог на богатство составляет 1% — что произойдет с Уорреном Баффетом?? Berkshire Hathaway не выплачивает дивиденды, у него точно нет другого дохода в размере 500 миллионов долларов. Все, что он может сделать, это продать акции.

Использование налогообложения для продвижения любой формы государственной политики — это социализм. Единственное законное использование налогообложения — это оплата нашей общей защиты. Все мы, «граждане», говорим о налоговой реформе, потому что нынешнее налогообложение нам не подходит. Политики на словах поддерживают налоговую реформу, потому что мы о ней говорим, но они не будут проводить никакой существенной реформы, потому что она работает на них, она делает именно то, что они хотят, — перераспределяет богатство от молчаливой массы посередине к публичной. шумные бедняки и богатые, обладающие частной властью. И, следовательно, они остаются в должности.

Это не отвечает на вопрос. Начинается с описания характеристики социализма, остальное голословные мнения.

Вернемся к первоначальному вопросу: хотя это очень популистский и повторяющийся аргумент, налогообложение богатства работает только один раз: когда накопленное богатство подлежит налогообложению в первую очередь. В отличие от людей, государства будут тратить каждую копейку, которую они могут получить, и не будут принимать никаких мер предосторожности на тот момент, когда это «прежнее богатство» будет исчерпано.

Поскольку государства непродуктивны, имхо, важнее позволить людям накапливать богатство, которое они, в свою очередь, будут реинвестировать (официант ресторана через 20 лет становится владельцем ресторана).

Почему это будет справедливо? Ваш рассказ звучит не очень реалистично.
Это не дискуссионный форум. Когда вы отвечаете на вопрос, пожалуйста, сосредоточьтесь на вопросе и избегайте разговоров на другие темы. Я отредактировал ваш вопрос и удалил часть, которая не отвечала на вопрос ОП.

нарушения индивидуальных свобод; каждый гражданин в силу характера своего существования имеет право на равную защиту от закона, закрепленное в 14-й поправке.

Если мы начнем принимать карательные меры против тех, кто успешно накопил богатство, то вы создадите препятствие для людей к успеху. Хотя возникает вопрос, а чего хватит?

Вы могли бы сделать первое замечание также против подоходного налога (в конце концов, более показательно, работаю ли я в Sony или в P0rn Productions, Inc., чем если у меня есть акции MS или квартира). Тем не менее, у нас есть точка дохода. Спорный вопрос.
Этот пункт неверный. Равное обращение по закону применяется при равных обстоятельствах . Если разные граждане имеют разный доход или богатство, их обстоятельства перестают быть равными.
Кроме того, налоги не являются карательной мерой. Они являются инструментом для финансирования государственных расходов и, возможно, для управления обществом в желаемом правительством направлении.
Налоги на базовом уровне не являются карательной мерой. Это правильно @gerrit. Идея, изложенная в вопросе, несправедливо нацелена на тех, кто накопил богатство. Кроме того, концепция равного обращения в соответствии с законом не допускает квалификаторов; либо оно существует, либо вы нарушаете индивидуальные свободы опального большинства.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Почему бы не ввести подоходный налог, зависящий от состояния?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v