Почему НАСА не использовало больше членов экипажа астронавтов?

По данным популярного веб-сайта по исследованию космоса, 355 человек составляют всего 833 места экипажа в программе «Спейс шаттл». Это в среднем около 2,5 полетов на одного астронавта, хотя многие летали только один раз; судя по всему семь раз это максимум кто летал на шаттле ( здесь и здесь ).

Насколько я понимаю, эти люди готовились к миссии годами. Кажется, что было бы более эффективно повторно использовать членов экипажа (возможно, не специалистов миссии, а пилотов и командиров?), чем постоянно переучивать людей для работы. Почему НАСА, по-видимому, предпочло обучить новый персонал, а не отправить больше астронавтов в несколько полетов?

Космонавты получают намного больше радиации в космосе, чем здесь, на земле. Существует ограничение на то, как долго им разрешено находиться в рабочем состоянии. Не уверен, что это единственная причина, но как минимум одна из них. У НАСА есть подкаст на эту тему: nasa.gov/johnson/HWHAP/hazard-1-radiation .
Однако они обычно отправляют их на МКС на шесть месяцев за раз.
Политика. Вы можете получить различные оправдания, но все сводится к политике.
Как будто эти парни были друзьями сенаторов или как? (Я не отказываюсь в это верить, но немного больше информации было бы неплохо.)
Нет, не друзья политиков. Астронавты были публичным лицом НАСА и пользовались популярностью. Большой крюинг с членами со всей страны порадовал политиков. Хотя я сомневаюсь, что смогу найти какие-либо ссылки.
Это кажется близким к мнению, основанному на мнении, не уверен, что есть ответ, основанный на фактах.
Я думаю, что вопрос о том, почему размер отряда астронавтов НАСА таков, каким он был с течением времени, основан на фактах. Может быть сложно написать авторитетный ответ со ссылками, но это не значит, что он основан на мнении. Просто неясно.
Вероятно, несколько причин ситуации, изложенной в ОП. Я нутром чувствую, что предположения ОМ более чем обоснованны. Что касается корпуса пилотов, то я могу сказать, что для Управления астронавтов в целом было желательно иметь большой корпус летчиков, так как на протяжении всей программы "Шаттл" время от времени возникала нехватка командиров (помните, что по мере развития программы мы не хотели любой, у кого нет опыта космических полетов, чтобы командовать одной из этих миссий...)
@Digger не знаю, размышляли ли вы все в CB об этом, но некоторые в Учебном отделе пытались разработать модель, подобную операциям авиакомпаний (совершенно неофициально). Я забыл детали, но при 8 полетах в год мы думали, что может быть 4 экипажа. Если бы они летали каждые 6 месяцев, обучение можно было бы сильно сократить. Попросите пилотов перейти в MS2->PLT->CDR по мере необходимости. МС могут специализироваться на робототехнике, выходе в открытый космос и т. д. Конечно, у учебного отдела было гораздо больше работы с существующей системой....
@OrganicMarble Эта концепция щекочет одну или две клетки мозга. Мало что обсуждалось, если вообще обсуждалось, в Crew Office, IIRC. Звучит как достойный подход, если рассматривать только эффективность...

Ответы (1)

Я пишу этот ответ как вики сообщества. Причины многообразны; не стесняйтесь добавлять больше.

  • @Digger отмечает, что НАСА требует, чтобы командиры имели предыдущий опыт работы в космосе. Поэтому важно иметь конвейер космонавтов.

  • @OrganicMarble отмечает, что наличие разнообразного отряда космонавтов было хорошим ходом для рекламы и связей с общественностью. В программе челноков было много «новинок» для женщин, рас, этнических групп, штатов или стран происхождения и вероисповеданий. Это помогает людям идентифицировать себя с программой и поддерживать ее.

  • Аналогичным образом у США были соглашения со многими другими странами об отправке части их граждан в космос. Часто это было результатом финансирования другой страной и строительства оборудования или полезной нагрузки. Например, Канада поставила робота-манипулятора для шаттла и в результате смогла доставить на борт несколько астронавтов.

  • Часто должности «Специалист по полезной нагрузке» включали что-то конкретное только для одной миссии. Это мог быть исследователь, проводящий свой собственный эксперимент, или инженер подрядчика, работающий на собственном оборудовании, или учитель, проводящий уроки в космосе.

  • В некоторых случаях политики действительно лоббировали свой путь в экипажи астронавтов.

  • @Hennes отмечает, что распределение миссий среди многих астронавтов может снизить воздействие радиации на конкретного астронавта. Однако миссии шаттлов были намного короче, чем большинство экспедиций на космические станции, поэтому это могла быть не совсем эффективная стратегия.

  • Подготовка к полетам на шаттлах была большой нагрузкой для членов экипажа и их семей. Почти 4% астронавтов шаттла погибли; регистрация более чем на пару миссий может начать ощущаться как игра в русскую рулетку.

Я думаю, что лучшим ответом будет ссылка на интервью или внутренний документ, чтобы показать, каково конкретное мышление НАСА. Я согласен, что многие из этих возможных оправданий правдоподобны.
Почему НАСА не использовало больше членов экипажа астронавтов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v