Почему наземные войска необходимы в межгалактической войне [закрыто]

Проблема: зачем в войне космической эры (с магией) использовать наземные войска, а не просто сбрасывать орбитальных десантников в проблемные зоны?

Уточнение: Итак, чтобы подготовить почву, мы имеем дело с войнами, охватывающими множество планет. Магия тоже вещь, но я еще не установил строгих правил, так что вы можете быть гибкими с этим (единственное важное правило заключается в том, что использование магии требует определенных усилий, обычно физического урона вашему собственному телу). Большую часть времени между противниками также будет технологический дисбаланс. Имея все это в виду, что при захвате планеты может привести к необходимости следовать формуле «захватить плацдарм, затем атаковать сухопутными войсками»? Почему нельзя было просто сбрасывать транспорты с войсками в свободном падении (вроде как в Starship Troopers) из атмосферы на вражескую оборону и сводить на нет их линии?

Главное, о чем я думаю, это то, что военный транспорт все равно должен будет замедляться, чтобы не убить пассажиров, поскольку магии будет трудно массово производить достаточное количество оборудования, чтобы противостоять этому из-за физических потерь. Но по-прежнему довольно сложно противостоять толпам людей, врезающихся прямо в середину ваших рядов на высоких скоростях. Почему эта стратегия неэффективна даже против технологически более слабого противника?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Чувак, я хотел бы «принять» несколько ответов, потому что и DWKraus, и Palarran заслуживают этого. Большое спасибо вам обоим, ваши ответы были очень полезными и действительно поразили меня тем, что я искал.

Прошу прощения, но VTC:NDC. Зачем использовать наземные войска в космической войне, в которой есть магия, но вы исключили магию как требование для ответа... Я думаю? Этот вопрос, ИМО, очень неясен и невероятно расплывчат. Если вы можете бомбить планету ядерным оружием, войска не нужны. Если вы хотите, чтобы поверхность была нетронутой, взорвите биологическое оружие или газ. Практически невозможно полностью рационализировать использование войск в межпланетных боях. А еще есть вся эта неопределенная, но присущая вопросу магия. Я рекомендую использовать Песочницу .
Вы имеете в виду межзвездную или межпланетную войну? Межгалактические войны намного, намного сложнее и включают в себя путешествия между галактиками или стрельбу из оружия между галактиками. Межзвездные войны — это войны между звездными системами, которые включают в себя путешествия между звездными системами или стрельбу из оружия между ними. Межпланетная война может стать возможной в ближайшие пятьдесят лет.
Почему защитники просто не сбрасывают транспорты с неба своей собственной магией или другими средствами защиты, когда пытаются приземлиться? Это большие, хорошо заметные объекты, которые должны замедляться достаточно медленно, чтобы не убить солдат на борту, что делает их хорошими мишенями.
Если вы высадите десантников прямо на вражеские позиции, они окажутся в невыгодном положении, и многие из них погибнут. Если вы высадите их за пределами вражеских позиций, им придется собраться, перегруппироваться и атаковать, как это делают наземные войска.
Зачем нынешним военным «сверхдержавам» наземные армии, если все дело в превосходстве в воздухе? Просто ковровая бомбардировка не всегда лучшее решение.
Почему вы не считаете своих Орбитальных Десантников наземными войсками? Почему вы считаете, что доктрина «захватить плацдарм, а затем наступать сухопутными войсками» имеет какое-то отношение к современной войне? Могу ли я предложить вам прочитать «Звездный десант» Хайнлайна (который абсолютно не похож на этот фарс из фильма)
@PcMan Я не называю их наземными войсками, потому что они начинают свои операции из атмосферы, что делает их космодесантниками. «Наземные войска» означают войска, которые начинают и заканчивают на земле. И да, я читал звездный десант, я буквально сослался на него в своем исходном посте.
@Mozila Значит, сейчас у США нет наземных войск, поскольку практически все они перебрасываются в страну боевых действий по воздуху?
Историческая справка: Хирлера убедили использовать парашютисты для завоевания Крита. Это были элитные войска. К сожалению для нападавших, им противостояли новозеландцы :-). Несмотря на то, что они были успешными, они потеряли половину атакующей силы, и паратароупы больше никогда не использовались немцами во Второй мировой войне.

Ответы (7)

Зачем вы вообще ведете войну? Ваши причины диктуют ваши методы, потому что затраты не всегда приемлемы. Однако обычно вы не ведете войну на уничтожение: я буду исходить из того, что вы имеете в виду преимущественно захватнические войны с несколько более тонкими целями, чем «убить их всех».

Одна из причин существования наземных войск заключается в том, что они нужны вам, ну, чтобы удерживать позиции. Вы не можете эффективно управлять городом полностью с орбиты, даже если каким-то образом заставите их сдаться. Вам нужно ввести комендантский час, военное положение и так далее, какие бы меры ни были необходимы для поддержания порядка, и для этого вам нужны ботинки на земле. Если вы придерживаетесь только орбитального наблюдения, вы гарантированно пропустите большинство диссидентских действий, уловок и т. д.; другими словами, вы вообще не контролируете территорию.

Причина номер два : в завоевательной войне вы хотите получить что-то, что есть у другой стороны, обычно территорию и/или ресурсы. Эти широкие плодородные поля Планеты Фармервилль не собираются выращивать урожай после того, как они превратились в пустоши в результате бомбардировок. Эти ценные шахты на планете Майнертаун, полные хрупкого анобтаниума, который стоит двадцать миллионов кредитов за килограмм, рухнули под вашими ядерными бомбами? Отличная работа, лишить врага этого ресурса, но в этот момент вы отрезали себе нос, чтобы насолить своему лицу, так как теперь вы уничтожили свою причину, по которой вы пытались захватить планету в первую очередь.

Причина третьяимеет отношение к точности. Я уже упоминал об этом, рассказывая о том, как бомбардировки уничтожают те самые ресурсы, которые вы пытаетесь захватить, но это выходит за рамки этого. Если ваш стандартный подход к войне состоит в том, чтобы уничтожить всех противников с орбиты, вы будете убивать много мирных жителей вместе с солдатами. Вы собираетесь превратить выживших в огромный партизанский отряд: даже если вы выиграете, оставленные руины не будут достаточно прибыльными или полезными, чтобы оправдать затраты кровью и золотом. Такая резня также настроит против вас других на политической арене; это приведет к эскалации войны и такому же возмездию против вашего собственного народа. По сути, именно поэтому были изобретены законы войны: они помогают предотвратить превращение войн в пиррову катастрофу, в которой проигрывают обе стороны.

Я также вижу, что вы задаетесь вопросом, почему плацдармы необходимы в качестве конкретного примера. Это довольно простая концептуальная проблема, даже если на самом деле военные профессионалы постоянно уравновешивают: количество и стоимость.. Почему союзники просто не развернули армию, полностью состоящую из десантников, во время вторжения в день «Д» и вообще не обошли кровавые десантные высадки на берег? Тактика десантных капсул (и суровость: езда на одной из них будет гораздо более суровой для солдат, чем на транспорте) предназначена для элитных солдат. Вы не можете обучить всю свою армию до уровня спецподразделений: планка намного выше, чем для обычных войск, что уменьшает общую численность вашей армии, не говоря уже о дополнительных затратах на обучение и снаряжение для этих специалистов. Элитные солдаты имеют свое место (десантные капсулы были бы превосходны для разрушения линий), но они могут сделать так много, только если их численность превосходит шесть к одному на другой стороне, которая вместо этого использует регулярные войска.

Кроме того, военный транспорт будет намного дешевле для развертывания войск, чем десантные капсулы. Использование транспорта принесет вам гораздо больше войск на земле в целом, чем десантные капсулы; вы жертвуете некоторой гибкостью в развертывании, но у обоих есть свои роли. Использование десантных кораблей или шаттлов вместо десантных капсул означает, что вам не нужно столько кораблей, предназначенных для перевозки войск (или столько места на ваших существующих кораблях, если они все многоцелевые боевые корабли). Снижение затрат означает, что можно построить/обучить и оснастить больше боевых кораблей или наземных войск, что также поможет увеличить вашу численность.

Что касается конкретно плацдармов, десантные капсулы и подобные тактики нецелесообразны для целей пополнения запасов: они ужасно неэффективны для доставки дополнительных боеприпасов или другого военного имущества и не предлагают средств для извлечения раненых, переброски солдат, если локальное отступление невозможно. необходимо и т. д., так что вам нужны эти транспорты в любом случае. Однако транспорты обычно недостаточно вооружены и недостаточно защищены (гибридные транспортно-боевые шаттлы намного дороже и, как правило, менее эффективны, чем специализированные суда), поэтому им нужны безопасные места для посадки: плацдармы. Основные цели, вероятно, хорошо защищены зенитным огнем, не все из которых можно реально удалить прицельными орбитальными ударами. Обычные двухмерные военные карты с линиями фронта — это натяжка,

Вывод : вам нужны наземные войска, чтобы взять под контроль территорию, захватить ее ресурсы и использовать их в своих целях. Бомбардировка может быть самым эффективным и наименее затратным способом убийства, но война (обычно) преследует иную цель, чем геноцид или массовые убийства, и побочный ущерб сведет на нет все, что вы завоевали.

Что касается пункта 3. Технически нет причин, по которым орбитальный удар должен автоматически «распылять» конкретную цель или область. Конечно можно, но не обязательно. Злоумышленник имеет возможность масштабировать силу или тип используемого оружия для достижения желаемого результата. Если население не сдается (и нет юридических или моральных препятствий), ваш выбор включает в себя использование ОМП, которое «очищает» выбранные цели от повстанцев, сводя к минимуму ущерб инфраструктуре. Вы также можете позволить себе роскошь выбрать любую точку на планете в качестве своей LZ, а затем позволить врагу прийти к вам. Если посмеют.
@Mon Орбитальная бомбардировка по своей сути очень разрушительна. Вы можете буквально бросить металлический стержень приличного размера (достаточно большой, чтобы выдержать повторный вход) в качестве оружия, поскольку одной кинетической силы будет достаточно, чтобы разрушить небоскреб; при такой скорости неядерная взрывчатка почти избыточна. Что же касается «юридических и моральных препятствий», то это половина дела, и для чего существуют законы войны. Если вы откажетесь от них, вы, вероятно, перерастете в войну на уничтожение, где мир наступает только тогда, когда одна сторона больше не существует; даже в случае победы вы будете слишком слабы, чтобы удержать свои завоевания.
@ Паларран Конечно; но вы также можете бросить металлический стержень гораздо меньшего размера, который разрушит один дом и оставит нетронутым соседний дом. Мы можем предположить, учитывая технический уровень, что системы наведения по существу совершенны. Таким образом, вы можете бросить тысячу крошечных металлических стержней, чтобы уничтожить казарму до пограничного забора, не касаясь ничего за забором.
Или множество различных типов лучевого оружия, или роботизированные дроны, которые пролетают над верхними слоями атмосферы и запускают суббоеприпасы, или устройства ЭМИ, или биологическое оружие/газы (сублетальные или нет), или рои относительно компактных ботов-охотников/убийц, сбрасываемых с парашютом на землю. в капсулах, запрограммированных на «роение» выбранных целей», или вы пару раз «обстреливаете объект с орбиты» и наблюдаете за операцией по очистке с высоты, или, или или…
Все разговоры о точных ударах не устраняют человеческий фактор. Если местное население настроено сопротивляться до конца или, по крайней мере, отказываться работать на захватчика, то захватчик должен отправить свою собственную рабочую силу. Теперь вам нужно поставить резиновые сапоги на землю
@Graham Существует минимальный размер, необходимый для повторного входа. Сбрасывайте такие крошечные удилища, и они не только будут разлетаться случайными порывами ветра, но и рискуют разрушиться, не достигнув земли. Кроме того, эти случайные порывы ветра могут сбить цель, и даже один градус движения на таком расстоянии, вероятно, означает, что вы находитесь в пятидесяти или ста метрах от цели, если не больше. Добавление систем наведения требует топлива, что требует более крупного оружия, двигателей и того факта, что вы, вероятно, собираетесь ударить с еще большей силой. Рулевое управление тоже не мгновенное: на таких скоростях ни копейки не развернешь.
@Palarran Вам не нужно топливо, вам просто нужно достаточно батарей, чтобы управлять плавниками в течение нескольких минут. Мы говорим об управляемой бомбе, а не о ракете. Также на высоких приличных скоростях боковой ветер не будет иметь такого большого влияния.
Оружие @Mon Beam слишком сильно рассеивается атмосферой: невозможно получить идеальную точность с орбиты, даже если у вас достаточно энергии, чтобы что-то сделать. ЭМИ полезны, но сами по себе недостаточны. Биологическое оружие непредсказуемо и противоречит законам войны, а ядерная бомбардировка цели уничтожает все ресурсы цели, которые стоят того, чтобы ее захватить. Боты-убийцы тоже не идеальны (см. побочный ущерб от ударов современных дронов), и в этот момент у вас в любом случае функционально есть (роботизированные) ботинки на земле. Кроме того, ничто из этого не позволяет вам использовать планетарные ресурсы.
@Graham Это правда, что боковой ветер оказывает меньшее влияние на высоких скоростях, но снаряд с малой массой будет легко отклонен; Одни только рулевые плавники легкие, но они ограничены в своих возможностях корректировать траекторию. Использование более массивного снаряда для минимизации отклонения возвращает нас к неточности; эти стержни ударяются о землю со скоростью более тысячи километров в час, и кинетическая энергия возрастает экспоненциально с увеличением скорости. Посмотрите на проблемы, с которыми мы сталкиваемся в наши дни с точностью приземляющихся космических кораблей, и у них есть двигатели, плавники и так далее, чтобы управлять и замедлять.
@Паларран; Вы делаете предположение, что орбитальные удары не могут быть точечными. Даже при нынешнем уровне технологий ядерные ракеты, запущенные с противоположных сторон света, имеют точность менее 50 метров. Некоторые ракеты меньшей дальности и т. д.»? Возможно, до сантиметров. Так что в основном любой военный бункер размером больше дома поджаривается. С орбиты (без фазы разгона) точнее. межзвездных расстояний также есть запас мощности для наземных целей плюс, по крайней мере, некоторые частичные «исправления» для работы с атмосферными искажениями.
@Mon Я предполагаю, что да, поскольку на нынешнем уровне технологий все еще наблюдается множество жертв среди гражданского населения в результате воздушных бомбардировок; даже удары беспилотников наносят побочный ущерб, и это целенаправленные атаки с гораздо более коротких расстояний, чем с орбиты. Управляемые ракеты могут быть довольно точными, да, но вы, кажется, упустили из виду другой мой момент: будет минимальная площадь поражения/взрыва орбитального оружия, особенно ядерного оружия. Можете ли вы честно гарантировать, что с орбиты вы всегда сможете точно идентифицировать противника и уничтожить его ракетами с нулевыми жертвами среди гражданского населения? Я так не думаю.
@Mon Лазеры неэффективны с орбиты из-за преломления света: когда он проходит через воздух, лазер теряет фокус и распространяется (и воздух также поглощает некоторую энергию), пока ваш точечный луч не станет неприятным прожектором. Это физическое свойство того, как работают лазеры. Ваша единственная контрмера — направить в лазер достаточно мощности, чтобы даже прожектор мог нанести полезный урон, что требует ошеломляющих уровней энергии, чтобы таким образом пройти через всю атмосферу. Это также слишком неэффективно с точки зрения затрат, даже если вы можете собрать столько энергии; это как использовать ядерную бомбу, чтобы вскипятить кастрюлю с водой.
Вы забываете о пучках частиц и их вариантах, которые сочетают в себе оба типа карандашных лучей.

Почему мы не можем создать плацдарм в тылу врага?

Если я понимаю ваше истинное намерение, то оно состоит в том, чтобы установить, почему вам нужно вести наземные войны крупными обычными силами, а не просто обходить все это и напрямую атаковать врага в каждом отдельном месте, где есть какое-либо сопротивление. Команды спецназа, вводящиеся повсюду, чтобы уничтожить врага повсюду, искажают ваше представление о войне. Итак, давайте подумаем о некоторых причинах, почему это так.

  • корабли не путешествуют через обычное пространство, так что войска на самом деле не высаживаются: Хотя пространство в вашей вселенной похоже на пространство в нашей, НА САМОМ ДЕЛЕ оно не в той же вселенной. Чтобы двигаться быстрее света, вы минуете физическую вселенную и войдете в альтернативное «гиперпространство» (эфир, эфирный план, что угодно). Открыть дыру в гиперпространство очень сложно. Команда волшебников приближается к смерти, чтобы создать портал в гиперпространство и наоборот. И пока корабли в гиперпространстве могут «видеть» реальный мир, они должны пристыковываться к специальным портам («космическим станциям»), где расположены порталы в реальный мир. Таким образом, после создания только самые большие миры будут иметь более одного портала, и все порталы из мира, вероятно, будут вести к одной и той же космической станции. Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите, чтобы ваши порталы находились в безопасных местах, так как вы потеряете весь мир, если потеряете хотя бы один портал (и, следовательно, свою станцию).
  • Корабли отталкиваются от жизни, земли, враждебности и т. д.: что-то в мире назначения очень затрудняет посадку ваших кораблей в большинстве мест. Возможно, жизнь отталкивает корабли, поэтому корабли могут легко летать в космосе, но джунгли подобны силовому полю. Корабли могут приземляться только в пустынях, пустырях, Арктике или, ВОЗМОЖНО, зимой. Или, возможно, вода позволяет приземлиться, но земля отталкивает корабли. Может быть, негативные эмоции врагов по отношению к вашим кораблям действуют отталкивающе, поэтому ничего не подозревающие аборигены разрешают приземляться кораблям, но те, кто активно противостоит им, неосознанно отбивают попытки приземлиться. Установленные плацдармы в дружественных (буквально) портах — единственные места, куда суда могут беспрепятственно пройти.
  • Корабли слишком дороги, чтобы приземляться там, где они могут подвергнуться риску: для создания звездного двигателя требуются годы ВВП. Настолько, что все корабли огромные, чтобы воспользоваться преимуществами размера на диск. Приземляться могут только корабли, а попытки сбросить людей в гравитационный колодец либо односторонние (прощай, сброшенные войска), либо катастрофический риск людей (не больше мертвых десантников!) либо риск ваших безумно дорогих и огромных кораблей.
  • То, что идет вниз, не обязательно возвращается обратно : вариация рассуждений о звездном двигателе: действительно трудно выбраться из планетарной гравитации. Для подъема большинства кораблей с планеты необходимы большие и сложные пусковые установки. Таким образом, хотя вы можете сбросить свои войска в тыл врага, это похоже на десантирование людей во время Второй мировой войны — вы не можете просто приземлить вертолет, чтобы подобрать их, но должны построить пусковую установку (эквивалент взлетно-посадочной полосы/аэропорта) или покинуть их, где они падают. Это СУЩЕСТВЕННО ограничивает тактическое использование высадки ценных сил специального назначения в тыл врага, но при этом сохраняет его как вариант или позволяет нескольким специальным кораблям (авантюристам...?) осуществлять высадку.

Как еще можно удержаться? Должна быть какая-то сила, чтобы удерживать важные вещи — это не обязательно должны быть люди, это могут быть роботы массового производства, или големы, или что-то еще, — но небольшая команда элитных морских пехотинцев не может удержаться. местности, и орбитальный бомбардировщик тоже не может.

У вас все еще есть, хотя, что у врага есть «божественный взгляд» на боевое пространство с высоты. И хотя ему относительно легко отправить подарки на день рождения «вниз», защитнику гораздо труднее вернуть комплимент. Таким образом, войска, «удерживающие позиции», должны быть очень (думаю, чрезвычайно) мобильными, чтобы избежать ударов молотом. И, конечно же, в то время как ваши передовые войска могут справиться с этим, весь вспомогательный персонал нуждается в фиксированных местах для работы. А враг? У него есть целая планета на выбор в качестве LZ, когда (и где) он решит, что пришло время.
@Mon Конечно, но другого способа удержать позиции просто нет. Они могут прятаться в бункерах всякий раз, когда прибывает флот, но они должны быть там, чтобы удерживать позиции.
не правда. если вы контролируете орбиты, вы также контролируете землю, как только вы уничтожите все оборонительные сооружения.

Проблема (для защитника) заключается в том, что как только орбитальное пространство над вашей планетой будет завоевано, для вас станет почти невозможным сосредоточить какие-либо обычные вооруженные силы (мозговые танки, пушки, соединения войск и т. д.) с целью защищать ключевые части планеты, не создавая цели для кораблей на орбите. Все виды отвратительного высокоточного оружия могут быть сброшены на ваши штабы, точки снабжения и формирования войск.

Это заставляет вас либо;

А) Распределять небольшими порциями по всей планете, что не является формулой победы, а просто тактикой проволочек.

Б) Прятаться на виду — концентрироваться в крупных населенных пунктах и ​​вокруг них или других ценных объектах, таких как космические порты/электростанции, высокотехнологичные объекты, которые враг не хочет повреждать. Опять же, это зависит от того, насколько ваш противник чувствителен к нанесению жертв среди гражданского населения и насколько вы уверены в прибытии помощи или каком-либо другом вмешательстве. Или насколько вы фанатичны. Имейте в виду, если они не будут рисковать бомбардировкой городов и т. д., которые вы оккупируете, тогда вы получите то, что хотели, т.е. они должны спуститься и сражаться в «обычном» сражении.

C) Отступить в укрепленные крепости глубоко под землей или защищенные «силовыми полями» и т. д. и защищенные тяжелым вооружением. Затем попытайтесь заставить врага либо выкопать вас, либо использовать ОМП, которое они, возможно, не захотят развертывать, потому что они хотят, чтобы планета была в пригодном для жизни состоянии для себя.

Однако ни один из них не является очень приятным выбором.

Ваша лучшая наземная оборона может быть вовсе не обычными силами, обученными вести генеральные сражения. Вместо этого тренируйте и развертывайте как можно больше сил специального назначения/десантников, какие вы можете себе позволить. Эти войска специально обучены для работы в «ячейках» и им даются тайники с оборудованием, достаточным для того, чтобы они могли провести очень разрушительную повстанческую операцию (ваши слова) / террористическую кампанию (ваши слова врагов) против оккупационных сил и просто попытаться носить их. вне. Вспомните Северную Ирландию или Афганистан.

Опять же, успех любой такой операции будет также зависеть от того, насколько гражданское население настроено на изгнание оккупантов. Без их постоянной пассивной/молчаливой поддержки это не сработало бы против действительно решительного/безжалостного противника.

РЕДАКТИРОВАТЬ: В конце концов? Если противник решительно настроен удержать планету любой ценой, вы не сможете вытеснить его до тех пор, пока не прибудет какая-нибудь подмога, чтобы вернуть себе низкие орбиты. В этот момент захватчик теперь тот, у кого есть все неприятные варианты.

Этот. Подумайте, как это происходит во вселенной Хонор Харрингтон: как только вы контролируете орбиту планеты, вы можете потребовать ее сдачи. Вы можете стрелять по планете только в том случае, если она отказывается сдаться, но обычно она сдается в этот момент.
@LorenPechtel, ты меня опередил. Кроме того, IIUC, планета, которая отказывается сдаться, лишается защиты Эдикта Эридана , то есть, если они не сдаются, неизбирательные бомбардировки становятся «приемлемыми». Это хороший рецепт для большинства населения, чтобы включить идиотов, отказывающихся сдаться. OTOH, планеты фанатиков случаются, особенно если замешана религия или если у большей части населения есть какая-то другая причина ненавидеть и/или бояться нападающих. В Honorverse есть несколько примеров того, почему наземные войска все еще нужны.
Все это, как правило, подтверждает мою основную мысль. Не существует реалистичного/простого способа «защитить» планету обычными сухопутными войсками после того, как орбитальное пространство занято противником. Все варианты, которые я обобщил, являются «плохими» с традиционной стратегической точки зрения (тем более с гуманитарной). Даже изложенный мною асимметричный подход, который может (подчеркиваю, может) сработать в долгосрочной перспективе, также гарантирует гражданскому населению многие месяцы/годы лишений. Итак, главное правило? НЕ ТЕРЯЙТЕ ОРБИТЫ.
У @Matthew Honorverse очень мало способов использования наземных войск, хотя есть несколько случаев абордажных операций против пиратов. Внезапно мне приходит в голову, что единственная морская операция против нации, которая приходит на ум, — это когда они спасали команду этого грузового корабля от Солли — и единственная причина этого в том, что они пытались снизить число погибших. По закону они могли бы обрушить планету в тот момент.
@LorenPechtel, вы читали «На станции Василиск»? Или спин-офф серии Shadow? Масада полностью занята, а у Корнати постоянная проблема с сумасшедшим NRP. Потом, сколько, три гражданских войны в Хейвене? (Хотя в них участвовали как наземные, так и атмосферные силы.) Кроме того, есть небоевые появления, такие как аварийно-спасательные операции, и только некоторые из этих примеров - морские пехотинцы . Однако все они в значительной степени оскорбительны ; обратите внимание на комментарий Мон!
@ Мэтью, я забыл о Масаде. Гражданские войны в Хейвене в первую очередь не являются вторжениями, они ведутся среди жителей планеты и, таким образом, не имеют никакого отношения к тому, есть ли у вас морские пехотинцы для вторжения. Корнати также является делом правоохранительных органов.

Может быть, у защитников есть эффективное оружие класса «земля-орбита». С оружием STO, защищающим ключевые военные объекты, атакующие не могут просто сидеть на орбите и бомбить все вокруг. Корабли, достаточно большие, чтобы вести эффективную орбитальную бомбардировку, сбиваются батареями STO. Но десантные транспорты и десантные капсулы могут быть достаточно маленькими и маневренными, чтобы избежать огня СД. Таким образом, наземные силы развертываются первыми, чтобы вывести достаточное количество батарей STO, чтобы очистить небо для крупных кораблей. Что-то вроде того, что произошло в Reach во вселенной Halo.

Есть так много возможных ответов на этот вопрос. Некоторые очевидные из них включают в себя:

  1. Выброска войск непосредственно на позиции противника может быть сложной или дорогостоящей, особенно если врага трудно обнаружить и обстрелять с орбиты первым. Высадить большое количество войск в одном месте может быть сложно или дорого, в то время как собрать эффективные боевые силы, огневая мощь которых сможет прикрыть места, где вы бы высадили войска, может быть легко и дешево. Также может быть опасно сбрасывать войска, потому что их можно наблюдать и обстреливать с земли как на их кораблях, так и во время десантирования.

  2. Земля, рельеф и кривизна планеты могут использоваться для обеспечения укрытия и маскировки, которых нет в космосе, на низкой орбите или в воздухе, что может означать, что если вы размещаете много сил над землей, они, как правило, гораздо более легкие цели, чем если они находятся на поверхности, прячутся, замаскированы, под землей, под водой, под облаками и/или прячутся в или рядом с местами/людьми/инфраструктурой, которые противник не хочет уничтожать.

  3. Чтобы фактически контролировать районы на планете, может потребоваться большое количество войск, как правило, потому, что трудно отличить враждебных от гражданских лиц без достаточного количества людей с ними.

  4. Проблемы с поставками. У большинства технологического оружия нет бесконечных выстрелов. Большинству войск требуется еда, лекарства и места для сна. Для большинства технологий требуется топливо, расходные материалы, запасные части и оборудование для технического обслуживания. Большинству армий требуется связь. Все это гораздо проще обеспечить, если у вас есть полный контроль над территорией. Вот к чему, как правило, относится противопоставление линии фронта тылу.

  5. Еще одна вещь, которая в значительной степени связана с линиями фронта и тылами, — это тактика. Разведка, концентрация сил, возможность вести бой в одном направлении, а не попасть под перекрестный огонь, и другие тактические соображения говорят в пользу желания иметь сильное построение, которое может удерживать противника перед собой и которое может рассчитывать на небольшой риск нападения со стороны противника. бока или тыл. Бросить свои силы прямо на врага — отличный способ создать хаос и оказаться в окружении врагов.

Мы сейчас в «космической эре». Предположим, что космические технологии такие же, а межпланетные порталы ведут прямо на вражескую планету — никаких космических кораблей не существует. (Чтобы было ясно, у нас есть «космический корабль» в RL.)

Кроме того, порталы могут быть нацелены только приблизительно, например, они открываются на вражеской планете, которую мы нашли, но не контролируется, где именно. Вы можете оказаться на полюсах, над морем, на приличной земле... вам, конечно, понадобится способ исследовать новые планеты, которые вы найдете. Сначала пошлите разведывательный самолет-невидимку или что-то подобное.

Таким образом, ответ будет заключаться в том, чтобы никаких атакующих десантов космодесанта, потому что мы не можем попасть в космос над вражескими планетами с самого начала. (Конечно, возможно, у некоторых вражеских цивилизаций была бы такая технология. Лучше надеяться, что они нас не найдут.)

Почему наземные войска необходимы в межгалактической войне [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v