Почему не назначается пенальти, если гол наступает сразу после фола?

В игре между Испанией и Россией на ЧМ-2018 один российский защитник (Игнашевич) зацепил испанца (Рамоса) в штрафной площади россиян (видео здесь или здесь ). Технически это был фол и, следовательно, пенальти для Испании. Однако сразу после подката мяч попал в ворота Игнашевича и вошел в ворота россиян. Таким образом, это был автогол.

Теперь, что касается тайминга, то фол случился еще до гола. Так почему не дается пенальти? Зачем отдавать гол Испании вместо того, чтобы дать им шанс забить, но без 100% вероятности этого? Конечно, если бы разница во времени между фолом и автоголом была больше, арбитр назначил бы пенальти. Но если так, то не является ли это произвольным применением правил?

Обновление (на основе комментария, запрашивающего дополнительную информацию) :

Почему фол был назначен до того, как был назначен гол? Потому что технически фол произошел первым. Вы можете думать о строгом правиле как о чем-то вроде «ЕСЛИ фол, ТО пенальти», тогда как на практике это больше похоже на «ЕСЛИ фол И гол И фол > эпсилон, затем пенальти». Таким образом, штраф будет назначен только в том случае, если разница во времени будет достаточно большой. Но если эпсилон достаточно мал (поэтому гол происходит сразу после фола), то гол дан. Мне это кажется произвольным. Конечно, у рефери есть технические ограничения (например, когда эпсилон слишком мал, у рефери мало возможностей вовремя среагировать). Но нынешний подход, похоже, основан на предположениях игроков о том, что если гол будет забит после штрафного фола, он будет засчитан.

Просто вопрос относительно предпосылки этого вопроса - вы предполагаете, что было бы каким-то образом предпочтительнее убрать гол и заменить его вероятностью ~ 70% забить гол? Возможно, я смогу дать ответ, но мне нужно больше информации о том, почему был задан этот вопрос, поскольку в его нынешнем виде он не совсем ясен.
@studro Я считаю, что они предлагают засчитать гол, а затем назначить пенальти. Я думаю, что-то подобное делается в баскетболе.
@studro Да, потому что технически фол произошел первым. Вы можете думать о строгом правиле как о чем-то вроде «ЕСЛИ фол, ТО пенальти», тогда как на практике это больше похоже на «ЕСЛИ фол И гол И фол > эпсилон, затем пенальти». Таким образом, только если разница во времени была достаточно большой, штраф был бы назначен. Но если эпсилон достаточно мал (поэтому гол происходит сразу после фола), то гол засчитывается. Мне это кажется произвольным. Конечно, в рефери задействованы технические возможности, но разве смысл VAR не в том, чтобы помочь уменьшить произвол правил? См. вопрос.
@Haem Интересно! У вас есть ссылка на это? Я хотел бы узнать больше об этом.
Ваша логическая формула может быть правильной, если вы считаете, что эпсилон = время, когда рефери даст сигнал . Время между совершением фола и пересечением мячом линии было порядка секунды. Хорошо внутри времени реакции рефери.
@OscarBravo Но дело в том, что дело не должно зависеть от эпсилон, т.е. от технических навыков человека. Если фол в штрафной площади, то пенальти; так просто, как, что. То, что произойдет дальше, включая то, как долго это произойдет, не должно иметь ни малейшего значения для решения! (Ну, собственно, тут в аргумент вступает правило преимущества).
@luchnacho - Ааа, понятно. Я думаю, что вопрос основан на том, что не удалось включить в уравнение правило преимущества. Правильная логика как в теории, так и (на практике) для всех нарушений, совершенных, когда мяч находится в игре, звучит следующим образом: ЕСЛИ нарушение совершено, ТО (ЕСЛИ уместно для преимущества в игре, ТОГДА преимущество в игре, ИНАЧЕ наказать за нарушение немедленно). Я думаю, что ответ gdrt является наиболее правильным, исходя из этого.
@luconacho What happens next - including how long it happens - should not make a single difference to the decision!Вы должны смотреть на смысл Закона , а не на алгоритм. Суть в том, чтобы наказать провинившуюся команду. Часто команда выигрывает больше от наказания, чем от текущего состояния игры. Они не должны иметь возможности извлечь выгоду из фола. Отсюда и «правило преимущества». Если его не применить, обиженная команда будет наказана после получения фола, что усугубит травму. Однако может иметь смысл добавить последствия фола ПОСЛЕ гола, как это делают в баскетболе.
@luconacho В Википедии есть статья о штрафных бросках в баскетболе. Обратите внимание, что успешный штрафной бросок приносит меньше очков, чем бросок с игры, и что, если гол был забит, игроку, нарушившему правила, предоставляется только один штрафной бросок.
@luchonacho Также есть разница в подсчете очков между баскетболом и футболом. Штрафной бросок в игре НБА приносит 1 очко из 90-120 очков, которые команда набирает в игре. Дополнительный PK или стандартный элемент потенциально могут сделать игру недосягаемой.

Ответы (2)

Это связано с правилом преимущества, Из Правил игры - Правило 5: Судья - 3. Полномочия и обязанности :

Судья разрешает продолжить игру, когда происходит нарушение, и команда, не нарушившая правила, получает преимущество, и наказывает нарушение, если ожидаемое преимущество не достигается в это время или в течение нескольких секунд.

Судья разрешил сыграть с перевесом, потому что от этого выиграли испанцы (не нарушившая правила команда) (забили гол).

Но арбитр не подал сигнал правила преимущества, как это обычно бывает.
@luconacho, все (фол и автогол) произошло в мгновение ока. У судьи не было ни необходимости, ни времени, чтобы показать соответствующий сигнал «игра в преимущество».
@gdrt Я не согласен - если бы они этого не сделали, судья должен был сигнализировать о преимуществе, прежде чем указать на полпути к воротам. Однако неиспользование судьей сигнала не отменяет того преимущества, которое было применено. Этот клип показывает, как Майк Дин делает это в Премьер-лиге (хотя, возможно, с большим энтузиазмом).
@studro - Каждый раз, когда вы обнаружите, что ваш аргумент зависит от того, что Майк Дин является примером правильного поведения судьи, вам действительно следует остановиться и переосмыслить ситуацию .
@TED ​​Вы предполагаете, что Daily Mail лучше оценивает компетентность рефери (или любую тему, если уж на то пошло), чем PGMOL ? В любом случае, комментарий был не о его ярких манерах, а о самом сигнале.

Я оставлю подробности о конкретных пунктах, которые имеют отношение, и почему эта ситуация подпадает под их юрисдикцию. Вместо этого я расскажу, почему вы хотели бы разработать такие правила:

Если вы даете фол, то обороняющаяся команда выиграла от фола.

Фол никогда не должен быть более привлекательным, чем отсутствие фола.

Предположим, вы внедрили правила, как вы описываете. Потом, и в какой-то момент у нападающего огромный отрыв, где он проходит всех защитников. Какой-то другой защитник на другой половине поля может решить оттолкнуть соперника, просто чтобы остановить игру, помешать нападающему забить гол и вернуть мяч на другую сторону поля.

Понятно, что если бы правила допускали такой выбор без наказания, то вся игра превратилась бы в мешанину тактических фолов.

A foul should never be more appealing than not-foulingСуарес в игре Уругвай-Гана?
Или фол Йоргенсена в игре Дания против Хорватии, чтобы предотвратить 100% шанс перед пустыми воротами?
Стивен и Крис, я думаю, вы оба неправильно понимаете, что имеет в виду Брондал. Они имеют в виду, что если фол приводит к преимуществу команды, против которой был совершен фол, фол игнорируется, чтобы сохранить преимущество. Оба ваших примера являются преимуществом для команды, совершившей фол. Возможно, они не были должным образом наказаны, но они не являются примерами того, что имеет в виду Брондаль.
@StephenS - да, это нарушение правил. Если бы Правила игры разрешали голы с пенальти (как пенальти в регби), то это снова было бы менее привлекательным. Точка зрения Брондала остается в силе: если команде, не совершившей фола, выгодно позволить продолжить игру, игра продолжается.
В ситуации, которую вы описываете (почти верный гол предотвращен фолом), это то, что часто называют «профессиональным фолом», и игрок должен быть удален. Преимущество, конечно, еще можно отыграть. Причина этого именно такая, как вы описываете. См. resources.fifa.com/image/upload/… страницы 107–108 .
@StephenS - Можно утверждать, что это пример, подтверждающий правило. В последней игре игры большинство сдерживающих факторов для этого конкретного чита перестали быть эффективными.
@StephenS и Крис, в обоих этих случаях было назначено дополнительное наказание (как в случае наказания, а не пенальти), назначенное как попытка лишить стимула нарушение. Как говорит TED, если это последняя игра в нокаут-игре, довольно сложно достаточно стимулировать против мошенничества, но это логика карточек и запретов на несколько матчей в Премьер-лиге и международных играх. Системы могут быть (пока?) несовершенными, но в этом ответе обсуждается замысел, стоящий за ними.
Почему не назначается пенальти, если гол наступает сразу после фола?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v