Я могу понять, что зум-объектив с максимальной апертурой шире, чем f/2.8, будет сложным и дорогостоящим, но кажется, что профессионалы готовы убить за это. Конечно, он не может быть дороже (если это возможно), чем некоторые из объективов стоимостью более 10 тысяч долларов, и они существуют для продажи в ограниченных количествах. Это почти невозможно или есть другая причина, по которой мы не видим зум-объективы со светосилой выше f/2,8?
Angenieux (например) делает несколько зумов f/2. Они используются в основном для создания фильмов. Например , Optimo 17-80 — это объектив с диафрагмой f/2 (T2.2), покрывающий диапазон фокусных расстояний 17–80 мм.
Что касается того, почему они не распространены, учтите, что этот конкретный объектив весит 11 фунтов и стоит около 50 000 долларов США.
Еще более экстремальным будет Optimo 24-290 с f / 2,5 (T2,8) и постоянной апертурой во всем этом диапазоне. Он весит 24 фунта, и хотя я не знаю его цену, я думаю, что «больше, чем в большинстве домов, в которых я жил», можно было бы с уверенностью предположить.
Да, вы, несомненно, могли бы создать зум с диафрагмой f/2, который был бы меньше, легче и дешевле, особенно если бы вы ограничили его матрицей APS-C. Тем не менее, это может дать некоторое представление о том, в каком направлении будут двигаться действительно быстрые зумы. Да, они могут быть значительно дороже, чем 10 тысяч долларов, а также могут быть неоправданно большими и тяжелыми.
С оптической точки зрения это в значительной степени сводится к исправлению аберраций. Например, для любого конкретного дизайна сферическая аберрация растет примерно квадратично с увеличением диафрагмы.
Наряду с этим вы сталкиваетесь с проблемами размера и веса: чтобы получить одну остановку быстрее, вы умножаете диаметр на ~1,4. Это удваивает площадь, что умножает объем каждого элемента на 2,8. Поскольку каждый элемент весит примерно в три раза больше, механические детали для крепления этих элементов также становятся больше и тяжелее.
Итак, давайте рассмотрим одну из самых популярных категорий быстрых зумов: 70-200 f/2.8. Самые современные весят около 3 фунтов. Исходя из простой геометрии, масштабирование до f/2 должно увеличить вес примерно до 9 фунтов. При весе 3 фунта вы находитесь прямо на границе между держанием в руке и желанием приобрести монопод. При весе 9 фунтов большинству людей почти нужен штатив для более чем одного или двух снимков за раз.
При этом 9-килограммовые объективы просто не продаются большими партиями. Разумно увлеченные фотографы покупают много 3-фунтовых объективов (включая вышеупомянутые 70-200/2.8). Когда вы доберетесь до 5-6-фунтовых объективов, таких как 300/2.8, количество уже сильно уменьшится — лишь немногие из самых преданных людей даже рассмотрят их. Поднявшись на шаг дальше (например, до 400/2,8), число резко падает.
Позвольте мне попытаться представить это падение в перспективе. Когда я иду на одно из спортивных мероприятий моих детей, велика вероятность, что по крайней мере у трех или четырех родителей будет 70-200/2.8 или что-то примерно такого же размера/веса (а на более крупном мероприятии я могу легко увидеть десяток).
Для 300/2.8 это сильно падает. В любой уик-энд в моем местном заповеднике дикой природы, удобном для фотографий, я могу увидеть его, а могу и не увидеть. Во время брачного сезона (например) увидеть двух или трех особей не так уж и необычно.
За двадцать лет стрельбы я, наверное, мог бы пересчитать по пальцам общее количество раз, когда я видел людей, стреляющих из 400/2,8, 500/4, 600/4 и т. д.
Основываясь только на размере и весе, объектив 70-200 f/2 в значительной степени относится к этой последней категории — он настолько редок, что вряд ли будет использоваться, даже если кто-то поместит его в свой каталог.
Зум/вариофокальные объективы с большей относительной апертурой становятся более практичными (и распространенными) при работе с более короткими фокусными расстояниями и/или только при необходимости покрывать меньшие сенсоры. Olympus уже довольно давно производит объективы f/2 для камер формата микро-четыре трети, Canon анонсировала (но, пока я пишу это, еще не выпустила) объектив 28-70 f/2 для своего нового крепления EOS r, и (возможно, самое безумное из всех) старый Minolta 3x-1x Macro zoom, с геометрической апертурой, изменяющейся от f/1,7 до f/2,8 (но при 3x геометрическая апертура f/1,7 эффективно уменьшается до f/6,7 — и вы обычно останавливаетесь оттуда попытаться получить хотя бы десятую долю миллиметра глубины резкости...
Olympus производит зумы f/2, но я не согласен с другим автором, который сказал, что это похоже на f/4 из-за меньшего размера сенсора.
Конечно, размер сенсора влияет на конечное качество изображения, особенно с эффектами глубины резкости, но вы все равно можете снимать с диафрагмой f/2 при освещении, что было бы невозможно при диафрагме f/4.
Я не вижу сообщений, насмехающихся над упомянутыми кинообъективами f/2, хотя они, безусловно, имеют меньший «сенсор», чем 35-мм полнокадровые!
матдм
нвкс
Д. Ламберт
Голдорак84
знак отличия