Допустим, у меня есть зум-объектив 24-70 F3.5-4.8 с переменной светосилой. Если бы я уменьшил диафрагму этого объектива до 4,8, был бы он эквивалентен зум-объективу с постоянной апертурой 24-70 F4,8 с точки зрения пользователя? То есть можно ли в этой конфигурации отличить две линзы друг от друга, просто взглянув на выходной сигнал, который они производят? Например, будет ли вывод выглядеть по-разному при увеличении и уменьшении масштаба с ними?
(Чтобы сформулировать вопрос несколько менее абстрактно: если бы я все равно планировал снимать с объективом, диафрагмированным до F4.8, выиграю ли я от того, что объектив будет объективом с постоянной диафрагмой?)
Как правило , зум с постоянной диафрагмой будет более резким. Подавляющее большинство объективов становятся более резкими при закрытой диафрагме, включая зумы с постоянной диафрагмой и объективы с фиксированным фокусным расстоянием. Поэтому, когда вы уменьшаете светосилу объектива F/2.8, скажем, до F/4.5, вы получаете очень резкое изображение. Однако объектив с переменной апертурой будет широко открыт на некотором фокусном расстоянии и, следовательно, будет демонстрировать большую мягкость и виньетирование. Сколько — сказать невозможно, но вы, скорее всего, сможете увидеть разницу.
Изображения с обоих объективов будут иметь одинаковые свойства с точки зрения угла обзора и глубины резкости. Таким образом, они будут выглядеть одинаково из видоискателя. Однако зум с постоянной апертурой пропускал бы больше света, поэтому изображение было бы более ярким. Кроме того, большинство камер фокусируются быстрее, поскольку автофокусировка всегда выполняется с полностью открытой диафрагмой, даже если вы выбрали меньшую диафрагму для экспозиции.
При прочих равных, да — в основном. С точки зрения экспозиции и глубины резкости они были бы максимально приближены к функциональному эквиваленту, насколько это возможно в реальном мире.
Некоторое влияние будет иметь форма лепестков диафрагмы, поэтому в некоторых случаях вы, вероятно, могли бы сказать это, присмотревшись, даже если бы это было единственным отличием. Но в реальном мире эти линзы, вероятно, отличаются более существенными особенностями .
Например, обычно бывает так, что зум с постоянной диафрагмой является более дорогим, поэтому у вас могут быть причины купить что-то еще , кроме этой конкретной функции. Скорее всего, он будет лучше защищен от воздействия окружающей среды и, вероятно, лучше исправит различные искажения и артефакты .
На самом деле, я ожидаю, что в реальном мире, хотя небольшая диафрагма обычно улучшает техническое качество изображения, зум с постоянной максимальной апертурой, полностью открытой на широком конце, превзойдет переменный объектив на одну ступень вниз. С другой стороны, зум с переменной апертурой, вероятно, будет легче и дешевле, что может быть важным фактором.
Кроме того, как указывает Итай, камеры используют самую широкую апертуру для композиции и фокусировки, поэтому видоискатель может быть немного ярче, а автофокусировка может быть немного быстрее с объективом с более широкой апертурой (поэтому возможное преимущество объектива с переменной максимальной апертурой в этом случае ).
Вы, вероятно, найдете Как работают зум-объективы с постоянной апертурой? чтобы ответить на многие ваши вопросы, а также.
Теоретически не имеет значения, каким образом объектив достиг светосилы 4,8 (f/4,8). Тем не менее, каждый объектив построен на основе ряда компромиссов. Другими словами, идеальный объектив, способный дать точное изображение, еще не создан. Что касается конструкции с постоянным увеличением: проблема в том, что; при изменении фокусного расстояния изменяется размер изображений объектов. Длинные линзы увеличивают, поэтому изображение, которое они создают, увеличивается. Увеличенное изображение означает, что свет, формирующий изображение, играет на большей площади. Это увеличенное изображение обрезано перегородками внутри камеры, поэтому мы отображаем только центральную часть. Тем не менее, это увеличенное изображение слабее, чем изображение, получаемое с более короткой линзы. Другими словами, более короткая линза дает яркое широкоугольное изображение, а более длинная линза дает гораздо более тусклый увеличенный вид. Изменение яркости при изменении фокусного расстояния довольно существенное. Каждый раз, когда фокусное расстояние удваивается, размер изображения увеличивается вдвое (в 2 раза). Изображение становится ярче этого увеличенного изображения, теперь оно в 4 раза тусклее. Таким образом, проблема в том, как нам справиться с изменением яркости изображения при увеличении?
Изменение фокусного расстояния в 2 раза должно быть компенсировано путем открытия или закрытия диафрагмы объектива (диаметр диафрагмы), чтобы на чип изображения (или пленку) попадало в 4 раза больше или меньше света. Было бы неплохо сделать это с механической связью. Если это правда, механизм масштабирования будет открывать или закрывать диафрагму для достижения постоянного размера изображения. Такая конструкция оказывается слишком сложной и слишком дорогой. Еще один способ добиться постоянной яркости изображения — использовать конструкцию, в которой массив линз перед ирисовой диафрагмой является сильным увеличителем. В этой конструкции массив передних линз изменяет расстояние до диафрагмы во время увеличения. В результате, если смотреть спереди, диаметр диафрагмы кажется больше или меньше в зависимости от настройки зума. Другими словами, массив передних линз изменяет видимый размер радужной оболочки.
Сохранение яркости изображения при любом увеличении требует суперкомпромисса в конструкции объектива. Чтобы сделать это правильно (никогда не было), дизайн сложный и, следовательно, дорогостоящий. Объективы с постоянным зумом должны быть хороши, чтобы работать, но они остаются скомпрометированными. Фиксированный фокус (постоянный) требует меньше компромиссов, поэтому он дает более точное изображение. Непостоянный зум может быть хорошим. Они могут превзойти постоянный зум. Проблема всегда в стоимости изготовления. Заплатит ли за это фотографическое сообщество?
Дэн Вольфганг
матдм
Спелдоса