Разрыв в эффективности, как объясняется в Stephanopoulos and McGhee (2015), измеряет манипулирование с помощью понятия потерянных голосов (см. краткий обзор в How the Efficiency Gap Works (PDF) ). Эта мера является основным аргументом, используемым в настоящее время истцами в Верховном суде штата Висконсин по делу Джерримандеринга.
Но, похоже, есть проблема, в случае с гипотетическим населением, где избиратели совершенно равномерно распределены по территории, например, в любом возможном районе любой возможной карты голосования 51% населения голосует за партию А, и 49% для Партии Б. В этом случае джерримендеринг невозможен: любые выборы по любой возможной карте дадут все места для Партии А. Но используя разрыв в эффективности, если я правильно понял, это даст максимальная мера джерримандеринга (близкая к 50%).
В таком случае, как этот показатель можно использовать в качестве меры махинаций? Как сторонники этой метрики решают эту проблему?
РЕДАКТИРОВАТЬ: Математика примера. Представим 10 районов по 100 человек в каждом (всего 1000 человек). В каждом округе партия А будет иметь 1 потерянный голос (все, что выше большинства), а партия Б — 49 потерянных голосов. Итого: 10 потерянных голосов за партию А, 490 за партию Б.
EfficiencyGap = (WastedVote_PartyB - WastedVote_PartyA)/TotalVotes
= (490-10)/1000
= 48%
Источник: Стефанопулос, Н.О., и МакГи, Э.М. (2015). Партизанская махинация и разрыв в эффективности . Обзор права Чикагского университета 82, 831–900.
В таком случае, как можно использовать эту метрику в качестве меры махинаций? Как сторонники этой метрики решают эту проблему?
Размахивание руками. Они предполагают, что в течение нескольких избирательных циклов голосование будет проходить по-разному. Либо действующий президент набирал более 51% голосов, либо иногда побеждал претендент. Это потому, что это то, что обычно происходит. Действующие игроки обычно побеждают, если только претендент не имеет какого-либо преимущества в этом году.
Есть также теоретическая проблема с действительно несбалансированными районами, требующими махинаций. Например, если в Солт-Лейк-Сити избиратели примерно равны, а остальная часть штата Юта в подавляющем большинстве состоит из республиканцев, то израсходованные республиканцы могут превзойти по численности истощенных демократов при соотношении 4:0. Потому что избыточное количество голосов при слишком большом выигрыше так же плохо, как и потеря голосов при разрыве в эффективности.
Основная проблема заключается в том, что мошенничество не поддается измерению. Начнем с того, что джерримендеринг — это не что-то одно. Это набор различных моделей поведения, объединенных тем, как люди относятся к ним. Вещи, которые можно назвать джерримендерингом:
Проблема в том, что эти вещи могут противоречить друг другу. Наиболее равномерная форма может состоять в том, чтобы разделить объект на два района. Если мы сохраняем город вместе и хотим сохранить остальную часть округа в одном районе, нам, как правило, приходится придавать ему форму пончика (с дыркой посередине). В одном округе может потребоваться 60% меньшинства населения, чтобы обеспечить 55% за счет регистрации и 50% за счет фактического избирателя. Но в другом районе они могут назвать ту же пропорцию упаковки.
Например, давайте посмотрим на 12-й избирательный округ в Северной Каролине в 2016 году . В этом районе было 44,6% черных, меньше половины. Тем не менее, аргумент заключался в том, что этот округ собрал слишком много чернокожих избирателей в одном округе. Таким образом, суды поручили взломать округ и распределить его избирателей по другим округам.
Джерримандеринг - это обвинение, которое политики используют, чтобы жаловаться на районы, которые им неблагоприятны. Республиканцы отмечают, что выбор округов в Иллинойсе и Мэриленде несправедлив по отношению к ним. Демократы возражают, что округа, выбранные в Северной Каролине и Огайо, несправедливы по отношению к ним. Либертарианцы и другие третьи стороны отмечают, что каждый план географического районирования несправедлив по отношению к ним.
Гениальность разрыва в эффективности заключается в том, что, в отличие от расстояния до пропорциональности, он благоприятствует демократам, а не третьим партиям или республиканцам в демократических штатах. Таким образом, это укрепляет гегемонию двух партий. Они даже не удосуживаются привести примеры, включая сторонних кандидатов.
Первое, на что следует обратить внимание, это то, что разрыв в эффективности не диагностирует какие-либо государства как имеющие антиреспубликанские махинации. Это потому, что порог, который они выбрали, не видит антиреспубликанских махинаций в таких штатах, как Иллинойс и Мэриленд.
Во-вторых, он не показывает штаты, в которых проживает республиканское меньшинство. Например, в Массачусетсе примерно 25% республиканцев, но у республиканцев нет мест в штате.
В-третьих, независимые и третьи лица не получают помощи от разрыва в эффективности. Например, независимые составляют около 25% населения Массачусетса, а также не имеют мест в Палате представителей. А в таких штатах, как Калифорния и Техас, достаточно либертарианцев (и, возможно, зеленых в Калифорнии), чтобы занять хотя бы одно место.
Как статистика, разрыв в эффективности в настоящее время очень помогает демократам. Это может помочь демократам меньше после выборов, таких как выборы 2008 года, но прямо сейчас это сместит округа в пользу демократов в некоторых штатах. Он делает это без оказания какой-либо помощи третьим лицам или независимым лицам. Таким образом, на мой взгляд, это отвлекает от реальных реформ и поддерживает двухпартийную систему. Это увековечивает многие из неравенств существующей системы и поощряет участие судов в каждом округе.
Существует не так много данных, показывающих, что они выполняют свою работу. Оригинальная статья не включает реальных расчетов на реальных данных, а только на примерах. И большинство новостных статей содержат только упоминание об окончательных результатах. Но с тех пор, как я опубликовал это, я нашел две статьи, которые, по крайней мере, говорят нам, какие штаты этот метод определяет как наиболее фальсифицированные. В 2012 году это были Флорида, Мичиган, Северная Каролина, Огайо, Пенсильвания, Техас и Вирджиния.
В 2016 году это были Северная Каролина, Пенсильвания, Мичиган, Нью-Йорк и Техас. Обратите внимание, как за эти четыре года из списка выпали три штата: Флорида, Огайо и Вирджиния. Флорида перераспределила округа, а Огайо и Вирджиния - нет. Добавлен один штат: Нью-Йорк. Общее количество затронутых мест (за пределами порога) в 2016 году составило семь в пяти штатах.
Нью-Йорк — интересный случай. На самом деле довольно абсурдно рассматривать его как республиканскую махинацию. В 2011 году (когда производилось перераспределение округов) в Нью-Йорке был губернатор-демократ и одна законодательная палата, контролируемая демократами. У него была одна законодательная палата (Сенат), которая была разделена поровну между партиями. В результате республиканцы могли заблокировать план, но не могли навязать его. Таким образом, вместо того, чтобы быть прореспубликанской махинацией, его лучше рассматривать как двухпартийный план.
Анализ пробелов в эффективности определяет Нью-Йорк как прореспубликанскую махинацию. Почему? В первую очередь потому, что демократы действительно преуспевают в некоторых районах Нью-Йорка, в то время как республиканцы лишь умеренно доминируют в любом районе. Другая причина – размер. 6% от 27 — это два места. Наконец, разрыв в эффективности необъективен. Если мы посмотрим на Нью-Йорк в 2016 году, мы увидим, что республиканцы на самом деле были недостаточно представлены. Они получили 33% мест, но набрали 36% голосов.
Эта статистика еще хуже в Калифорнии . Там мы видим, что республиканцы получили четырнадцать мест (26%), несмотря на то, что получили 36% голосов (девятнадцать мест). Таким образом, стандарт пропорциональности дал бы продемократическому разрыву пять. Но разрыв в эффективности равен нулю мест.
Между тем, пропорциональная система, такая как система единого передаваемого голоса (STV) , может устранить саму концепцию перераспределения избирательных округов. Каждый штат будет отдельным ведром, но внутри штата любой избиратель сможет проголосовать за любого кандидата. У избирателей будет свой выбор кандидатов. Кандидаты не смогут выбирать своих избирателей, как это позволяет каждая система географических округов. Кандидаты смогут только выбирать, как и где они будут продавать себя избирателям.
Является ли кандидат местным кандидатом? Является ли кандидат идеологическим кандидатом, который лучше всего соответствует избирателю? Является ли кандидат своего рода компромиссом? Избиратели могли выбирать, какой из этих вариантов выбрать.
Если проблема в потраченных впустую голосах, то давайте не будем сводить к минимуму разницу в потраченных впустую голосах между двумя произвольными группами. Давайте уменьшим их в большем масштабе. При STV общее количество потерянных голосов меньше, чем количество избирателей в одном округе (поскольку все остальные получают одного из кандидатов в своем списке). При разрыве в эффективности потерянные голоса всегда составляют 50%. Единственная разница в том, чей голос потрачен впустую.
Это по-прежнему оставляет некоторые решения штатам. Используют ли они традиционные STV? Или одна из альтернатив, совместимых с Кондорсе? Или что-то еще (возможно, еще не разработанное)? Я не без ума от форм пропорциональности Листа (они уменьшают преимущество хороших кандидатов), но в некоторых местах им нравится. У государств будет возможность выбора и экспериментов в рамках ограничений.
Это обеспечило бы настоящую свободу ассоциации, в отличие от разрыва в эффективности, когда политики по-прежнему выбирают, как объединяться их избиратели. Они только сталкиваются с большими ограничениями.
Отвечая на вопрос в заголовке, единообразие не увеличивает разрыв в эффективности. Возьмем ваш пример с другим значением, если 70% населения проголосовало за партию А, 30% за часть Б, а округа по-прежнему полностью однородны, но разрыв в эффективности теперь составляет 0,10. (30 потерянных голосов партии B и 20 потерянных голосов партии A в каждом округе, общая разница 300–200 = 100. 100/1000 = 0,10). Здесь все по-прежнему едино, но разница в эффективности другая. Причиной большого разрыва в эффективности является то, что почти половина голосов вашего населения не получила ни одного места.
(Интересный факт: после того, как 75% населения проголосовало за партию А, разрыв в эффективности на самом деле отрицательный. Это рассматривается в оригинальной статье в разделе ограничений.)
Читая ваш вопрос, вы упоминаете, что «Джерримандеринг невозможен». Авторы определяют джерримандер как «просто окружной план, в результате которого одна партия теряет гораздо больше голосов, чем ее противник». Это произошло в вашем примере, поэтому, используя определение, данное авторами, это действительно считается мошенничеством. Кажется, все совпадает с замыслом авторов и вашим примером.
Разделение 51-49 — лишь одна из слабых сторон разрыва в эффективности. И ЭГ тоже не о потраченных впустую голосах. Это видео объясняет это лучше... Оно показывает другой (лучший) способ расчета EG.
https://www.youtube.com/watch?v=pteDqeX3CGg&feature=youtu.be
оригимбо
РеХелбиг
Геобиты
пользователь9389