Почему Соединенные Штаты хотели «снова сделать Европу процветающей» с помощью плана Маршалла? [закрыто]

Было ли это чисто личным интересом, или были более широкие экономические (или другие) причины, которые заставляли Соединенные Штаты чувствовать, что они должны «снова сделать Европу процветающей» с помощью плана Маршалла ?

Источник всех цитат. Что означает «эгоистичный или экономический»? Этот вопрос, вероятно, будет закрыт, поскольку он звучит как вопрос домашнего задания, относящийся к конкретному плану урока, который мало интересен обычному изучающему историю.
Ссылка была добавлена ​​позже; OP не содержал никаких ссылок. До сих пор непонятно, кого цитируют. Кто сказал, что действия были эгоистичными?
Встроенные предположения, отражающие предвзятость, не являются хорошим вопросом. Предложите вам перефразировать в нейтральный тон.
@MarkC.Wallace Судя по комментариям OP к моему ответу ниже, я подозреваю, что это просто путешествие по языковому барьеру. Я думаю, что они имели в виду «корысти», а не «эгоизм». Я переформулировал вопрос, чтобы отразить это.

Ответы (2)

Ответы содержатся на странице Википедии, связанной с вопросом. Цитата из речи госсекретаря США Джорджа Маршалла в Гарвардском университете 5 июня 1947 года поясняет:

Современная система разделения труда, на которой основан обмен продуктами, находится в опасности краха. ... Помимо деморализующего воздействия на мир в целом и возможности беспорядков, возникающих в результате отчаяния заинтересованных людей, последствия для экономики Соединенных Штатов должны быть очевидны для всех. Логично, что Соединенные Штаты должны сделать все, что в их силах, чтобы помочь вернуть миру нормальное экономическое здоровье, без которого не может быть ни политической стабильности, ни гарантированного мира. Наша политика направлена ​​не против какой-либо страны, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса. Любое правительство, готовое помочь в восстановлении, найдет полное сотрудничество со стороны США.

Итак, помимо очевидных гуманитарных целей, причины экономической помощи США послевоенной Европе были по существу как стратегическими, так и экономическими.

Во-первых, стратегические причины в контексте ранних стадий холодной войны. Цель состояла в том, чтобы создать стабильность в Западной Европе, подорвав при этом советское влияние на Востоке. В то же время американская экономическая помощь поможет противостоять предполагаемой силе контролируемых Москвой коммунистических партий во Франции и Италии.

Во-вторых, экономические причины. Процветающая Европа станет растущим рынком для американской промышленности, способствуя дальнейшему росту внутри страны.

Более подробно вы можете прочитать в отчете о дебатах по плану Маршалла в Конгрессе США в Протоколе Конгресса 80-го Конгресса (дальнейшие тома также доступны на archive.org). Это включает в себя наблюдения и мнения членов сената, которые особенно уместны в контексте вашего вопроса.

Существует полезный обзор Отчета Конгресса (и его предшествующих публикаций), который может помочь вам понять структуру публикации.

Если частью причин были стабильность и экономические причины, поскольку Латинская Америка представляет 8% населения мира и 20% экспорта Соединенных Штатов, и это источник коммунистических тенденций, партизан и нелегальной иммиграции в Соединенные Штаты, мне интересно, почему Соединенные Штаты Штаты никогда не применяли «план Маршалла» в отношении Латинской Америки. Но я думаю, что этот вопрос «слишком открытый», и на него нельзя ответить в сообществе SE.
@Пабло Они сделали. Он назывался «Альянс ради прогресса», инициированный президентом Кеннеди в 1961 году. Он был, скажем так, менее успешным, чем план Маршалла в Европе. en.wikipedia.org/wiki/Alliance_for_Progress
Я не совсем понимаю из статьи, на которую вы ссылаетесь, была ли это помощь в виде кредитов или это были просто инвестиции. Относится ли упомянутый долг к долгу, возникшему в результате помощи, или к бывшим долгам латиноамериканских стран перед Соединенными Штатами и Европой?
Чтобы уточнить, в пакете была как финансовая помощь, так и новые инвестиции из США, но финансовая помощь, как правило, была меньше, чем выплаты, причитающиеся от этих стран по ранее существовавшим долгам.
@sempaiscuba: Одним очень важным (во всяком случае, ИМХО) между депутатом и AfP было то, что MP восстанавливал то, что существовало ранее, в то время как AfP пыталась создать что-то новое.
@jamesqf Я согласен. Другим, возможно, более важным отличием было то, что депутат на протяжении всей своей жизни пользовался широкой поддержкой американской общественности и политиков. Этого не было в случае с AfP.
@sempaiscuba, согласно статье, действительно добилась некоторых интересных результатов, таких как рост на душу населения или удвоение или утроение числа людей, поступающих в университеты. Странно, что мы никогда не слышали об этом здесь.

Чтобы предотвратить распространение коммунизма. После войны безработица и нехватка продовольствия привели к забастовкам и беспорядкам в нескольких странах. Маршалл был убежден, что экономическая стабильность обеспечит политическую стабильность в Европе.

Одна причина, но не единственная...
Почему Соединенные Штаты хотели «снова сделать Европу процветающей» с помощью плана Маршалла? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v