Несмотря на затраты на вторжения, были по крайней мере краткосрочные экономические выгоды в результате грабежей и конфискации / захвата ресурсов и фабрик. Но были ли эти преимущества столь очевидны в долгосрочной перспективе? Было ли их достаточно, чтобы покрыть расходы на оккупацию, особенно в таких странах, как Дания, Бельгия и Голландия, у которых было мало ресурсов, кроме рабочей силы? Повлияли ли последствия саботажа, (предположительно) относительно низкая производительность сопротивляющейся рабочей силы и последствия региональной (позже глобальной) войны на экономическую жизнеспособность оккупации?
Википедия дает хороший обзор ВВП воюющих сторон , в том числе оккупированных Германией. Из этой таблицы видно, что экономический вклад оккупированных стран был значительным, это соотношение достигло пика в 1941 году, когда общий ВВП Рейха (1145 миллиардов международных долларов 1990 года) составлял 64% вклада оккупированных территорий (733).
Это имеет смысл; Германия оккупировала некоторые из самых процветающих стран мира, так что даже если были негативные последствия сопротивления и общие издержки оккупации, они с лихвой компенсировались огромной экономикой, которую они захватили. Например, Германия за это время захватила 80% производства продуктов питания во Франции.
Чтобы понять реальную стоимость оккупации, Германия разместила около 100 000 солдат в оккупированной Франции по сравнению с почти 4 миллионами на Восточном фронте, участвовавшем в боевых действиях. Следовательно, стоимость оккупации составит небольшую долю от общих военных расходов режима.
Я также отмечу, что, в отличие от популярного повествования о том, что союзники опередили Оси в победе, успех Оси в первой половине войны (до конца 1941 года) был основан в первую очередь на военных факторах, таких как качество оружия, стратегия, доктрина, esprit-de-corps, боевые традиции - не экономические 1 . Изменение ситуации также носило в основном военный характер: державы Оси проигрывали ключевые сражения. Для военного планировщика того времени экономика была бы второстепенной задачей.
1 : Экономика Второй мировой войны: обзор Марка Харрисона .
Оккупация Западной Европы была очень выгодна для Германии. Действительно, одна из причин, по которой она стала такой угрожающей, заключалась в том, что она получила так много ценой столь малых затрат. Как показывает таблица ВВП , до 1939 года ВВП Германии составлял 4/9 ВВП США; к 1941 г. Германия полностью закрыла этот разрыв и находилась в паритете с США. Это называется "удвоение" (на самом деле чуть больше).
ВВП, «равный» ВВП Соединенных Штатов, не означал равный военный потенциал, потому что он был разделен между большим количеством людей, многие из которых неохотно поддерживали войну. Несмотря на это, согласно Полу Кеннеди в книге «Имперское перенапряжение. Взлет и падение великих держав», в начале Второй мировой войны Германия располагала немногим более одной третью военных производственных мощностей Америки, а к середине 1940 г. половина для контролируемой Германией Европы. Добавьте к этому союз с Японией (и ее оккупированными территориями), заключенный в том же году, и присоединение Франции, Нидерландов, Италии, Японии и части Китая означало примерно «удвоение» военного потенциала.
Германия потеряла около 200 000 человек убитыми и ранеными. и, возможно, 1400 самолетов для завоевания Франции и Нидерландов. Не считая того, что она смогла «вывезти» из этих стран в виде промышленных товаров или рабочей силы, важным приобретением от падения Франции было то, что Италия решила наконец присоединиться к Германии в войне. В течение 1940–1943 годов Италия произвела 8000 самолетов и предоставила четыре миллиона человек для военных действий Оси (согласно Кеннеди).
пользователь13123