Почему сотрудники экстренных служб освобождены от запрета CA на отправку текстовых сообщений за рулем?

Когда я впервые прочитал статью под заголовком « Полицейский не будет привлечен к ответственности за убийство руководителя Napster во время написания текстовых сообщений и вождения — потому что это, по-видимому, нормально для полиции », я ожидал, что это будет несколько циничное мнение о том, что полиция стоит выше закона в практика и др.

Однако, читая официальный документ, в котором был определен этот результат , я увидел явное исключение из кода транспортного средства штата Калифорния 23123.5 , закона штата Калифорния, запрещающего отправку текстовых сообщений во время вождения. Раздел (е):

Этот раздел не применяется к специалистам аварийно-спасательных служб, использующим электронные устройства беспроводной связи при управлении разрешенным аварийным транспортным средством, как это определено в Разделе 165, в ходе выполнения своих обязанностей.

Поскольку смерть в результате отправки текстовых сообщений во время вождения была вызвана заместителем офицера при исполнении им своих служебных обязанностей, она подпадает под это исключение и делает действия офицера законными. Почему это исключение было специально прописано в законе? Почему законодательный орган решил узаконить для офицера отправку текстовых сообщений за рулем, даже если это кого-то убьет, в то время как для других это запрещено?

Этот закон был добавлен в 2007-2008 гг. SB28 Sec. 2 . (Части этого, кроме (e), были изменены в 2011-2012 AB1536 Sec. 1. ) Законопроект, добавляющий закон, можно найти здесь . Здесь перечислены голоса , указывающие на то, что их проголосовало довольно значительное большинство.

В обзоре законопроекта не упоминается исключение для специалистов служб экстренной помощи, равно как и в информационном бюллетене или письме губернатору, доступных на веб-странице спонсора законопроекта . Резюме в анализе законопроекта действительно перечисляют исключения, но не объясняют, почему и откуда они берутся, кроме указания на то, что в ранее действующем законе также есть исключение в отношении голосовых вызовов. (Примечание: «01.08.08 — анализы Сената», по-видимому, относится к совместной резолюции 28 Сената, а не к законопроекту 28 Сената; 06.07.07 и более ранние анализы, по-видимому, касаются лицензий RFID) .

Я нашел здесь дополнительную систему истории счетов, но, похоже, она не добавляет новой информации. Я не смог найти записи дебатов, которые могли бы объяснить, почему это исключение находится там, что могло бы помочь ответить на вопрос, но я надеюсь, что продемонстрировал здесь достаточно исследований, чтобы это было хорошей постановкой вопроса .

Если такое же исключение существует в другой юрисдикции, и вы можете объяснить, почему оно существует для этой, это все равно приветствуется (пожалуйста, просто четко укажите юрисдикцию).

Во-первых, этот больше подходит для law.stackexchange.com, чем здесь. OTOH, если вы читаете статью, она довольно хорошо объясняет, что PO не использовал WhatsApp или что-то еще, он использовал компьютер, предоставленный PD, для выполнения действий PD. Из-за характера ПД некоторые из них могут быть достаточно срочными, чтобы получить доступ к информационным системам ПД, поэтому полный запрет может быть контрпродуктивным ( police officers are expected to respond quickly to messages from colleagues). Обратите внимание, что это не означает, что PO или PD не несут ответственности, это означает, что уголовные обвинения сняты.
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что он принадлежит law.stackexchange.com.
Я не согласен с тем, что это подходит для Law.SE. Вопрос не в том, почему закон имеет такой эффект, а в том, почему закон был написан таким образом. Это было бы не по теме Закона, но здесь по теме, поскольку закон был написан политиками.
Действительно ли закон предусматривает особое отношение к полицейским? Законно ли использование ноутбука во время вождения гражданским лицом?
Я оставляю этот вопрос открытым. Вполне возможно, что вопрос будет по теме сразу на двух обменах стеками.
На вопрос, который был бы актуален в Law.SE, ответили «из-за этого исключения в CA Vehicle Code 23123.5 (e)» и / или цитируя анализ из документа прокурора, ссылка на который приведена выше. Этот вопрос здесь, в разделе «Политика», потому что он спрашивает о том, как это исключение попало в законопроект и какие аспекты политического процесса привели к такому результату, не спрашивая о том, что такое закон или как он применяется.
Поскольку создание транспортного кода является политической деятельностью, осуществляемой либо законодательной, либо государственной исполнительной властью, этот вопрос актуален. Дебаты вокруг создания закона — это то, где мы могли бы найти какое-либо оправдание, если бы оно существовало — также возможно, что оно просто проскользнуло и никогда не рассматривалось — и это политический вопрос. То, как это было бы строго юридическим вопросом, было бы, если бы единственное обоснование происходило больше в судах (т.е. это было бы постановление). Как отметил @SamIam, иногда вопросы по теме на 2 SE.
@ТТТ да, это так. Я даже сослался на / резюмировал « Код транспортного средства CA 23123.5 , закон CA против текстовых сообщений во время вождения». Вы можете видеть, что раздел (e) представляет собой исключение, предусматривающее особую привилегию из правила, которое делает такие действия незаконными, если не применяется исключение.
@WBT - Хорошо, я согласен. Тем не менее, офицер не отправлял текстовые сообщения со своего мобильного телефона, он использовал мобильный терминал данных, который, по сравнению с гражданским лицом, был бы больше похож на ввод ваших GPS-координат на сенсорный экран вашего автомобиля во время вождения.
@TTT это было текстовое общение с другим человеком, поэтому аналогия с электронной почтой более уместна, и это то, что запрещено законом, если не применяется исключение. Это не закон о вводе данных в устройства GPS, а о текстовом общении, и вопрос в том, откуда взялось исключение.
@WBT - хороший момент. Хотя я не вижу большой разницы в степени отвлечения внимания между ними, вы правы в том, что это относится только к текстовому общению. Я могу догадаться, почему существует исключение: гражданским лицам не нужно обмениваться текстовыми сообщениями во время вождения, это просто удобство. Тем не менее, аварийному персоналу может потребоваться это в качестве обычного выполнения своих обязанностей, поскольку жизнь может быть в опасности. Возможно, исключение было бы лучше, если бы оно разрешало персоналу службы экстренной помощи использовать его только в том случае, если это действительно чрезвычайная ситуация, а не полный отказ.
@TTT Есть много гражданских лиц, которым говорили об опасности текстовых сообщений во время вождения, и они даже считают, что это опасно, но все равно делают это, потому что считают, что им нужно общаться с помощью текстовых сообщений во время вождения, и будут защищать это « нужно », если на него надавят. И довольно часто жизнь находится в опасности, независимо от того, является ли человек, отправляющий текстовые сообщения за рулем, сотрудником службы экстренной помощи или нет.
@WBT - я согласен, что многие люди верят в это, и я бы сказал «скажи это судье». Я согласен с тем, что жизнь может быть в опасности, когда это гражданское сообщение, но я не согласен с тем, что это «довольно часто». На самом деле, я считаю, что крайне редко кому-то приходится писать сообщения за рулем. Если вы не можете остановиться, потому что вас преследует кто-то, кто хочет вас убить, И вы не можете кому-то позвонить, потому что микрофон вашего телефона сломан, поэтому вместо этого вы должны отправить текстовое сообщение, то я бы поспорил, что в этом случае судья упустил бы это из виду.
@TTT предложение «довольно часто» охватывает как риски, которые были бы больше, если бы текстовое общение не происходило (именно так вы его читаете), так и риски, которые были бы больше, если бы текстовое общение действительно происходило [в то время как человек был за рулем] (что является мотивом для кода транспортного средства CA 23123.5).
@WBT - я не следил за твоим последним комментарием. Можете ли вы привести пример того, где жизнь может быть под угрозой, и для снижения этого риска потребуется текстовое сообщение? (Возможно, мы должны перенести это в чат...)

Ответы (1)

В разделе закона, который вы цитируете, уже есть ответ:

не распространяется на специалиста аварийно-спасательных служб [..] при выполнении им своих обязанностей.

Хотя это не является явным, мы можем сделать вывод, что сотрудникам службы экстренной помощи иногда необходимо использовать эти устройства «в ходе и в рамках своих обязанностей».

В этом конкретном случае кажется, что сообщение было отправлено как часть обязанностей:

Вуд выехал на велосипедную дорожку, набирая ответ коллеге, который хотел знать, должны ли какие-либо другие офицеры присутствовать на пожаре, о котором сообщалось в старшей школе, которую он только что покинул.

Обратите внимание, что он не «отправлял текстовые сообщения», а использовал свой мобильный цифровой компьютер , который по сути является просто компьютером, встроенным в полицейскую машину. Они существуют с 80-х годов (до того, как термин «ноутбук» стал популярным), поэтому с тех пор полиция «пишет текстовые сообщения и водит машину».

Возможно, ему не следовало делать это за рулем; хотя это зависит от обстоятельств. Возможно, он ехал по срочному(-ому) вызову? В статье нет подробностей по этому поводу, но в другой статье сообщается:

прокуратура заявила, что «разумно» то, что Вуд счел необходимым немедленно отреагировать, чтобы депутат Калабасаса не стал без необходимости реагировать на [вызов пожарной охраны].

Офицеры проходят обучение по этому , по-видимому:

Согласно учебным документам, предоставленным департаментом шерифа, в мобильных цифровых тестах сотрудникам также напоминают «соблюдать осторожность» при работе с MDC и что «вождение с отвлечением внимания по своей сути небезопасно».

Я добавлю, что этот закон, как указано, не имеет ничего общего с текстовыми сообщениями или даже с телефонами в целом. Таким образом, требуется исключение, поскольку ВСЕ службы экстренного реагирования используют рации, CB или аналогичные средства для связи с диспетчером. Без указанного исключения это фактически поставило бы вне закона всю полицию, скорую помощь, пожарных и т. Д. Я также добавлю, что однажды я выкурил толстый кусок коврового ворса, думая, что это наг, который выкатился из моей сумки. Ты не одинок.
Почему сотрудники экстренных служб освобождены от запрета CA на отправку текстовых сообщений за рулем?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v