Может ли Калифорния действительно запретить своим жителям ездить в штаты без защиты ЛГБТ?

По вашей ссылке CNN :

Закон запрещает финансируемые или спонсируемые государством поездки сотрудников государственных органов и ведомств, а также членов советов, органов власти и комиссий.

Обратите внимание на критические слова. Это относится только к государственным служащим, использующим государственные средства или каким-либо образом спонсируемым государством. Они просто устанавливают ограничения на использование своих денег. Государства могут ограничивать свои расходы, даже относительно произвольными ограничениями.

Есть аргументы и против использования закона таким образом. Например, это запретит государственным служащим посещать собрания в других штатах по поводу размещения или перемещения объектов в Калифорнии.

Запрет распространяется на использование государственных средств для поездок в другие штаты. Как недавно доказал Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, все, что вам нужно сделать, это заявить, что средства поступили из негосударственных фондов.

В конце прошлого года Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе объявил, что не будет проводить какие-либо спортивные соревнования в штатах с анти-ЛГБТ-законами. Ранее в этом году штат Калифорния пошел еще дальше, запретив все финансируемые или спонсируемые государством поездки в четыре конкретных штата с законами против ЛГБТ: Северная Каролина, Миссисипи, Канзас и... Теннесси.

Теперь все надеются, что вы забудете обо всем этом на этой неделе, поскольку Калифорния оплачивает поездку мужской баскетбольной команды UCLA Bruins в Теннесси, чтобы сыграть в мужском Sweet Sixteen.

Пресс-секретарь члена законодательного собрания Адрина Назаряна подтвердил, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе финансирует часть расходов на поездку баскетбольной команды в Теннесси. Словно притворяясь, они утверждали, что на эту поездку идут не государственные средства — эти средства идут на другие вещи, например, на выплату зарплаты людям, отправляющимся в поездку, и на поддержку поездки. Представитель Назаряна сказал, что эти средства поступают от продажи билетов и других источников.

Чтобы ответить на вопрос, заданный ОП («Может ли Калифорния запретить своим гражданам выезжать в другие штаты?»), Который, я должен отметить, является чисто гипотетическим вопросом (т.е. Калифорния на самом деле не пыталась это сделать, как объясняется в других ответах), мы можем обратиться к Конституции. Статья IV, Раздел 2 начинается следующим образом:

Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов.

Это немного расплывчато, но несколько судов в течение длительного периода времени постановляли, что этот пункт запрещает штатам вмешиваться в право граждан США на поездки между штатами. В деле Корфилд против Кориелла (1823 г.) федеральный окружной суд постановил следующее:

Вопрос в том, каковы привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах? [...]

Право гражданина одного штата проезжать или проживать в любом другом штате в целях торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иным образом; [...] Эти и многие другие, которые можно было бы упомянуть, являются, строго говоря, привилегиями и иммунитетами, и пользование ими гражданами каждого штата в каждом другом штате было явно рассчитано (используя выражения преамбула соответствующего положения в старых статьях конфедерации) «чтобы лучше обеспечить и увековечить взаимную дружбу и общение между людьми разных штатов Союза».

(Значительное количество текста удалено, поскольку текст довольно многословен.)

Позже, в делах о бойнях (1873 г.), Верховный суд Соединенных Штатов положительно оценил это дело (при толковании другого, но аналогично сформулированного положения Четырнадцатой поправки). Совсем недавно в деле Зобель против Уильямса (1982 г.) судья Сандра Дэй О'Коннор написала следующее в своем согласии:

Пункт статьи IV о привилегиях и иммунитетах давно ассоциируется с правами на поездки и миграцию между штатами.

Пункт вытекает из ст. IV Статей Конфедерации. Последний прямо признал право «свободного въезда и выезда в любой другой штат и из него», в дополнение к гарантии «свободным жителям каждого из этих штатов... [] привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких штатах. " Хотя создатели нашей Конституции опустили ссылку на «свободный въезд и регресс», они сохранили общую гарантию «привилегий и иммунитетов». Чарльз Пинкни, составивший текущую версию ст. IV, сообщил Конвенту, что эта статья «составлена ​​точно на принципах 4-й статьи настоящей Конфедерации». 3 М. Фарранд, Протоколы Федерального собрания 1787 г., с. 112 (1934). Таким образом, комментаторы

(Сноска опущена.)

Затем она благосклонно цитирует дело Корфилд против Кориелла и несколько других дел, прежде чем, наконец, прийти к следующему выводу:

Таким образом, история поддерживает оценку схемы Аляски, а также других нарушений права на передвижение в соответствии с пунктом о привилегиях и иммунитетах.

Хотя ни один судья напрямую не присоединился к ее согласию, судья Уильям Дж. Бреннан написал следующее в своем согласии:

Я согласен с СУДЬЕЙ О'КОННОР в том, что эти более фундаментальные недостатки закона о распределении дивидендов на Аляске отчасти отражаются в том, что стало называться «правом на поездки».

Затем он обсуждает, исходит ли право из пункта о привилегиях и иммунитетах или из нескольких других пунктов, прежде чем в конечном итоге прийти к выводу, что это не имеет значения, поскольку право явно существует:

В любом случае, в свете неоспоримого исторического признания принципа свободной межгосударственной миграции и ее роли в развитии нации, мы не должны чувствовать себя обязанными «приписывать источник этого права на поездки между штатами к конкретному конституционному закону». обеспечение." Шапиро против Томпсона, 394 US 618, 394 US 630 (1969)

К согласию Бреннана присоединились трое судей. В том числе судья О'Коннор, большинство поддержало вывод о том, что право на передвижение гарантируется Конституцией, так что теперь это обязательный прецедент для судов низшей инстанции.

TL; DR: Нет, Калифорния не уполномочена ограничивать поездки своих граждан так, как описывает OP. Однако, как указывалось в других ответах, Калифорния вообще не пытается этого сделать.