Почему уклонение от судебного пересмотра закона об абортах Техаса и других будущих законов штатов США так беспокоит министерство юстиции США?

В деле WWH против Джексона большинство судов приходит к выводу, что закон Техаса де-факто не подлежит судебному пересмотру по чисто процедурным причинам.

Они утверждают, что право судебного запрета может быть применено только к людям , потому что вещи, не являющиеся людьми, не действуют сами по себе, и поэтому их нельзя заставить прекратить совершать действия... потому что они никогда не предпринимают никаких действий с самого начала. .

Рассматриваемый закон Техаса специально делает все возможное, чтобы прояснить, что ни в коем случае никто в правительстве Техаса не собирается обеспечивать соблюдение закона или каким-либо образом действовать в соответствии с законом, и, как следствие, они не могут быть названы ответчиками, потому что они не предприняли никаких существенных действий, в отношении которых суд мог бы оказать помощь.

Так что, если никто не соблюдает закон, почему нас это волнует? Поскольку это неправда, что никто не обеспечивает соблюдение закона, простые граждане Техаса пытаются де-факто обеспечить соблюдение закона с помощью привилегированных гражданских исков, которые юридически невосприимчивы к штрафам или последствиям, обычно назначаемым за необоснованные судебные иски - в основном они могут выиграть 10 000 долларов и никакого существенного финансового риска для себя.

Поскольку суд заявил, что в принципе нет законного лица, против которого можно было бы подать жалобу, закон Техаса становится непреодолимым.

Но поскольку дело «Роу против Уэйда» по-прежнему остается «хорошим законом», существует конституционное право на доступ к аборту, право, которое де-факто нарушается.

Министерство юстиции, вместе с кучей других людей, кричит: "ХАС!!!" И не без заслуг. Также вызывает озабоченность Министерство юстиции: граждане, обеспечивающие соблюдение законов без обучения или даже осмысленных проверок своей власти, прививают и вдохновляют бдительность, опасную для общественной безопасности, которую Министерство юстиции обязано защищать.

Если бы закон вряд ли распространился за пределы Техаса, Министерству юстиции было бы труднее предпринять шаги, но заявление о том, что закон может избежать судебного рассмотрения по процедурным основаниям (собственная доктрина SCOTUS, согласно которой «Конституция не является самоубийством пакт», несмотря на это, по-видимому) по существу делает всю основу права в Соединенных Штатах одинаковой трактовкой, если только авторы законов достаточно умны. Это явно невыносимое состояние для правовой системы.

К счастью, это довольно быстро вернется в главное дело SCOTUS, поскольку, если кто-то подаст в суд на федеральное правительство... скажем, на Министерство юстиции и/или Меррика Гарланда в качестве генерального прокурора? Суд, который слушает это дело, неизбежно СКОТ. Рано или поздно, возможно, раньше, Роу предстанет перед судом.

Вопрос: Почему уклонение от судебного пересмотра закона об абортах в Техасе, а в будущем и законов других штатов США, так беспокоит Министерство юстиции США? Какова природа этого «большего, дополнительного и дальнейшего риска»?

Проще говоря, вы можете атаковать любое право, используя ту же систему. Это проблема. Аналогичным образом невероятно усложнить все, от поддержки янки в Массачусетсе до богослужений в немормонских церквях в Юте и владения оружием в Калифорнии.

Однако проблема с иском заключалась в том, что он не мог сработать. Не было никаких доказательств того, что судья, которому предъявили иск, будет обеспечивать его соблюдение, и он был не тем человеком, который юридически предъявлял иск. Судья как сторона в судебном процессе не может защищать закон, иначе он будет вынужден заявить самоотвод, поэтому у него нет неблагоприятных обстоятельств, требуемых статьей III .

Почему был предпринят судебный процесс, который не сработал? Потому что у человека, которому обычно предъявляют иск (да, в Техасе существует стандартная практика судебных исков о правах на аборт), также не было беды: окружной прокурор. Закон прямо запрещает кому-либо в правительстве Техаса подавать в суд, поэтому его нельзя оспорить обычным способом. Так на кого вы судитесь? Правительственные агенты правы, как и судья (пока они не вынесут решение против Роу). Сам Техас?

Нет, вы не можете подать в суд на штат за пределами штата из-за суверенного иммунитета , который штаты имеют против граждан в федеральном суде. Если бы вы жили в Техасе, то это был бы судебный процесс штата, а не федеральный, от чего, я считаю, закон также защищается. (Многообещающее) решение состоит в том, чтобы США подали в суд на Техас, который, как мы надеемся, сможет справиться с судебным процессом, поскольку им не нужно иметь дело с 11-й поправкой. Но если бы США не подали в суд, я не знаю, кто бы мог.

Что касается сравнения этого с линчеванием из-за использования частных лиц, то оно взято из многих принятых законов, включая законы об охране окружающей среды и защите прав потребителей. См., например , CEQA в Калифорнии. Я не думаю, что это правильное сравнение, если только кому-то не нравятся все эти другие законы, в которых используются частные генеральные прокуроры. Новым и проблематичным в этом законе является то, что он использует частных генеральных прокуроров, чтобы избежать судебного пересмотра, а не наделяет полномочиями частных лиц.

Еще в конце 19- ^го и начале 20 ^-го веков различные группы граждан на юге — в первую очередь Ку-клукс-клан — использовали запугивание, насилие и внесудебные казни, чтобы навязать репрессивную сегрегационную политику и лишить афроамериканцев их недавно завоеванных прав. права как граждан. Местные власти и правительства штатов закрывали глаза; На афроамериканцев, пытавшихся оспорить законы и постановления, нападали частные лица (часто в масках или в толпе, что мешало легкой идентификации); федеральные и конституционные гарантии были нарушены, потому что они нарушались анонимными частными лицами, а не подотчетными государственными учреждениями.

Разница между отрядом и толпой линчевателей заключается в том, что члены отряда являются присяжными заместителями, подчиняющимися правилам и положениям закона; члены линчевателей берут на себя закон и не подлежат никаким ограничениям.

Любой закон, который написан специально для того, чтобы избежать судебного пересмотра, навязывая правоприменение частным и в значительной степени неподотчетным гражданам, явно пытается поощрить менталитет линчевателей, в котором конституционные права граждан могут нарушаться безнаказанно. Должен ли этот закон Техаса оставаться в силе, чтобы отдельные граждане могли выносить суммарное судебное решение против кого бы то ни было по своему усмотрению и с эффективным иммунитетом от репрессалий. Что может помешать другим штатам (скажем) написать законы, которые дают гражданам право «иметь дело» с бездомными, зарегистрированными преступниками на сексуальной почве, потребителями или торговцами наркотиками или даже с нежелательными меньшинствами?

Обратите внимание, что у нас уже есть зачатки таких законов в «доктрине замков» и законах «стоять на своем», которые позволяют применять смертельное насилие при простом субъективном впечатлении об угрозе (и которые, возможно, применялись с глубоким предубеждением против женщин). и меньшинства). Мы легко можем прийти к законам, вознаграждающим вооруженных граждан за предотвращение предполагаемых преступлений или наказание за них, с предсказуемо ужасающими результатами. Неудивительно, что Джастис хочет пресечь это в зародыше, прежде чем оно расцветет.

Один из основных принципов американской демократии — система сдержек и противовесов, и центральное место в ней занимают три ветви власти — законодательная, судебная и исполнительная, которые сдерживают полномочия друг друга. Цель этого законопроекта - оказать сдерживающее воздействие на предоставление абортов, и, хотя фактические иски должны были бы проходить через суды, на данный момент поставщики абортов закрылись без обращения в суд.

Более того, хотя этот конкретный законопроект был подписан губернатором, не исключено, что даже если бы он наложил на него вето, законодательный орган мог бы отменить его вето. Обычно, даже когда законодательная власть преодолевает вето главы исполнительной власти, исполнительная власть все еще может эффективно наложить вето на закон, отказываясь применять его. Но с этим законопроектом судебные процессы инициируются частными лицами, а не правительством, поэтому исполнительная власть исключается из правоприменения.

Таким образом, прецедент, созданный этим законопроектом, заключается в том, что законодательная власть может запугивать людей, заставляя их не осуществлять свои конституционные права без какого-либо надзора со стороны исполнительной или судебной власти. Это противоречит основному принципу сдержек и противовесов. Это означает, что законодательная власть может забрать любые права, которые они хотят, без того, чтобы другие ветви власти оспаривали их.

Мы можем думать не только о большом количестве гипотетических законопроектов, например, о том, что на людей можно подать в суд за критику правительства, что лишило бы их прав, но и о существующихпримеры прав, которые законодательная власть изъявила желание отобрать. Например, до 2004 года в Техасе человека могли обвинить в уголовном преступлении за участие в гомосексуализме, и единственная причина, по которой это больше не так, заключается в том, что Верховный суд объявил это неконституционным. Если Техасу сойдет с рук SB8, есть много людей, которые хотели бы, чтобы аналогичный закон касался геев. Алабама только недавно отменила требование, чтобы человек заявлял о своей вере в Бога для голосования, и сделал это только в результате судебного процесса; примут ли они законопроект, позволяющий случайным гражданам подавать в суд на любого атеиста, который голосует? Как насчет того, чтобы требовать от школьников произносить клятву верности или посещать уроки религии? Существует много угнетения , которое существует не только из-за судов.

Потому что определение «закона» против абортов в Техасе сформулировано с использованием формулировок, которые делают его абсолютно непреодолимым для любого юридического органа Соединенных Штатов, включая Верховный суд.

Последствия этого должны быть очевидны: если любое государство может сделать то же самое, Соединенные Штаты больше не связаны единой правовой системой — у вас анархия. У вас больше нет профсоюза.

Однако почти наверняка этот конкретный закон является отвлекающим маневром; Республиканская партия полностью ожидает, что это потерпит неудачу. Это просто способ сдвинуть окно Овертона , чтобы в следующий раз, когда Республиканская партия введет такой же дискриминационный, женоненавистнический закон, их сторонники и рупоры использовали фразу «но это не так плохо, как в Техасе» в качестве «аргумента» того, почему этот закон следует пройти. (Это также еще один способ для Республиканской партии заявить, что они подвергаются дискриминации со стороны злых демократов, что они и так постоянно делают.)

В основном это случай просмотра с тревогой, от которого обе стороны увлеклись.

Верховный суд рассматривает только дела, в которых кто-то может заявить о причинении фактического вреда, который можно исправить .

Во-первых, закон, конечно же, является попыткой искоренить аборты. Он пытается сделать это, делая его финансово опасным, поскольку опасность исходит от третьей стороны, а не от государства.

Если бы закон позволял государству вызывать фискальный риск, тогда дело могло бы быть немедленно передано в Верховный суд на том основании, что штату не нужно фактически действовать в соответствии с законом, чтобы он нанес ущерб. Например, если штат принял закон, согласно которому люди по имени Джон не имели права на судебное разбирательство в этом штате, я мог обратиться в Верховный суд за судебным запретом, даже если я не находился под судом или даже не жил в штате — сам факт, что закон применяется ко мне, влияет на меня. С другой стороны, если закон предписывает отложить суды за вождение в нетрезвом виде на 3 года, я не могу этого сделать, потому что мне не причинили вреда.

Все это означает, что этот закон не подлежит судебному пересмотру, но он разработан таким образом, что он не может быть пересмотрен до тех пор, пока кто-то не попытается его использовать. Он может и, вероятно, дойдет до Верховного суда.

Тем временем те, кто противится его цели, заламывают руки и ноют, что это конец света, каким мы его знаем.

Это не так, это просто плохой закон, который почти наверняка будет отменен.