Почему супердетерминизм обычно считают шуткой? [закрыто]

Во-первых, «лазейки» — это не неуважение. Это стандартная номенклатура. В законе «лазейка» — это способ его обойти. Неравенства Белла в их математической формулировке — это законы, препятствующие супердетерминизму, поэтому, если мы верим, что он должен существовать, мы должны найти лазейки в допущениях. Может быть, лазейка настолько велика, что весь закон становится чепухой, но до сих пор никто ее не нашел - кроме свободы воли.

За исключением нескольких действительно откровенных критиков, я не думаю, что люди считают супердетерминизм «шуткой». Если вам интересно, вот хорошее резюме того, что известно ученым-компьютерщикам: http://www.scottaaronson.com/democritus/lec18.html Там также говорится, что для неравенств Белла концепция «свободы воли» на самом деле не «мутно», а очень ясно: настройки детектора не должны быть полностью предопределены историей Вселенной. Вы можете принять это предположение за истину или нет.

В конце концов, это, конечно, означает, что вы должны решить: все ли во вселенной предопределено или возможны какие-то варианты, которые не полностью предопределены состоянием вселенной? Если последний существует, у вас не может быть супердетерминизма. Это то, что говорит нам Белл. Итак, давайте предположим, что у нас есть супердетерминизм. А потом? Ничего такого. Он не дает вам никаких новых предсказаний и, несмотря на это, на самом деле говорит вам, что то, что вы делаете, в любом случае бесполезно, потому что ваши эксперименты не соответствуют основным требованиям, которые мы предъявляем к экспериментам (воспроизводимость, возможность произвольной установки параметров и т. д.). .), так что в принципе на этом можно было бы и остановиться. С другой стороны, вы не остановитесь, потому что вы предопределены не делать этого.

Таким образом, супердетерминизм — это позиция в философии, а не в науке в ее современном виде (и это вопрос не физики, а философии) — и многие физики/математики решительно отвергают философию в науке, они просто ничего из нее не получают. Итак, физики не относятся к супердетерминизму как к шутке, это просто не та позиция, с которой они чувствуют себя комфортно, и, поскольку она все равно ничего не предсказывает, они могут просто занять другую позицию или вообще ничего не делать.

Вы говорите, что «нелепо звучащие идеи часто в конечном итоге становятся наукой о стандартах», но примите во внимание, что «нелепо звучащие идеи» гораздо чаще, по большому счету, вообще не становятся наукой.

Я согласен с тем, что «эта форма идеологического издевательства никогда не должна существовать» — за исключением того, что это не идеологический, а просто практический вопрос принятия решения о том, какие претензии тратить время на понимание и, возможно, проверку.

Когда вы просите ученых о «фактических доказательствах или доказательствах по делу» — они доказывают, что какая-то новая и довольно необычная теория недействительна, вы требуете от людей много работы — но зачем им эту работу?

Они были бы заинтересованы в этой работе — даже не спрашивая их — если кто-то предоставит какие-то доказательства, убеждающие их в том, что есть шанс, что новая идея, по крайней мере, достаточно полезна, чтобы потратить на нее время.
Это все.

Я думаю, что фраза « Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств » (Карл Саган) идеально подходит к этому.

Реальная проблема здесь затемнена бессмысленной терминологией и плохим мышлением.

Настоящая проблема заключается в том, какая «локально детерминистическая теория» могла бы воспроизвести успешные экспериментальные предсказания квантовой механики? Локальность здесь означает не только то, что причинные воздействия должны проходить через пространство (а не действовать мгновенно на расстоянии), но и то, что они не движутся быстрее света.

Ключевое открытие Джона Белла, увековеченное в его теореме, заключается в том, что существуют эксперименты, в которых квантовая механика предсказывает наличие корреляций такого рода, которые не могут быть получены с помощью локально детерминистской теории.

Основная парадигма состоит в том, что две частицы образуются в точке и расходятся в противоположных направлениях к двум вращающимся фильтрам. На дальней стороне обоих фильтров находятся детекторы частиц. Вероятность того, что частица пройдет через фильтр, зависит от угла ориентации фильтра. Ориентация фильтра устанавливается во время полета частиц, когда они находятся слишком далеко друг от друга, чтобы влияние скорости света могло их соединить. Тем не менее, проходят ли они через фильтры или нет, это сильно коррелирует таким образом, что не может быть получено с помощью локально детерминистской теории с ограничением скорости света. Подробнее см. в «Теореме Белла».

Теорема Белла о вероятностях. Локально детерминистская физика не может буквально воспроизвести правильные результаты, но это должно быть бесконечным длительным совпадением, как если бы космические лучи продолжали прибывать с другой стороны Вселенной, чтобы предотвратить попадание частиц. через с необходимой частотой.

Дело в том, что ориентации фильтров можно задавать по любому правилу, вероятности прохождения на разных концах как сильно коррелируют друг с другом, так и зависят от того, каковы ориентации на самом деле, а ориентации фильтров можно «выбирать» в произвольном порядке. таким образом, что никакое причинное влияние со скоростью света не может их связать. Таким образом, гипотетическое причинное влияние, которое определяет, пройдут ли частицы, должно было бы заранее «знать», какова ориентация. А поскольку ориентации можно было выбирать, например, в соответствии с цифрами числа пи, или буквами «Моби Дика», или поведением крыс в лабиринте, вы должны были бы предположить, что эта последовательность информации была запрограммирована на внешнее причинное влияние. (как космические лучи) заранее.

Это идея, которая «расценивается как шутка». Но вот тут-то и появляются бессмысленная терминология и плохое мышление, чтобы запутать проблему.

Белл изложил свой сценарий с точки зрения экспериментаторов, выбирающих ориентацию фильтра. Он сказал, что может существовать лазейка, если собственный выбор экспериментаторов не будет свободным, и назвал это «супердетерминизмом», как будто обычный детерминизм относится только к экспериментам, а не к людям, которые их проводят.

В любом случае, это не дает улучшения с точки зрения вероятности. Раньше у нас были космические лучи с запрограммированным в них «Моби Диком». Здесь мы имеем (предположительно) таинственное влияние, которое помешало бы экспериментаторам провести версию эксперимента «Моби Дик». Это так же глупо, и в любом случае эксперименты типа Белла уже проводились много раз, так что невероятное свершилось. (Было бы интересно получить нижнюю границу того, насколько маловероятными будут к настоящему времени результаты всех мировых экспериментов с ЭПР, если предположить локальный детерминизм.)

Итак, хотя на самом деле среди многих людей, воспитанных на квантовой механике, существует предубеждение против детерминизма, и хотя у многих людей есть философские предубеждения в пользу свободы воли, ни то, ни другое на самом деле не имеет никакого отношения к рассматриваемому здесь вопросу. Основная проблема заключается в том, что локально детерминированные теории могут давать корреляции Белла только по совпадению, и вероятность этого приближается к нулю, поскольку эксперименты продолжают повторяться, а предсказания подтверждаются. Если вам нужен детерминизм в субквантовой физике, вам нужна нелокальность (механика Бома), причинность в обратном направлении во времени (различные «интерпретации»), возможно, какая-то форма эмерджентного пространства (с лежащей в основе нелокальной причинной сетью)...

Эта статья представляет собой более точное и научное выражение того, что я пытаюсь сказать, используя современную форму причинного анализа. Когда я говорю, что ему нужны космические лучи, предварительно запрограммированные с помощью Моби Дика... это пример того, что они называют "тонкой настройкой". Локальные причинные влияния, ответственные за создание нелокальных корреляций Белла, должны быть настроены заранее, чтобы произвести требуемые эффекты.

Почему супердетерминизм обычно считают шуткой?

Мой личный (несколько шутливый) ответ на это будет заключаться в том, что людям не хватает воображения. Я не думаю о супердетерминизме с точки зрения заговоров, а скорее о ретрокаузальности, и не нахожу это смешным, если так формулировать.

По сути, я не верю, что существует что-то вроде физически значимой стрелы времени — просто стрела восприятия времени. Реальность не заботится о том, как мы субъективно воспринимаем время как текущее от одного момента к другому.

Некоторые анекдотические доказательства этого: во-первых, релятивистские теории инвариантны к репараметризации - на самом деле нет предпочтительного понятия времени. Кроме того, существует идея Штюкельберга и Фейнмана о том, что античастицы — это просто частицы, распространяющиеся в обратном направлении во времени, или симметричная во времени переформулировка электродинамики. Кроме того, в общей теории относительности нам нужно найти согласованное пространство-время (которое принимает во внимание будущие «граничные условия») с усугублением того, что пространство-время может иметь нетривиальную топологию на квантовом уровне. уровень.

Это также основная идея (несколько наивной) транзакционной интерпретации квантовой механики.

Я думаю, вы сами предубеждены, если говорите: «Я действительно думаю, что супердетерминизм — это наиболее естественный подход к тому, как устроена Вселенная». Это не критика, я просто хочу сказать, что ваш разум формируется миром, который вы воспринимаете, и этот мир выглядит детерминированным.

Квантовая механика и ее случайность представляют другой взгляд на (микроскопический) мир, и он действительно выглядит неестественным для разума, сформированного поведением (макроскопического) мира. Когда я изучал физику, мне потребовались годы, чтобы получить некоторое интуитивное понимание мира квантовой механики, потому что это во многом противоречило моему интуитивному пониманию мира классической физики.

Лично я рад случайности в квантовой механике, потому что мне кажется, что она отрицает детерминизм и делает возможной свободу воли.

К идеям не следует относиться как к шуткам, но супердетерминизм ложен: он несовместим с наилучшей доступной теорией познания.

Сначала отступление от теории познания. Любой пример адаптивной сложности должен быть объяснен. Например, как заметил Пейли, если вы найдете часы и заметите, что их части подогнаны друг к другу таким образом, что они точно показывают время, и что небольшое изменение в расположении частей разрушит их способность определять время, тогда какой-то процесс должен был настроить его для этого. Информация, необходимая для создания такой системы, — это знания. Философы часто думают о знании как о чем-то, во что человек верит, но адаптивная сложность артефакта, такого как часы, крыло птицы или что-то еще, требует объяснения, и объяснение должно быть довольно схожим в каждом случае, потому что то, что требует объяснения, очень похоже. А именно, любая настройка системы должна начинаться без этой информации, а затем создаваться. Поскольку он не начал со знания, он не может просто волшебным образом дать правильный ответ за один прыжок, скорее, он должен создавать вариации своей текущей информации, а затем выбирать среди этих вариаций. Должен быть какой-то носитель, на котором информация хранится и к которой можно легко получить доступ, прочитать и использовать для производства таких вещей, как часы, крылья бабочки или что-то еще. В случае артефактов, созданных людьми, информация может храниться в книгах, компьютерных программах и так далее. В случае биологической эволюции информация хранится в генах. Но любая такая информация должна где-то храниться. Должен быть какой-то носитель, на котором информация хранится и к которой можно легко получить доступ, прочитать и использовать для производства таких вещей, как часы, крылья бабочки или что-то еще. В случае артефактов, созданных людьми, информация может храниться в книгах, компьютерных программах и так далее. В случае биологической эволюции информация хранится в генах. Но любая такая информация должна где-то храниться. Должен быть какой-то носитель, на котором информация хранится и к которой можно легко получить доступ, прочитать и использовать для производства таких вещей, как часы, крылья бабочки или что-то еще. В случае артефактов, созданных людьми, информация может храниться в книгах, компьютерных программах и так далее. В случае биологической эволюции информация хранится в генах. Но любая такая информация должна где-то храниться.

Если бы супердетерминизм был правдой, тогда должна была бы существовать некая система, которая могла бы возиться с человеческим мозгом таким образом, чтобы давать людям конкретные идеи. Недостаточно делать случайные изменения, потому что такие изменения не порождают идею проведения определенного измерения. Случайное изменение может вызвать эпилептический припадок или повреждение мозга, или же мозг может просто проигнорировать его, в зависимости от вида изменения, но не будет генерировать конкретной идеи. Так где же эта система? Где он хранит информацию, необходимую для манипулирования людьми-экспериментаторами? Как он создал это знание незаметно для всех?

И предположим, что такая система существовала и как-то скрывалась от нас. Зачем ей это делать, если она может сотрудничать для взаимной выгоды? Даже если он обладает гораздо большей емкостью хранения информации, скоростью обработки или чем-то еще, наверняка он может получить сравнительное преимущество или, по крайней мере, прочитать об этом в книгах по экономике? Сравнительное преимущество означает, что вы должны делать то, что у вас получается лучше всего, и позволять другим делать то, в чем вы не так хороши. Так что, если он может выполнять числовое интегрирование в пятидесяти измерениях, не вспотев, и у него есть на это причина, он может передавать менее срочные вещи людям.

Наконец, я думаю, что проблема физиков с квантовой механикой в ​​значительной степени заключается в том, что они не воспринимают ее всерьез как описание того, как устроен мир. Например, квантовая механика — это локальная теория, а нелокальность — результат попытки придать ей классическую форму, см.

http://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007

http://arxiv.org/abs/1109.6223