Может ли супердетерминизм разрешить контекстуальность, запутанность и алгоритм Шора в квантовой механике?

Что бы вы признали абсолютно фатальным возражением?

Отбросим в сторону тот факт, что это более или менее предположение о том, что экспериментальная физика обречена на неспособность точно выявить важные особенности мира и что наука обречена. Эти последствия делают этот вопрос более подходящим для Philosophy.SE, чем здесь; но ничего страшного — давайте займемся философским вопросом и примем, что вполне допустимо (хотя и не очень продуктивно для практического применения), что предприятие современной физики бесполезно.

В основном мы обсуждаем здесь вопрос о том, ограничивается ли сознательный человеческий выбор локальными скрытыми переменными таким образом, детерминистической вселенной, что он приводит к выбору измерений, которые обнаруживают корреляции, которые кажутся невозможными .для локальных скрытых переменных; или ограничен ли сознательный человеческий выбор в отношении того, какие числа мы хотели бы факторизовать, так что мы выбираем факторизовать только те числа, которые скрытые переменные квантовой системы оказались полезными для факторизации. А именно: что наш мозг — одна из самых сложных неуправляемых систем, которые нам известны, — либо обладает огромным запасом тайных соотношений с окружающим миром, либо настолько предрасположен к попаданию такой тайной информации, что служит постоянному воспрепятствовать любой попытке обнаружить тот факт, что мир вокруг нас не является случайным и не включает в себя каких-либо явных нелокальных эффектов.

Это картезианская паранойя в чистом виде. Чтобы детерминистская физика породила сознательных агентов, таких как мы, и в то же время обманула нас результатами, которые кажутся обычно вероятностными, с разумной конвергенцией частот событий к надежным средним значениям, заставляя нас думать, что мы выбираем проводить измерения, результаты которых кажутся случайными, но коррелированы таким образом, что не поддаются расширению локальными скрытыми переменными, — мне кажется, для этого требуется не просто тонко настроенная вселенная, гостеприимная для жизни а-ляантропный принцип, но космологическое совпадение настолько огромное, что требует разумного агента, целью которого является обман; сконструировать муравья именно так, чтобы он мог ковыряться в муравейниках. Хотя эта позиция представляет собой решение таких классических богословских загадок, как проблема зла , действительно ли она кажется более простой гипотезой, чем просто идея о том, что природа является стохастической, и чуть более сложной, чем мы когда-либо имели основания полагать раньше? 1900 г. н.э.?

Учтите и это: если нам удастся построить большой квантовый компьютер, ничто не помешает нам настроить компьютер так, чтобы он умножал каждую пару нечетных простых чисел на 10 ⁶в некотором фиксированном порядке, а затем рефакторинг каждого такого продукта с использованием алгоритма Шора. Таким образом, единственным «выбором», связанным с работой компьютера, являются детали конструкции компьютера, точный момент, когда мы решаем его включить, и математическая теория (вплоть до теории чисел! ), что лежит в основе его работы. Неудачные таинственные сбои компьютера, космический заговор, который пытался обмануть нас, заставив поверить, что квантовая механика должна быть ответственна за точный момент, когда мы включаем компьютер, и за весь ход развития математики и инженерии, приведший к алгоритму Шора и строительство квантового компьютера, чтобы продолжать нас дурачить. Более того, эти силы, столь точно определяющие наше поведение, должны как-то избегать обнаружения.

В настоящее время просто нет оснований считать эту гипотезу разумной. Он до крайности деликатный, и я даже не могу понять, насколько точно должны быть настроены начальные условия, чтобы он стал верным, особенно с учетом того факта, что сложные системы демонстрируют такую ​​неустойчивость, что «космическая ложь» по-видимому, будет быстро выявлено, если начальные условия не были заданы именно так . Только тот, кто был абсолютно привержен детерминизму и локальному реализму, а не любому здравому и прагматическому подходу к эпистемологии или онтологии, мог когда-либо принять его. Но тогда, если мир на самом деле таков, как они описывают, мы не должны их за это винить; в конце концов, у них не больше выбора, чтобы поверить в это, чем я должен довольно косвенно упомянуть, что 11 × 13 = 143.

Я не являюсь исследователем концепции « супердетерминизма », поэтому могу ошибаться в некоторых исторических нюансах этой идеи. Но супердетерминизм — это всего лишь детерминизм. Точнее, это ошибочная попытка найти лазейку в теореме Белла, заметив, что детерминизм, если он верен, применим как к экспериментатору, так и к эксперименту.

Неравенства Белла обычно относятся к эксперименту, в котором есть некоторый выбор в отношении того, что вы измеряете, например, увеличение или уменьшение скорости вращения или угол поляризационного фильтра. Затем вы смотрите на статистику, предсказанную квантовой теорией, и замечаете, что локальная детерминистическая теория не смогла бы их получить, если бы частицы не знали заранее параметры измерения. В любом случае у них нет разумного способа получить это знание, но просто для того, чтобы подчеркнуть, изложение теоремы Белла может подчеркнуть способность экспериментатора выбирать настройки измерения после того, как частицы (например, в ЭПР-паре) направляются к измеряемому объекту . устройство.

В этот момент «супердетерминист» говорит: «Ага! Но если детерминизм верен, тогда выбор экспериментатора был предопределен вплоть до Большого взрыва, так что в принципе частицы имели доступ к информации, подразумевающей, каким будет выбор. " Что верно, но смешно. Мы могли бы поставить эти эксперименты так, чтобы настройки контролировались любым абсурдным механизмом, который вы себе представляете; например, общее количество экскрементов мыши в клетке - если оно больше X, мы измеряем вращение вверх, если оно меньше X, мы измеряем вращение вниз.

Абсурдно предполагать, что микроскопическая причинность Вселенной такова, что она всегда устанавливает скрытые переменные внутри частицы таким образом, который соответствует количеству экскрементов, производимых мышью; или, что то же самое, микроскопическая причинность Вселенной всегда будет подстраивать метаболизм мыши, чтобы соответствовать скрытым переменным на борту приближающейся частицы. И все же это именно то, чего требует супердетерминистская лазейка! (Если у кого-то есть неабсурдная формулировка супердетерминизма, я хотел бы знать об этом.)

Ретрокаузальность , о которой тоже упоминалось в вопросе, — это совсем другое понятие. Ретрокаузальная теория — возможно, нам следует сказать бикаузальная, поскольку она была бы не только ретрокаузальной, но и «прокаузальной» — имеет в себе две стрелы времени, идущие в противоположных направлениях. Таким образом, оно может быть локально прокаузальным и локально ретрокаузальным, и все же иметь пространственноподобную корреляцию и петли во времени. Но ни у кого нет рабочей модели такой теории.

Супердетерминизм — это просто теория о том, что детерминизм предопределен. Чтобы это было правдой, мы говорим, что что-то может произойти только из ничего, тем самым устанавливая истинную причину и следствие. Все, что «по-настоящему» случайно, не может существовать до своего собственного существования. Только одна вещь может удовлетворить таким требованиям, и это истинная каузальная дихотомия, которая была бы нелокальной по отношению к своему действенному состоянию, т. е. вращению, которое мы наблюдаем как локальное. Следуй за мной так далеко?

Если да, то, возможно, вы найдете мои выводы по этой важной теме:

http://fqxi.org/community/forum/topic/1809

... Джон Белл был прав: «Есть способ избежать вывода о сверхсветовых скоростях и жутких действиях на расстоянии. Но он включает в себя абсолютный детерминизм во Вселенной, полное отсутствие свободы воли».