Почему свет этого инфракрасного лазера становится видимым после отражения?

В нашей лаборатории мы используем лазер с длиной волны 780 нм, что позволяет работать в ближнем инфракрасном (ИК) диапазоне. Большинство людей не могут видеть эту длину волны света. Однако, когда луч отражается от объекта (см. изображение), свет становится видимым. Это изображение было снято камерой iPhone с плохим (или отсутствующим) ИК-фильтром, хотя свет виден невооруженным глазом.

Были заданы некоторые вопросы , которые связаны. Ответ на один из них говорит о том, что при неподвижном объекте отраженный луч должен терять энергию. Так почему же отраженный луч испытывает здесь увеличение энергии?

Введите описание изображения здесь

Но это будет просто камера, улавливающая инфракрасное излучение. То, что вы видите на картинке, можно увидеть и глазами.
Как насчет безопасности? Если вы видите это, ваши глаза могут быть повреждены.
Используются защитные очки и всегда выполняются расчеты mpe. Выравнивание луча всегда производится с минимальной силой. Оптические скамьи покрыты. Неизбежно, что вы иногда забываете надеть очки, когда идете в лабораторию, как я это заметил.
Я всегда мог видеть 785 нм. Это опасно, потому что выглядит как минимум в 1000 раз слабее, чем есть на самом деле (по сравнению с типичными красными лазерами). 830нм тоже видно, но еще слабее.
«когда объект неподвижен, отраженный луч должен терять энергию» — это верно только в том смысле, что отражение не на 100% эффективно. Энергия на фотон не меняется при отражении от неподвижного объекта (т.е. длина волны не меняется), если только не задействована флуоресценция или какой-либо нелинейный процесс.
Примечание: ваша камера iPhone почти наверняка является CMOS-камерой и определенно имеет довольно хороший ИК-фильтр, но фильтр предназначен для имитации реакции вашего глаза на свет, чтобы делать снимки точно. Ваш глаз немного чувствителен к этому свету, поэтому фильтр должен быть спроектирован так, чтобы он был таким же пропускающим. Без всяких фильтров снимки, особенно сделанные на улице, выглядят очень неестественно красными.

Ответы (4)

Вы никогда не увидите световой луч сбоку. Вы видите только свет (любой длины волны), идущий прямо в ваш глаз. Когда лазерные лучи иногда появляются в виде видимой линии в воздухе, происходит то, что пыль (и в некоторой степени молекулы тоже) в воздухе рассеивают свет, направляя часть его к вашим глазам. Когда луч попадает на твердый объект, то, если только поверхность не очень плоская (например, точное и чистое зеркало), будет рассеяние под всеми углами, поэтому часть лучей попадет в ваш глаз. Это тот свет, который вы видите.

В случае инфракрасного излучения чувствительность человеческого глаза не сразу падает при длинах волн выше 700 нм; оно низкое, но не равное нулю, а рассеянное излучение лазерного луча часто достаточно яркое, чтобы его можно было увидеть (очевидно, это зависит от интенсивности исходного луча). Я таким образом видел 852 нм, например. Однако, когда вы можете видеть такую ​​длину волны, вы должны быть осторожны: излучение, попадающее в ваш глаз, ярче, чем вы думаете, потому что чувствительность вашего глаза низка, но вы его видите. По этой причине защита глаз особенно важна при длинах волн, выходящих за пределы нормального видимого диапазона.

Таким образом, ОП может проверить это, «выпустив» немного пара на путь луча и посмотрев, виден ли рассеянный свет.
@CarlWitthoft, потому что это намного слабее, чем видно, я предлагаю использовать для этого камеру. Недавно я выравнивал 1064 нм, используя веб-камеру в качестве средства просмотра, потому что у нее гораздо большая глубина резкости, чем у нашего ИК-зрителя; Раньше я тоже пользовался своим телефоном, но в моем нынешнем телефоне есть и дрянная камера, и слишком хороший ИК-фильтр.
Я только что купил синий лазер мощностью 100 мВт, чтобы использовать его для письма на бумаге ... это очки для защиты от красного лазера за 5 долларов (например, ebay.de/itm/402139458156 ), которые вы можете получить в Интернете адекватную защиту при работе с чем-то маломощным типа того лазера? Кроме того, такие очки доступны в сером, зеленом, желтом и, возможно, во многих других цветах. Важно ли выбрать цвет в зависимости от цвета лазера?
@Sixtyfive Если вы действительно имеете в виду 100 мВт, а не микроватт, то будьте очень осторожны: это мощный лазер, требующий особого ухода. Я предлагаю вам узнать о лазерной безопасности в целом. Опасность заключается в том, что случайное отражение от кольца, ручки, часов или чего-то подобного может попасть в глаз. Существует серьезный риск частичной или полной слепоты. Вы должны думать о всесторонней защите: защитные очки, а не просто очки, и чтобы убедиться, что вы действительно их используете, вам, возможно, придется подумать о комфорте, а также об избирательности длины волны.
Да, милли. Например, 1/10 Вт. Когда вы говорите об избирательности длины волны, я беспокоюсь о цвете очков? Если да, то должны ли они быть синими, так как лазер синий (405 нм согласно списку продавца), или это точно неправильное мышление? Есть также Google, такие как ebay.de/itm/353262603112 , но, по крайней мере, черные кажутся полностью непрозрачными...
@Sixtyfive Ваши очки должны блокировать лазер, но пропускать достаточное количество других длин волн, чтобы вы могли хорошо видеть. Вам нужно четкое заявление производителя об их передаче на различных длинах волн. Как правило, фильтр, который блокирует синий цвет, пропускает красный, поэтому при просмотре он будет выглядеть красным, но не полагайтесь на комментарии в интернет-треде: купите себе серьезное руководство по лазерной безопасности (или аналогичный онлайн) и прочтите его.

Я уверен, что никакого преобразования энергии фотонов здесь не происходит.

Особенно вам нужно повышающее преобразование энергии, что очень маловероятно. Нормальная флуоресценция не может быть здесь причиной. Существуют детекторные карты для преобразования лазерного излучения с повышением частоты, но перед использованием их необходимо «зарядить» солнечным светом. И это совершенно особый материал.

Скорее всего, лазер относительно силен и чувствительность глаза еще достаточно высока.

Например: когда я работал с лазером 762 нм (кислородный диапазон А), я и все мои коллеги могли четко видеть луч (хотя 762 нм уже классифицируются как ИК). Лазер имел мощность ~ 300 мкВт и коллимированный пучок был хорошо виден на листе белой бумаги при дневном свете. При распространении на площади 1 см луч был хорошо виден при свете.

Несмотря на то, что 780 нм, безусловно, дальше в ИК-диапазоне, чем 760 нм, ваш лазер может быть более мощным, и глаз все еще может видеть луч.

Но луч, вероятно, будет намного мощнее, чем предполагает воспринимаемая яркость.

Действительно, 780 нм видимы многим людям, даже несмотря на то, что обнаруживаемость быстро падает с увеличением длины волны. 760 нм может увидеть почти каждый, 800 нм гораздо чаще попадаются на глаза. Я не думаю, что кто-нибудь в лаборатории мог видеть 820 нм.
@JonCuster 300 мВт 830 нм на белой карте на расстоянии вытянутой руки было видно в темной комнате, просто. Та же самая мощность 785 нм была бы достаточно яркой, чтобы коллимировать при комнатном освещении, а 640 нм ослепляла бы.
@ChrisH Однажды я работал с 670-нм лазером в рубидиевой лаборатории (780 нм), что заставило старших аспирантов сходить с ума от того, насколько я был относительно пресыщен такой большой мощностью, прежде чем я объяснил, что это всего несколько мВт при 670
@ChrisH - ну, в 80-х у меня были лазерные диоды мощностью всего несколько мВт. 300 мВт вполне могли быть видны даже моим плохим глазам...

Другие ответы совершенно верны, предполагая зеркальное (зеркальное) отражение, то есть упругое рассеяние (оставляя энергетический уровень фотонов почти неизменным).

Но есть еще один случай, который я хотел бы, чтобы вы рассмотрели, а именно диффузное отражение и переизлучение поглощения.

Диффузное отражение — это отражение света или других волн или частиц от поверхности таким образом, что луч, падающий на поверхность, рассеивается под многими углами, а не только под одним углом, как в случае зеркального отражения. Но приведенная выше схема продолжает действовать и в том случае, если материал впитывающий. В этом случае рассеянные лучи при блуждании в материале теряют часть длины волны и становятся окрашенными.

введите описание изображения здесь

https://en.wikipedia.org/wiki/Diffuse_reflection

Теперь самое важное в вашем случае заключается в том, что поверхность на изображении не только вызывает зеркальное отражение, но и диффузное. Это значит, что:

  1. он отражает некоторые фотоны в случайных направлениях

  2. он не только упруго рассеивается, но и поглощает часть фотонов и переизлучает их с разной (в вашем случае видимой) длиной волны. Это ответ на ваш вопрос. Да, некоторые фотоны действительно могут получать энергию, и от падающей длины волны ИК-излучения они переизлучаются в виде длины волны видимого света, и именно эти фотоны вы видите невооруженным глазом.

В некоторых случаях при интенсивном освещении один электрон может поглощать два фотона, что позволяет испускать излучение с большей энергией фотонов (более короткая длина волны), чем поглощенное излучение.

https://en.wikipedia.org/wiki/Флуоресценция

Вопрос интересный, и единственный способ проверить это — сделать это с разными объектами. Если сам лазер невидим невооруженным глазом (действительно инфракрасный, а не в видимом диапазоне), но если посветить лазером на стену или другие объекты, точка может стать видимой из-за диффузного отражения и поглощения переизлучения , где некоторые фотоны переизлучаются в видимом диапазоне (можно даже флуоресценцию делать).

На чем основан этот ответ? Это просто неправильно. Правильный ответ дал @AndrewSteane.
И причина того, что этот ответ не может быть правильным, указана в ответе @AnreasH.
@ my2cts, не могли бы вы сказать мне, что именно вы имеете в виду под просто неправильно?

Вы видите свет, потому что его частота или длина волны, если на то пошло, видимы для вашего глаза, а не потому, что он каким-то волшебным образом увеличивает свою энергию.

То, что луч попадает на предметы, отражается или рассеивается и достигает вашего глаза, создает впечатление света. Это также доказывает, что используемая частота (все еще) видна человеческому глазу, хотя, вероятно, меньше, чем «обычный, видимый» спектр.