Почему так мало самолетов с обитаемыми крыльями?

Согласно ответу Джона Фрейзера

Единственным удачным самолетом с обитаемым крылом мог быть Ю-38.

Ю-38

Это правда?

За всю историю авиации был только один самолет с обитаемыми крыльями (чтобы люди могли оставаться в крыльях, а не только в целях ремонта)?

Каковы причины того, что их было так мало?

В этом жил механик в крыле. Похоже, он мог остаться там более или менее: de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:ANT-20bis.jpg
Современные крылья обычно не такие толстые, плюс это хорошее место для топлива и двигателей.
Будут ли различные летающие крылья или смешанные крылья считаться обитаемыми?
@jamesqf Я этого не ожидал, но почему бы и нет
Тогда бы Б-2 засчитывался.
Потому что места для головы мало.
В этом вопросе есть некоторая информация о том, почему чрезмерная толщина крыла имеет недостатки.
Не по теме, но почему у бортовых двигателей 4-х лопастные винты, а у подвесных 2-х лопастные?
@jamesqf рекомендуется задавать вопросы как самостоятельное лицо. Вы можете сослаться на этот вопрос, если считаете, что это помогает!
@jamesqf Это из-за изобретательности инженеров того времени.
@jjack, а в чем польза?
@Squareoot, я не знаю. Сомневаюсь, что есть. Возможно, они хотели сэкономить несколько немецких марок на изготовление дополнительных лопастей гребного винта из дерева. Но это был бы хороший вопрос сам по себе. Вы хотите это опубликовать или мне это сделать?

Ответы (1)

Есть еще несколько самолетов с креслами в крыльях, но насчет пассажирских мест вы правы: они появились только в Г-38. Теперь я мог бы также упомянуть советский Калинин К-7 , который должен был вмещать часть из запланированных 120 пассажиров в своем крыле, но эта конструкция так и не вышла за рамки первых летных испытаний первого прототипа.

Профессор Хьюго Юнкерс с самого начала был убежден, что лучший самолет будет состоять только из крыла и двигателей , но размер реального самолета требует наличия фюзеляжа для размещения пилота и пассажиров. Только когда толщина крыла вырастет до 2 метров, можно будет разместить людей внутри (корневая толщина у Юнкерса Г-38 была 1,7 метра, у К-7 - 2,33 метра). Это было возможно только с самыми большими самолетами своего времени, такими как Messerschmitt 323, у которых места инженеров находились на передней кромке крыла.

Ме-323, вид спереди

В статье Illustrated London News о Ме-323 от 1943 года была приведена фотография выше ( источник ), на которой изображена кабина инженера между двумя внутренними двигателями каждого крыла.

Простая причина дефицита обитаемых крыльев — ограниченная хорда и толщина практических крыльев. Во времена винтовых самолетов относительная толщина крыла могла составлять 20 % и более , но для современных реактивных транспортных средств даже 14 % слишком высоки (в этом тексте содержится обширная коллекция данных). Дальше в крыле авиалайнеров полно другого барахла:

  • Передние и задние устройства
  • топливные баки
  • насосы, трубы и регулирующие тяги

которые не оставляют места для пассажирских сидений. Только во времена тихоходных самолетов с малой нагрузкой на крыло было даже мыслимо включение пассажирских сидений, и только в самых больших крыльях. У G-38 нагрузка на крыло составляла всего 80 кг/м², а у A380 — 680 кг/м², поэтому площадь его крыла всего в три раза больше, чем у G-38, а максимальная толщина корня примерно такая же. Если теперь учесть, что только 6 из 34 пассажиров на G-38 могли сидеть в крыльях, должно стать ясно, насколько нереально разместить пассажиров в крыле даже самого большого современного самолета.

Юнкерс пошел еще дальше в воплощении в жизнь смешанного крыла, когда они (вместе с Мессершмиттом) должны были представить предложения по большому грузовому планеру в 1940 году. В то время как Мессершмитт увеличил свой самый большой на тот момент самолет М-18d в три раза. чтобы получить обычный Ме-321 , Юнкерс выбрал совершенно новую конструкцию, которая лишь частично была основана на G-38, и объединила грузовой объем с центропланом. Однако их Ju-322 оказались почти неуправляемыми. В спешке разработки никто не позаботился проверить, насколько эффективна слишком маленькая и слишком тесно связанная хвостовая часть.

Теоретические концепции самолетов, которые размещают свою полезную нагрузку в крыльях, были сосредоточены в основном на грузовых самолетах, как в этом исследовании НАСА (PDF!) .

Еще один пример... Boeing 314 Clipper ( en.wikipedia.org/wiki/Boeing_314_Clipper ) не имел большого количества сидячих мест в крыле, но имел места для бортинженеров, которые могли использовать во время полета ( pinterest.com/pin/326862885432596571 ). Тем не менее, небольшое количество пассажиров, которое он мог перевозить, и высокая стоимость доказали его крах.
Этот документ НАСА 1975 года был интересным чтением, и все же сегодня, почти 44 года спустя, в самолетах с крыльями до сих пор нет полезной нагрузки. Думаю, рынок решил, что достаточно только фюзеляжа.
@CrossRoads, там есть горючее, которое гораздо проще туда поставить, так как оно может обтекать все необходимые элементы конструкции — и тоже должно где-то быть.
Хорошо, я не думал о топливе как о полезной нагрузке, думаю, мне следовало бы. В моем самолете я рассчитываю на 264 или 300 фунтов (заправленный до дыр или полностью заполненный). 600 фунтов пассажиров/багажа обычно вызывают больше беспокойства.