Почему у банков есть дневные лимиты на депозиты для чековых депозитов с помощью приложения?

У меня есть несколько учетных записей в Fidelity, и я использую их приложение для внесения чеков на свой телефон. У каждой учетной записи есть дневной лимит депозита, который зависит от ряда факторов, но наиболее важным из них является текущий баланс учетной записи (более высокий баланс дает вам больший дневной лимит депозита).

На мой бизнес-счет я снимаю большую часть денег в конце квартала, чтобы заплатить налоги и себе. После этого мой лимит депозита низкий, поэтому я не могу использовать приложение и должен отправлять чеки по почте.

Я сильно жаловался Fidelity на низкий лимит депозита, но они отказываются его увеличивать. Это кажется странным, поскольку я являюсь клиентом Fidelity уже 15 лет и у меня есть все мои пенсионные счета.

Почему банки устанавливают такие лимиты на депозиты? Каков риск, особенно для таких постоянных клиентов, как я?

Просто предположение, но, вероятно, сторонний поставщик обрабатывает депозит и принимает на себя некоторый уровень риска. Мало что мешает вам дважды внести этот чек в два разных банковских приложения. Между вашим телефоном и Fidelity наверняка есть посредник.
Ответ @HartCO в основном правильный: он должен остановить мошенничество (которое широко распространено через мобильный депозит). Некоторые (большинство?) ФО, вероятно, не имеют функциональности для реализации таких правил, как это, настолько же детально, как и для сортировки «преданных» клиентов, таких как вы, плюс, вероятно, не будет данных, подтверждающих это, на самом деле уменьшая мошенничество ( долгосрочные клиенты часто являются мишенями). В любом случае, если они не собираются сдвинуться с места, вы можете присмотреться к ним. Некоторые ФО имеют более высокие лимиты для бизнес-клиентов, которые могут быть достаточно высокими для вас, и которые не зависят от баланса.

Ответы (3)

Здесь можно избежать трех видов риска. Первый – это наиболее очевидное и вопиющее мошенничество с чеками. Поскольку закон требует, чтобы политики применялись единообразно, исключения также должны иметь политику. Другими словами, если политика A не работает для клиента X, то клиент X должен соответствовать широкому правилу исключений, чтобы сделать политику B доступной для него. Просто сделать массовый депозит онлайн дешевле, чем заставить человека войти в дверь, поставить себя на камеру и в той же полицейской юрисдикции, что и банк, и лично совершить мошенничество. В этом случае общие полисы не имеют предельных издержек.

Во-вторых, отмывание денег. Любые крупные депозиты потенциально могут спровоцировать расследование по делу об отмывании денег. Наличие человека, вносящего средства в отделение, дает банку или другому финансовому учреждению возможность «доброжелательно» допросить клиента.

Третий — кайтинг. Даже финансовое учреждение было поймано на кайтинге раньше. Некоторые элементы системы клиринга чеков устарели. США отстают от других частей мира на десятилетия. Вы все еще можете заниматься кайтингом в США, и вам это сойдет с рук. Тем не менее, кайтинг является преступлением, и банк обязан его раскрыть. Кайтинг становится проще, если вы можете внести депозит в электронном виде.

Принятие депозитов создает обязательства, а установление физического лимита на депозиты уменьшает их. На физическом чеке могут быть отпечатки пальцев, на электронном - нет. Для личного депозита требуется, чтобы человек выступил перед камерой, электронный депозит может даже произойти на Международной космической станции.

Риски для долгосрочных клиентов невероятно низки. Тем не менее, есть много случаев мошенничества в хороших фирмах, в которых внезапно произошли изменения в управлении или бухгалтерском учете, которые внезапно превратились в серьезный риск. Общая политика заключается в том, что проблема заключается в неспособности страховать отдельные фирмы и людей. Конечно, сборы должны были бы значительно возрасти, если бы они позволили всем потенциальным клиентам пройти индивидуальный андеррайтинг.

Хороший ответ. Так как мне пришлось искать это: для читателей за пределами США кайтинг = написать или использовать (чек, счет или квитанцию) мошенническим путем.
Не уверен, что ваш первый абзац имеет смысл. Вы говорите, что мошенничество с чеками — это первый тип риска, но ваш третий — это кайтинг, который является разновидностью мошенничества с чеками. Кроме того, политики могут быть специфическими для отдельных лиц. Банки могут иметь политику овердрафта, которая включает отказ от комиссий по их усмотрению, а также обработку исключений (оплата вместо возврата товара) на основе истории счета. Что касается отмывания денег, то личность владельца счета уже известна банку, подозрительные депозиты/поведение будут помечены, если они будут совершены через мобильное приложение, банкомат или лично, поэтому не уверен, что это имеет большое значение.

В дополнение к другим ответам, это также зависит от банка.

У меня есть счета в нескольких банках, и, например, BoA и Chase увеличили эти лимиты после некоторого времени надлежащего использования (= без мошенничества) до 50000 $ - намного больше, чем мне когда-либо нужно (остаток на счете обычно составляет всего три или четыре цифры).
Так что, как бы вам это не нравилось, смена банка может решить вашу проблему. Может быть, вы могли бы просто открыть дополнительный счет только для внесения чеков.

Не думаю, что вы получите удовлетворительный ответ. Стандартная линия заключается в том, что ограничение предназначено для предотвращения мошенничества, поскольку у вас все еще есть физические копии чеков, которые вы (или кто-то другой) можете попытаться внести в другой банк. Я не уверен, что предполагаемый риск очень велик, поскольку они обычно могут немедленно проверить чеки, могут потребовать номер банковского счета как часть подтверждения и могут отменить депозиты, если средства не были доступны из-за попыток двойного обналичивания, но это их рассуждения.

Они могли легко отслеживать поведение клиентов и устанавливать лимит в соответствии с ожидаемой суммой депозита, так же, как они делают за кулисами, устанавливая логику принятия решений NSF/OD для каждого клиента, но, похоже, решили, что это не стоит риска/затрат.

Если у вас большой объем чеков и это распространенная проблема, вы можете рассмотреть варианты удаленного депозита.

«просто отменить депозит, если средства не были доступны из-за попыток двойного обналичивания». Но если у человека, выписавшего чек, ЕСТЬ достаточно денег, чтобы покрыть двойную сумму, то может пройти некоторое время, прежде чем его банк поймет, что вы внесли один и тот же чек дважды. И я подозреваю, что это нормальный случай: обычно, когда я выписываю чек, он намного меньше половины баланса моего счета. Если бы не было лимита, нечестный человек мог бы получить кучу чеков, внести их все через телефонное приложение, снова внести их физически, снять кучу денег и исчезнуть. ...
... Я не знаю, будет ли мошенничество обнаружено быстро, потому что обе транзакции имеют один и тот же номер чека, или если его никто не поймает, пока плательщик не поймет, что с него взимается двойная сумма. В любом случае, конечно, проблема для банка и плательщика.
@Jay Я думал в основном о мгновенной проверке, но, возможно, на самом деле это мало что делает для предотвращения двойного обналичивания.
@Jay - Федеральный резервный банк требует, чтобы чеки, депонированные через мобильные приложения, были одобрены как «Только для мобильного депозита», что (теоретически) предотвратило бы их депонирование «физически» после депонирования через мобильное приложение. Однако многие ФО не соблюдают это строго (пока). И это также не мешает кому-то удвоить депозит через мобильное приложение другого банка/счета.
@dwizum Это требование также кажется непрактичным, вы подтверждаете его для мобильного депозита, приложение не работает по какой-либо причине, а затем вы не можете внести его в местное отделение. Неудивительно, что они не соблюдают его. Требовать номер счета с подтверждением было бы мудро, но большинство даже этого не делают.
Майский банк требует подтверждения FR и названия банка с августа. Раньше я писал свой номер счета вместо их имени. Я задавался вопросом, что произойдет, если приложение выйдет из строя. Я полагаю, что могу отнести его в отделение и показать им, что он не работает, и они могли бы ясно видеть, что такой депозит еще не был сделан для этого контрольного номера.
У меня был неудачный мобильный депозит с чейзом, я отнес его в отделение и все было хорошо.
@dwizum Хм, я сделал всего несколько депозитов через мобильное приложение (кажется, 3), и я не помню, чтобы мой банк требовал от меня этого. В любом случае, я не вижу, насколько это будет эффективно. Вы должны сделать отдельные фотографии спереди и сзади. Что может помешать мошеннику поставить такую ​​индоссамент на другой чек, просто используя пустой чек из какого-то другого источника? Если бы они были одинакового размера и цвета, как бы банк узнал, что лицевая и обратная стороны на самом деле являются противоположными сторонами одного и того же листа бумаги?
@Jay и другие - я не могу представить или обосновать эффективность требования одобрения, я согласен, что это не надежно. Люди пробуют всевозможные способы мошенничества с чеками, а мобильный канал очень часто используется мошенниками, поэтому я могу понять, что ФРС и/или отдельные банки хотят проводить какую -то политику контроля, даже если она не идеальна. Я действительно думаю, что вся концепция достаточно незрела, чтобы никто еще не понял ее полностью, и я уверен, что через несколько лет она будет выглядеть и действовать немного по-другому.
@dwizum Достаточно честно. Я не собирался возлагать на вас ответственность за политику ФРС. :-) Если только "dwizum" не имя пользователя мистера Пауэлла.
@Jay Предположим, что один и тот же чек был представлен дважды (электронный + физический). Как только первая презентация записана, любая последующая презентация не должна очищаться. Если очистка чека реализована таким образом, трюк с настоящим дважды будет бесполезен.
@Lawrence Если банк сравнивает номера чеков, да, так и должно быть. Если они не сравнивают чековые номера, как они узнают? Если они посмотрят на номер чека и увидят дубликат, в какой момент они это поймут? Я открыто признаю, что не знаю, как работает система сегодня. Будет ли банк поймать его в тот момент, когда они введут чек в свой компьютер, или будет задержка? Это задержка секунд или дней? Я не знаю и с радостью уступлю тому, кто знает. Я думаю, что если бы это не было проблемой, ФРС не стала бы навязывать требования одобрения.
@Jay Основываясь на описаниях процесса очистки чеков, я подозреваю, что некоторые требования связаны с тем, что чеки очищались вручную, и, возможно, филиалы в разных состояниях могли быть обмануты, чтобы «очистить» один и тот же номер чека одновременно. С компьютерами выяснить, находится ли уникальный код уже в базе данных, несложно и почти мгновенно. Даже бумажные чеки оплачиваются в электронном виде, так что проверка и обновление базы данных были бы естественными. Тем не менее, законы объясняют справедливость, а не технологии.
@Lawrence Я по профессии разработчик программного обеспечения. Я согласен, что было бы несложно построить компьютерную систему, в которой все чеки сверяются со списком уже депонированных чеков, а дубликаты мгновенно помечаются. Чего я не знаю, так это того, как это работает на самом деле. Я видел много-много компьютерных систем, в которых ловил себя на мысли: «Но было бы проще и намного лучше сделать X. Почему бы им просто не сделать это?» :-)
@Jay Point хорошо сделан. :)
Почему у банков есть дневные лимиты на депозиты для чековых депозитов с помощью приложения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v