Почему у Cessna 172 двугранные крылья, если у нее высокие крылья?

«Dihedral идет рука об руку с низкопланом, а anhedral — с высокопланом». Это то, что я предполагал до сих пор.

Введите описание изображения здесь

Но когда я вижу Cessna 172 , крылья немного треугольные. Так зачем же ему нужна большая боковая устойчивость? Или поперечная устойчивость сильнее выражена при весе самолета (по сравнению с Антонов Ан-225 Мрия )?


Есть ли у хайвингеров двугранный угол? только говорит о том, есть они или нет, или что делает двугранник, что я уже знал. Благодаря Джону К. , теперь я лучше понимаю связь стреловидных крыльев и двугранного эффекта.

Введите описание изображения здесь

Отвечает ли это на ваш вопрос? Есть ли у хайвингеров двугранный угол?
@DigitalDracula спасибо за ссылку, но это не так.
Поздравляю с написанием поста, в котором удалось осмысленно поместить Мрию и Цессну-172 в один пост :D
Подавляющее большинство — возможно, 100% — легких самолетов с высокорасположенным крылом не имеют углового угла!

Ответы (2)

Двугранный эффект представляет собой противодействующий момент качения, вызванный боковым скольжением. Когда самолет взволнован с уровня крыльев, он сразу же начинает скользить «под гору», по сути, скользить боком к низкому крылу. Вертикальное оперение начинает реагировать на это после того, как разовьется определенное скольжение, чтобы выровнять самолет с воздушным потоком, более или менее флюгером, и самолет разворачивается (при спуске, если только вы не увеличиваете угол атаки.

Плавник должен быть достаточно маленьким, чтобы позволить этому скольжению развить небольшую величину, чтобы двугранный эффект работал. Проскальзывание создает вращающий момент для восстановления ровного полета, и это ваша поперечная устойчивость. Если киль слишком большой, он слишком рано начнет флюгерить самолет, и двугранный эффект не сможет развиться достаточно сильно, чтобы выровнять крылья, и вместо этого самолет сразу же захочет закрутиться по спирали.

В любом случае, вы получаете двугранный эффект от трех конфигураций, которые могут генерировать моменты качения от бокового скольжения: геометрический двугранный (крылья наклонены вверх), Т-образное пересечение конфигурации с высоким крылом (где диагональный поток беспрепятственно пересекает крышу, но блокируется фюзеляжем внизу). , увеличивая подъемную силу на низкорасположенном крыле) и стреловидность крыла. Самолеты с высоким крылом могут получить достаточный двугранный эффект только за счет Т-образной конфигурации, а крыло может быть прямым, особенно если маневрирование важнее крейсерского полета.

У Canadair CL-215 нет геометрического двугранного угла; Т-образный переход достаточен для водного бомбардировщика, делающего маневрирование более приоритетным, чем крейсерский (при испытаниях CL-415 торчащие вверх плоские гондолы двигателей были как заборы, тормозившие боковое обтекание, как будто над крыльями выступал фюзеляж, и привело к уничтожению большей части двугранного эффекта Т-образного соединения; нечетные загнутые вверх законцовки крыла 415 представляют собой «двугранные пластины» - лейкопластырь, предназначенный для восстановления двугранного эффекта для желаемой поперечной устойчивости).

В модели 172 (и, вероятно, в самом высокоплане с нестреловидным крылом, предназначенном для крейсерских полетов) Cessna хотела дополнить двугранный эффект Т-образной конфигурации небольшим геометрическим двугранным углом, чтобы получить желаемый общий эффект. Геометрический двугранный угол, вероятно, составляет примерно половину угла самолета с низкорасположенным крылом, поскольку большего и не требуется благодаря высокому расположению крыла. Транспортные средства с высокорасположенным крылом и нестреловидными крыльями, такие как семейство Dash 8, также имеют небольшой геометрический двугранный угол, возможно, на градус или около того за пределами двигателей, чтобы дополнить двугранный эффект Т-образной конфигурации.

Это приводит нас к размаху крыла. Стреловидность крыла создает действительно сильный крен из-за бокового скольжения (это вы обнаружите довольно быстро, когда берете первоначальный рейтинг типа реактивного самолета), поэтому существует сильный двугранный эффект от стреловидности. Когда крыло находится вверху, у вас есть двугранный эффект Т-образной конфигурации плюс двугранный эффект стреловидности крыла, и вы получаете слишком большой крен из-за бокового скольжения для желаемой поперечной устойчивости и характеристик голландского крена. Чтобы уменьшить чрезмерный двугранный эффект, они используют угловой угол, чтобы уменьшить общие эффекты сцепления крена / рыскания до желаемого уровня.

Вот почему почти все высокопланы со стреловидными крыльями имеют угловой угол (чтобы в основном компенсировать часть эффекта стреловидности), тогда как высокопланы с нестреловидными крыльями имеют нулевой или умеренно положительный геометрический угол. Точно так же реактивная струя с низкорасположенным крылом со стреловидным крылом будет иметь меньший двугранный угол, чем если бы крылья были не стреловидными.

при проведении исследований с неуправляемыми моделями свободного полета с большим удлинением монокрыла было обнаружено, что порыв бокового ветра фактически откатывал самолет от ветра быстрее, чем хвостовой киль мог повернуть его против ветра. Одно из решений состояло в том, чтобы сохранить двугранный угол крыла, но увеличить площадь «анэдрального эффекта» под ЦТ. Удивительно, но двугранные бипланы с аналогичной площадью крыла лучше летали при боковом ветре.
«Когда самолет возмущается с уровня крыльев, он сразу же начинает скользить «под гору», по сути, скользить вбок к низкому крылу». — По моему мнению, причина бокового скольжения при крене самолета сложна и тесно связана с тот факт, что крен вызывает поворот, и его лучше не рассматривать как управляемый вектором гравитации или приводящий к потере высоты. Идея о том, что гравитация имеет тенденцию тянуть накрененный самолет вбок по воздуху к нижней законцовке крыла, вызывая тем самым боковое скольжение, в основе своей является аристотелевской точкой зрения.
Между прочим, эта точка зрения получила широкое распространение при обучении дельтапланеризму, а ошибка усугубилась дополнительным ошибочным логическим скачком, утверждающим, что способ предотвратить или свести к минимуму боковое скольжение при повороте (в самолете без руля) заключается в адекватной «нагрузке». "вверх" крыло при входе в вираж за счет увеличения угла атаки (перемещением руля вперед). На самом деле я обнаружил, что ускорение (с увеличением воздушной скорости), пикирование, стиль вхождения в поворот с низкой перегрузкой, хотя и довольно захватывающий, на самом деле включает в себя не больше бокового скольжения, чем более «правильный» («скоординированный») вход в поворот. .
Во многих случаях (включая случай дельтаплана и большинства легких самолетов при полете без использования руля направления) скорость крена является доминирующей причиной бокового скольжения. В некоторых легких самолетах, и особенно в планерах, положение элеронов также может быть сильным фактором бокового скольжения, что позволяет осуществлять боковое скольжение с постоянным курсом и постоянным креном, когда пилоты не держат педали руля направления. Очевидно, что для того, чтобы поперечное или высокорасположенное крыло имело тот эффект, угол крена также может быть причиной бокового скольжения, но смысл этих комментариев в том, что механизм этого не так очевиден, как может показаться на первый взгляд.
Когда вы наклоняете вектор подъемной силы за счет виража, к подъемной силе добавляется горизонтальная составляющая. Это более или менее перпендикулярно направлению движения, поэтому самолет поворачивает вбок. Это ничем не отличается от зависания вертолета, когда вы наклоняете ротор влево с циклическим движением влево. Он движется вбок, а если и вперед, то вперед и в стороны. Эффект флюгера флюгера вызывает фактическое изменение курса. Дельтаплан также соскальзывает в сторону при крене, но эффект флюгера все еще присутствует, чтобы создать изменение курса, встроенное в стреловидность крыла.

Судя по вашим примерам, Cessna 172 находится "посередине".

Одним из ключей к пониманию этого является вертикальный центр тяжести и то, как самолет ведет себя при скольжении. Можно добавить двугранный угол, чтобы помочь откатиться от относительного ветра , а также высокий вертикальный хвостовой плавник или любую область над центром тяжести.

Но основная функция поперечного угла заключается в обеспечении устойчивости к крену в прямолинейном полете без ускорения , т.е. круиз. Небольшой толчок от порыва ветра или турбулентности будет амортизирован мгновенным смещением центра вертикальной подъемной силы и центра тяжести. Это и любое последующее боковое скольжение приведет к тому, что самолет вернется в вертикальное положение.

Любой самолет, который должен строиться под углом, например, массивный грузовой авианосец, делает это потому, что он слишком вялый при крене. В меньших самолетах аэродинамические эффекты, а не инерция, определяют скорость крена. Анедральные крылья редко встречаются на самолетах размером 172 или на любых самолетах, где желателен крейсерский комфорт.

@RobertGiovianni, спасибо. Разве боковая устойчивость не является неотъемлемым свойством высококрыла? Таким образом, учитывая отсутствие двугранного угла, чтобы избежать нестабильности и дискомфорта, все же 0 двугранный на высоком крыле все же даст стабильность, верно? Смысл включения Ан-225 заключался в том, чтобы сравнить, проявляется ли влияние киля больше на тяжелых самолетах? Или это угол только для увеличения маневренности? ПРОСТО: Если на C172 нет поперечного угла, будет ли самолет стабилен в поперечном направлении?
Вертикальное положение центра тяжести совершенно не имеет значения. Важен центр поперечного сопротивления!
Anhedral не делается из-за вялых характеристик крена. Это сделано потому, что эффект стреловидности крыла плюс высокое Т-образное соединение крыла со сплавлением создают чрезмерный двугранный эффект, который усугубляет тенденцию к голландскому крену. Anhedral должен отменить некоторые из них. Вот почему вы видите угол наклона только на высокопланах со стреловидным крылом, а не на прямокрылых.
@JohnK абсолютно прав насчет стреловидных крыльев и высоких Т-образных хвостов. Как и F104. Я хотел бы попробовать медленный полет на этом самолете вверх ногами . Да, прямые крылья (как у Геркулеса) меньше нуждаются в ангедралии крыла, хотя (как у птиц) это можно сделать и в хвосте.
@JanHudec удивлен, что вы сказали, что вертикальная компьютерная графика не имеет значения, в конце концов, вокруг чего будет вращаться центр бокового сопротивления ? Я обнаружил это, прикрепив скрепку к передней/нижней части бумажного самолетика, и обнаружил, что он летает хуже . Когда я поставил его ближе к крыльям, он полетел намного лучше.
@NoorulQuamar было бы меньше, но, вероятно, можно было бы летать. Этот двугранный угол позволяет отвести взгляд от горизонта на время, достаточное для того, чтобы прочитать карту или дотянуться до чашки кофе. Боковая устойчивость очень важна для дальних поездок.
Возможно, Cessna хотела создать больше места над головой при посадке в самолет?
Пожалуйста, исправьте очевидную ошибку в «основная функция двугранного угла — обеспечение устойчивости к крену по прямой» — двугранный угол работает только при боковом скольжении. Я думал, что мы уже давно договорились об этом .
@Peter Kampf приятно слышать от тебя. Если бы двугранный угол работал только при боковом скольжении, там было бы много больных людей. В прямолинейном неускоренном полете поперечный угол весьма эффективно гасит крен . Отличная история о том, почему Линдберг на самом деле предпочитал двухгранный (и маленький хвост) Дух Сент-Луиса, чтобы он был немного «беличьим»: необходимость постоянно контролировать самолет не давала ему спать! Значение поперечного угла в демпфировании крена подтверждается необходимостью удерживать ввод элеронов (и руля направления) в 172-м при малом повороте. Более высокие углы крена могут привести к неумолимой спирали.
Извините, что не согласен, но демпфирование крена в основном зависит от соотношения сторон. Для пологих характеристик поворота это отношение c н β к с л β Это приравнивается.
По крайней мере, мы согласны с тем, что существует продольная ось инерции. И я бы не стал возражать, что (у дельтаплана из-за его стреловидной передней кромки и гораздо более низкого центра тяжести) проскальзывание создаст сильный стабилизирующий противовес. Много способов сделать это в дизайне.
@JanHudec Извините, но что такое центр бокового сопротивления?
Для углового в размахе крыла меньше , чем у C172, посмотрите на Харриер. Крейсерский комфорт, вероятно, не рассматривался...
Боковое сопротивление @NoorulQuamar - это боковая аэродинамическая сила из-за бокового скольжения.
@user_1818839 Harrier — истребитель. Не самая стабильная конструкция. Имеются в виду другие?