Почему Уильям Уоллес проиграл, а Роберт Брюс выиграл?

В битве при Фолкерке в 1298 году Уильям Уоллес (также известный как «Храброе сердце») отказался от партизанской тактики, которая так хорошо служила ему на Стерлингском мосту, и занял сильную, но «традиционную» оборонительную позицию с участием отрядов копейщиков. Шотландцы превосходили численностью два к одному и были сильно разбиты английскими «общевойсковыми» кавалерией, лучниками и копейщиками.

Можно отмахнуться от этого как от «ошибки», за исключением того, что Роберт Брюс применил (по крайней мере, внешне) в чем-то похожую тактику против сходных шансов два к одному в Бэннокберне в 1314 году и победил.

Было ли что-то в местности в Бэннокберне, что имело решающее значение по сравнению с Фолкерком? Например, болотистая местность вокруг Бэннокберна (и Стерлингского моста) могла оказаться большим препятствием для английской кавалерии, чем у Фолкерка?

Кроме того, длинные лучники, по-видимому, сыграли решающую роль в пользу англичан в Фолкерке (а позже против Франции в Столетней войне), но не в Бэннокберне. С чего бы это?

Наконец, правда ли, что шотландские «лагерники», ограбленные англичанами по пути в Бэннокберн, сформировали своего рода «армию» («крестьяне с вилами» Пэта Бьюкенена) и ударили англичан сзади или, по крайней мере, угрожали их поезд снабжения, когда они столкнулись с основной армией шотландцев под командованием Брюса?

Качество лучников было разным, и погода вполне могла сыграть свою роль.
@Sardathrion: Это хорошее начало. Можете ли вы расширить это до ответа?
Теория болот определенно звучит правдоподобно. Как сказал Сунь Цзы, «место, место, место». Или его агент по недвижимости сказал это.
@TomAu: Готово, хотя я думаю, что это плохой ответ. Любой, у кого есть дополнительная информация , должен отредактировать ее.
Учитывая первую половину этого предложения, «взял англичан в тыл», возможно, не лучший способ сформулировать ситуацию...
Не забывайте тот важный факт, что Эдуард II определенно не был реинкарнацией Эдуарда I.
@PieterGeerkens: Почему бы вам не опубликовать ответ, основанный на этом соответствующем наблюдении? Комментарии на этом сайте являются "гражданами второго сорта".

Ответы (2)

Как и в большинстве сражений, результаты битв при Фолкерке и Бэннокберне зависели от удачи и темпа войны.

У Фолкерка, например, первоначальная атака английской кавалерии мало что сделала против шилтронов (кругов) копейщиков, но убила шотландских лучников, неправильно размещенных между (а не внутри) шилтронами. Таким образом, валлийские лучники, которые развернулись СРАЗУ после кавалерии, могли сделать это без помех со стороны лучников шотландцев.

Лучники причинили относительно мало потерь, но при этом нанесли «шок» шотландским шилтронам. Английская кавалерия НЕМЕДЛЕННО перестроилась после своего первого отпора и возглавила атаку, жаждая реванша, с английской пехотой сразу за ней. Благодаря своему численному преимуществу 2 к 1, а также всему тому, что было до этого, англичане (едва ли) смогли сломать шилтроны шотландцев.

В конце концов, обе стороны понесли 2000 физических потерь, но более многочисленные англичане могли лучше поглотить их в том, что превратилось в битву на истощение. Поддерживает ли использование Грантом тактику истощения его репутацию генерала?

В какой момент армии имеют тенденцию ломаться?

У Бэннокберна английская атака НЕ ​​шла как по маслу. Первая кавалерийская атака была неэффективной, английские лучники второй волны развертывались медленно и по частям (и в конечном итоге были рассеяны кавалерийской атакой шотландцев), а шотландцы контратаковали вниз по переполненной английской армии на узком фронте. Это произошло потому, что шотландцы «заминировали» лучшую местность вокруг Баннокберна (выкопав выбоины), тем самым вынудив англичан использовать болотистую местность, не подходящую для кавалерии, а также лучше защищали своих лучников, чем в Фолкерке. Наконец, нападение ограбленных сторонников лагеря на английский тыл было совершенно неожиданным ни для англичан, ни для шотландцев.

Другими словами, англичане были «на вершине своей игры» в Фолкерке, а шотландцы были «на вершине своей игры» в Бэннокберне. Шотландцы извлекли из Фолкерка несколько уроков, англичане «отучились» от всего, что ранее приносило им победу. В некотором смысле результат в Фолкерке проложил путь для Бэннокберна. Таким образом, две (внешне) похожие битвы с одинаковым коэффициентом и два очень разных результата.

@Sardathrion: «Общевое оружие» сложно. Вот почему у меня возникли проблемы с получением ответа «в первый раз».
И шотландская кавалерия оставила Фолкерк без особых боев, а в Бэннокберне защищала фланг от британских лучников. Это ОГРОМНАЯ разница.

Обратите внимание только на лучников...

Качество лучников, их подготовка и снаряжение действительно различались. Неопытные лучники будут очень мало полезны на поле боя и могут даже стать помехой для стороны, использующей их — дружественный «огонь» на самом деле не таков.

Луки, как и все, что сделано из дерева, чувствительно к погоде. Шотландия хорошо известна своими дождями, холодными ветрами и плохой погодой. Возможно (хотя у меня нет реальных упоминаний), что перед битвой при Бэннокберне погода была настолько плохой, что от луков мало толку.

Как и во многих сражениях, боевой дух отрядов, их обучение и припасы действительно играли важную роль. Однако я не эксперт в этих конкретных битвах, поэтому могу ошибаться.

+1 за гипотезу о том, что эффективность лучников менялась от битвы к битве. Может объяснить, почему монгольские лучники были настолько эффективны на засушливых территориях Центральной Азии, а после того, как они достигли Европы, они стали менее эффективными.
@Tom - Сложные луки из кожи и сухожилий намного эффективнее, чем длинные луки из тиса, но они перестают работать, когда становятся холодными или влажными.
Не становятся ли струны менее эффективными в дождь или в холод? Я не помню, когда они были сделаны из кетгута или из того, что использовали англичане, но многое из того, что я читал о лучниках, это то, что на тетивы также влияли погодные условия.
В восточных луках использовалось сухожилие, в северо-западных европейских луках использовалась пенька или лен. Опять же, сухожилия лучше работают при температуре тела, чем в холодном мокром шотландском бою.
@TomAu Можете ли вы объяснить, почему вы считаете, что монгольские лучники были менее эффективны в Европе? Насколько я знаю, они не проиграли ни одного сражения в Европе, так в чем причина?
@mgb Я думаю, ты понял это неправильно. Длинные луки из тиса более эффективны, поскольку скрывают луки из сухожилий, но перестают работать, когда тетива намокает.
@spiceyokooko - составные луки более эффективны механически, но луки из тиса все еще работают, когда древесина холодная и влажная. Легче сохранить сменную струну сухой, чем весь лук.
@mgb Я согласен с вашим мнением об эффективности составных луков по сравнению с длинными луками из тиса, но не согласен с тем, что длинные луки из тиса продолжают работать под дождем. Как только тетива (и запасная тетива) намокала (если шел дождь), длинный лук переставал функционировать. Лучники несли с собой несколько запасных тетив, но ни одна из них не оставалась сухой, если шел проливной дождь. Следовательно, длинный лук становится неэффективным оружием в сырую погоду.
Я бы поставил под сомнение справедливость мнения о неопытных лучниках, данного в этом ответе. Английских стрелков из длинного лука с самого раннего возраста обучали стрелять из английского длинного лука, мышцы тетивы нужно было значительно укрепить, чтобы натянуть тетиву в нужное положение, а также отработать умение стрелять по намеченной цели. быстро и без раздумий. Стрелок из длинного лука либо может стрелять из длинного лука, либо нет, нет никакой «неопытности».
@spiceyokooko - да, наступает момент, когда становится настолько влажно, что луки бесполезны (Шотландия летом), но я не думаю, что лучники не смогут поддерживать работоспособность лука в течение короткого времени, необходимого для выпуска всех их стрел в обычном режиме. залп. Суть (сейчас несколько не по теме) в том, что лук из сухожилий большую часть времени не работает где-нибудь к северу от Альп.
@spiceyokooko причина, по которой монгольский составной лук будет бесполезен под дождем, заключается в том, что животный клей, используемый для его удержания, развалится, когда он намокнет. Все тетивы растягиваются и становятся бесполезными, но, поскольку английский человек с длинными луками будет нести несколько (как уже упоминалось), он, вероятно, сможет разрядить свои стрелы до того, как у него закончатся тетивы. Обученный лучник может выпускать до 12 стрел в минуту и ​​в любой момент удерживать в воздухе несколько стрел.
Почему Уильям Уоллес проиграл, а Роберт Брюс выиграл?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v