Почему в настоящее время не реализованы системы активного удаления космического мусора?

По состоянию на июль 2013 года на орбите находится более 170 миллионов обломков размером менее 1 см (0,4 дюйма), около 670 000 обломков размером 1–10 см и примерно 29 000 более крупных обломков.

Космический мусор представляет серьезную угрозу для работающих спутников в космосе, и столкновения вполне возможны и могут оказаться фатальными для миссии и, возможно, для человеческих жизней.

Реальные технологии для решения проблемы космического мусора существуют .

На конференции в декабре 2009 г., спонсируемой НАСА и DARPA (Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов), было представлено множество предложенных решений, в том числе большие орбитальные щиты для улавливания мелких обломков, наземные лазеры для абляции передней стороны обломков для их снижения, а также активные космические аппараты. для захвата крупных предметов мусора и перетаскивания их вниз до входа в атмосферу.

Источник: Клинкрад, Хайнер и Джонсон, Николас, «Концепции восстановления окружающей среды с космическим мусором», Международная конференция НАСА-ДАРПА по удалению орбитального мусора, Шантильи, Вирджиния, 8–10 декабря 2009 г.

Существует также электродинамический улавливатель мусора , который является недорогим, эффективным и легким решением.

Учитывая, насколько серьезно космический мусор (особенно на низкой околоземной орбите) представляет собой проблему для работающих спутников, и принимая во внимание, что реальные решения существуют, почему до сих пор (насколько мне известно) не реализована какая-либо активная система удаления космического мусора?

«Учитывая, насколько серьезной проблемой является космический мусор», насколько серьезен (серьезность, вероятность) этот риск?
@JCRM Я думал, что это более непосредственная опасность, чем кажется, судя по краткому ответу Хохманнфана.
«Осуществимые» технологии для борьбы с [изменением климата] существуют». - Почему дебаты об изменении климата так часто ведутся с точки зрения того, вызвано оно деятельностью человека или нет? - Я дам вам три предположения, но если вам нужно больше одного, вы должны зарегистрироваться на Finance.SE
Всегда есть две и только две причины, по которым что-то делается или не делается в космосе: №1 стоимость и №2 проектирование. Потому что место №1 сложное, а место №2 дорогое. Вы знали это, верно?
@RonJohn В общих чертах ответ на такие вопросы таков: «Потому что соотношение затрат и предполагаемой выгоды больше 1». Это означает, что этот вопрос можно переформулировать, как указано в ОП в этой ветке комментариев: «Почему соответствующие игроки недооценивают опасность космического мусора?»
@Peter-ReinstateMonica Как и в случае с изменением климата, есть проблема, заключающаяся в том, что все расходы несет человек, вносящий изменения, но выгоды распределяются по всему миру, поэтому у каждого отдельного субъекта есть мотивация загрязнять и оставлять это кому-то другому.
@Peter-ReinstateMonica ответ на вопрос «Почему соответствующие игроки недооценивают опасность X?» всегда либо № 1 «нет, вы переоцениваете это», либо № 2 «Потому что они недальновидны».
Разумеется, в работе присутствует пассивная система удаления мусора. Это называется атмосферным сопротивлением, и оно в той или иной степени влияет на все низкие околоземные орбиты. По общему признанию, это не очень быстрое действие, но все спутники в конечном итоге сойдут с орбиты по собственной воле.

Ответы (1)

Удаление мусора стоит денег.

Даже со многими словами, такими как «эффективный», «недорогой» и т. д., система, способная удалять значительное количество космического мусора, по-прежнему требует бюджетных требований, содержащих большое количество цифр.

Для других космических программ мотивацией для больших денежных затрат является некая выгода. Научные данные, военные возможности, престиж, коммерческие услуги и т. д.

Но для чистой программы удаления мусора единственным преимуществом является снижение риска для других программ. Этот риск не очень велик для начала. И пилотируемые, и беспилотные миссии с гораздо большей вероятностью потерпят неудачу по другим причинам, чем столкновения с космическим мусором. Даже если все обломки внезапно исчезнут, это не сильно изменит риск текущих миссий.

Таким образом, нет достаточно большой экономической выгоды от удаления мусора, чтобы оправдать бюджет.

Количество мусора, по-видимому, будет продолжать медленно увеличиваться, а стоимость системы удаления мусора, по-видимому, будет медленно снижаться. В какой-то момент эти кривые встретятся, что сделает удаление мусора целесообразным. Мы еще не там.

Спасибо за ответ @Hohmannfan, не могли бы вы предоставить мне источник вашего утверждения: «Даже если все обломки внезапно исчезнут, это не сильно изменит риск текущих миссий»? Я ищу цитату.
@DrishikaNadella Это было более десяти лет назад, но до этого только 1 спутник был потерян из-за катастрофических столкновений с орбитальным мусором.
Что касается точки, в которой эти кривые сойдутся: Iridium готова платить только около 10 000 долларов за уход с орбиты несуществующего спутника (кашель)
Отлично: мой tuppence 1) в настоящее время основной риск для спутников сегодня состоит в том, что они выходят из строя по собственной воле 2) риск мусора имеет сходство с глобальным потеплением как трагедией общего достояния в том смысле, что, хотя может быть признание наблюдается замешательство/несогласие со скоростью изменений, а между тем обычная человеческая реакция – не беспокоиться об этом, пока в палисаднике не появится морская вода.
Я всегда думал, что видео, показывающие, как много мусора в космосе, — это паника худшего сорта. Это связано с тем, что космический корабль такого размера, который должен быть виден на видео, должен иметь диаметр в десятки или даже сотни миль.
@EverydayAstronaut 10 000, чтобы уйти с орбиты, — это такая шуточная цифра, что потребуются десятилетия для каждого такого низкого уровня затрат или какого-то нового способа удаления мусора. «Кто-то» должен указать, что если вы хотите отправиться в космос, вам нужно заплатить за некоторый процент удаления, если бы все пусковые установки и полезные нагрузки платили в фонд удаления, мы были бы там намного быстрее. Хотя я согласен, что это не большая проблема и «выглядит» хуже, чем будет еще долгое время. Кроме того, наконец-то обсуждаются правила, вводящие обязательные процедуры дебетования через x лет.
Кривые сойдутся, или миссия катастрофически потерпит неудачу из-за космического мусора — и последующее общественное давление заставит кого-то хотя бы пообещать потратить этот бюджет.
@Stickyz также, нам нужно не только снижать цены запуска, но и снижать цены схода с орбиты.
Снижение стартовых цен само по себе недостаточно. Это может легко привести к запуску большего количества мусора, в то время как удаление все еще слишком дорого.
Почему в настоящее время не реализованы системы активного удаления космического мусора?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v