Почему в парламентских системах спикерам парламента часто предоставляется особая независимость, несмотря на то, что Конституция не требует такой защиты?

Во многих, а может быть, и во всех странах существуют «Конституция» (юридический документ) и «Конституция» (правила и традиции, описывающие, как должно вести себя правительство). Конституция включает такие вещи, как «демократические нормы». Время от времени части конституции могут быть записаны в такие документы, как «Внутренние правила», или даже приняты в качестве законов, и хотя конституция включает Конституцию, она шире и сложнее.

В Великобритании, например, нет «Конституции», но есть обширная и сложная конституция. Многие парламентские системы по всему миру в некоторой степени смоделированы по образцу Вестминстерской системы.

В Вестминстерской системе (и в большинстве других, которые вы описываете) выбор спикера является делом палаты. Спикер избирается не «народом», а Палатой представителей из числа своих членов. И Палата представителей может снять спикера простым голосованием. Дом является самоуправляемым.

Так почему же партии большинства не используют свое большинство для назначения спикера, который симпатизирует им? Что ж, это противоречит конституции (маленькая с), которая требует, чтобы спикер был справедливым и нейтральным представителем палаты, а не сторонником. Создание партийного спикера было бы пирровой победой. Тот, у которого очень мало преимуществ и много проблем.

Правительствам не нужен партийный спикер, чтобы принять закон. У них есть большинство (возможно, в коалиции), поэтому они могут устанавливать законодательный календарь. Они могут выбирать, какие счета представлять, и они могут их принять (в большинстве случаев).

Правительства в демократических странах действительно верят в дебаты! Известно, что правительственные законопроекты будут приняты, так зачем спорить? Потому что на самом деле , если кто-то, кто не согласен с вами, подбирает ваше законодательство , это отличный способ найти проблемы. Нередко оппозиционные поправки принимаются в законопроекты. Теперь, чтобы провести эффективные дебаты, вам нужен нейтральный председательствующий.

Создание партийного спикера было бы пирровой победой, потому что это ослабило бы открытую и демократическую систему, которая привела партию к власти. Со временем открытые и демократические системы оказались более устойчивыми, чем системы, в которых партия власти консолидирует всю власть в своих руках. Отчасти это связано с тем, что правящая партия правит лучше, потому что ей приходится ежедневно сталкиваться с оппозицией в справедливой и нейтральной дискуссионной палате. Выбросьте это, и ваша партия просто создаст еще больше плохих законов и будет наказана на всеобщих выборах.

В этом случае спикеры обладают особой независимостью, потому что палаты, которые они возглавляют, обладают особой независимостью. Законодательные палаты часто буквально «над законом» в том смысле, что судебная власть не может ограничивать то, что происходит в комнате для дискуссий. Спикер представляет палату, и пока палата заседает, у них «ни глаз, чтобы видеть, ни языка, чтобы говорить в [комнате], но, поскольку эта палата соблаговолит указать мне, чьими слугами [они являются]» (как известно Спикер вопреки королю). Спикеры имеют особую независимость от короля и закона, но не от палаты.

Ситуация в США несколько иная, правительство избирается президентом, который часто представляет партию меньшинства в Палате представителей/Сенате. В США разные балансы.

Это может быть менее впечатляющим, чем кажется на первый взгляд, поскольку во всех парламентах любое правительство большинства может «управлять» спикером, если оно действительно этого хочет. Независимость спикеров имеет довольно четкие границы. Это связано с тем, что любое решение спикера может быть оспорено, и если протест поддержан простым большинством голосов членов, решение спикера отменяется. Так что мало опасений, что спикер будет действовать прямо против правящей партии. Ожидается, что он также не будет действовать напрямую для них. И в истории было много примеров, когда партии большинства действительно использовали тактику «бросить вызов председателю», чтобы добиться своего.

Примечательно, что спикер обычно также несет ответственность как «генеральный директор» парламента. Таким образом, он несет административную ответственность за такие вещи, как обеспечение оплаты счетов за свет, найм и надзор за всем различным персоналом, необходимым для работы парламента, обеспечение того, чтобы парламентская типография печатала копии законопроектов быстро и точно. Если бы управление парламентом осуществлялось назначенным правительством лицом, это вызвало бы большое недоверие, особенно здесь, в Канаде, поскольку доверие является основной валютой бесперебойной повседневной работы парламента.

Здесь эта ответственность распространяется на все, от службы безопасности (полиции) до сержанта по оружию и до парламентской почты. Поэтому подумайте, являетесь ли вы членом оппозиции и должны ли вы доверять правительственным назначенцам, чтобы они придавали вашим письмам вашим избирателям тот же приоритет, что и письма их собственной партии, или что парламентская полиция не будет использоваться для вмешательства в ваши дела, потому что правящая партия видит в вас какое-то неудобство. В этих административных областях беспристрастность спикера так же важна, как и его роль в управлении дебатами и применении правил в законодательной палате.