Как Германия регулярно избирает судей в Федеральный конституционный суд, несмотря на необходимость большинства в две трети голосов?

В Германии судьи Федерального конституционного суда избираются федеральным парламентом большинством в две трети голосов.

На протяжении всей своей истории парламент мог избирать новых судей без особых разногласий. Каждый раз, когда срок полномочий судьи истекает, парламент избирает другого большинством в две трети голосов. Обычное дело.

Но вы могли легко увидеть, как это может закончиться тупиком. Что, если стороны так и не достигнут консенсуса в отношении того, кого выдвигать, а место останется вакантным после истечения срока полномочий судьи?

Как Германия последовательно и эффективно избирает судей в Федеральный конституционный суд, несмотря на порог большинства в две трети голосов?

Что ж, они перешли на новую систему только в 2017 году, так что, может быть, немного преждевременно заявлять, что никаких проблем с 2/3-мажором не возникнет. тайное голосование.
Спросите с точки зрения США? Существуют теги страны, чтобы указать страну, для которой задается вопрос, однако иногда ОП может быть полезно указать, с какой точки зрения исходит вопрос. Может быть, это что-то для метаполитики?
Обратите внимание, что на протяжении большей части истории США (если это контекст этого вопроса) также требовалось большинство в две трети голосов, и это привело к выдвижению личностей, широко признанных во всем мире (Гинзбург, Кеннеди, Скалиа).

Ответы (1)

TLDR: Без политической поляризации и страстных публичных разногласий по поводу судебных решений немецкий народ на самом деле не заботится о том, как назначаются судьи, что позволяет политическим партиям заключать простые сделки.

Процедура назначения различается между двумя законодательными органами:
половина членов Федерального конституционного суда избирается Бундесратом , который является законодательным органом, представляющим земли, а другая половина - Бундестагом , федеральным законодательным органом.

Члены Бундесрата не избираются, а назначаются правительствами земель. Поскольку ХДС и СДПГ , исторически крупнейшие партии Германии, в течение длительного времени имели необходимые 2/3 голосов, они заключили простую сделку: они просто по очереди назначают судей.
Однако в 2016 году Партия зеленых набрала достаточно членов в Бундесрате, чтобы заблокировать кандидатов, поэтому их пришлось включить в сделку. Текущая ротация назначений: ХДС - СДПГ - ХДС - СДПГ - Зеленый.

Бундестаг, в свою очередь, формирует комитет, который ведет переговоры о кандидате, с которым может согласиться необходимое большинство партий. Точные детали переговоров в этом комитете неизвестны, а окончательное голосование в Бундестаге проводится тайным голосованием, из-за чего вся процедура назначения часто критикуется как непрозрачная.
Было бы не так уж удивительно, если бы имели место тайные сделки, подобные тому, что происходит в Бундесрате, где партийное большинство в 2/3 просто по очереди назначает бесспорных кандидатов.

Основная причина того, почему назначение судей обычно является тихим и бесспорным событием, хотя, безусловно, есть достаточно вещей, которые можно критиковать в отношении процедур назначения, заключается в том, что в Германии нет политического раскола и поляризации, сравнимых, например, с тем, что было в Германии. США, где вам предстоит иметь дело с двумя юридическими философиями и двумя политическими партиями, которые яростно противоречат друг другу.
Хотя Федеральный конституционный суд принимал противоречивые решения, в целом он пользуется большим уважением у немецкого народа и, по общему мнению, работает хорошо.
Если бы были глубокие общественные разногласия по поводу фундаментальных судебных решений, таких как Роу против Уэйда в СШАили поляризация, сравнимая с демократами и республиканцами, процедуры назначения, вероятно, также очень быстро станут предметом общественного внимания.

Поскольку я уже использовал США в качестве примера, следует также отметить, что многопартийные системы обычно имеют гораздо лучшие отношения и сотрудничество между соответствующими партиями, чем двухпартийная система, поскольку партии должны вступать в коалиции для формирования правительства. , что значительно упрощает встречи, требующие межпартийного сотрудничества, поскольку стороны привыкли работать и сотрудничать друг с другом.

«многопартийные системы обычно имеют гораздо лучшие отношения и сотрудничество между соответствующими сторонами», в многопартийной системе также больше возможностей для нюансов. Если есть 5 или 6 партий, вы можете договориться с некоторыми из них по некоторым вопросам без непосредственной опасности потерять свой «профиль избирателя» или быть заклейменным предателем дела.
Я хотел бы добавить, что, хотя в обществе суд пользуется довольно высоким уважением, это в основном потому, что в целом он мало освещается.
Даже в США процесс выдвижения высококвалифицированных судей не рассматривался как обычное политическое дело, это совсем недавнее событие. Даже с учетом спорных вопросов, таких как RvW, это был скорее вопрос компетентности - судьи, которых сегодня считали бы «крайне предвзятыми», такие как Рут Гинзбург и Скалия, прошли с 95+% голосов всего ~ 30 лет назад. Никогда бы не случилось сегодня. Были неудачные кандидатуры, но они провалились из-за отсутствия компетентности или особенно крайних мнений и провалились в двухпартийной манере (обе стороны возражали против Харриет Майерс по квалификации)
Отдельная причина, по которой Верховный суд Германии не вызывает таких споров, как в США, заключается в том, что немецкая конституция в целом написана намного лучше. На самом деле он обращается к вещам напрямую, без косвенных и расплывчатых формулировок Конституции США. (Возможно, это не так уж удивительно: у Конституции США было очень мало прецедентов, а конституция Германии была написана 160 лет спустя.) Как следствие, решения Верховного суда Германии часто касаются более технических вопросов, потому что основные вопросы ясны. и не вызывает возражений в конституции Германии.
@WolfgangBangerth: Действительно, союзные державы, включая ученых-конституционалистов США, внесли значительный вклад. В некотором смысле Конституция Германии является кульминацией уроков, извлеченных из несостоявшейся Веймарской конституции, а также неудавшейся революции 1848 года, Конституции США и ее поправок, Великобритании и Франции, с дополнительными гарантиями, основанными на опыте Третьего рейха. . По сути, это сборник лучших немецких каверов на величайшие международные политические системы :-D
Я также думаю, что это помогает судьям восприниматься беспристрастными и, как ожидается, таковыми и будут. Они должны судить, соответствует ли что-то конституции, и точка.
@eps, тогда дополнительный вопрос: почему это изменилось в США?
@kutschkem Это относится к конституционным судьям в каждой демократической стране ... теоретически .
@kutschkem Вы говорите, что судьи беспристрастны, поэтому легко получить большинство в 2/3. Я думаю, что наоборот: требуется большинство в 2/3, поэтому выбираются беспартийные кандидаты. Раньше это имело место и в США, что приводило к тому, что Гинзбург, Кеннеди или Скалиа были подтверждены 90+% голосов.
@ Джером Эта интерпретация меня вполне устраивает, конечно.
@gerrit, я думаю, потому что различные группы политических интересов в США обнаружили, что иногда они могут использовать суды, чтобы провести обход Конгресса для достижения желаемых целей. Дело Роу против Уэйда было частью этого пробуждения, хотя я не уверен, что это было началом. В целом, со всех сторон произошел значительный сдвиг от уважения и работы в рамках системы к манипулированию системой, однако это необходимо для победы. Я считаю это одной из граней большой и растущей политической поляризации в США.
Как Германия регулярно избирает судей в Федеральный конституционный суд, несмотря на необходимость большинства в две трети голосов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v