Почему американские технологические компании соблюдают решения ЕС, если у них нет юрисдикции?

Если компании игнорируют законы Европейского союза (ЕС), то ЕС может их оштрафовать. Соединенные Штаты (США) могут отказаться взимать штрафы, но даже в этом случае компания-пример ведет бизнес в ЕС.

Amazon.co.uk, Amazon.fr и Amazon.de собирают деньги в ЕС с помощью кредитных карт. Эти кредитные карты выставляют счета банкам ЕС. ЕС, конечно, может предотвратить вывод денег из банков ЕС. Точно так же Google, Facebook и другие компании продают рекламу клиентам из ЕС. Опять же, ЕС может заблокировать доступ этих денег к ним. И, конечно же, эти компании работают в ЕС. ЕС может закрыть эти операции.

Теоретически компания может быть на 100% американской, не иметь доходов в ЕС и игнорировать правила ЕС. Но у такой компании также нет необходимости предоставлять услуги в ЕС. Потому что, если он не может продавать товары или рекламу в ЕС, зачем ему там быть? Транснациональная корпоративная реклама? Подсказка: эти компании ведут бизнес в ЕС и подпадают под санкции ЕС.

И, конечно же, это все при условии, что США не взимают штрафы. США могут взыскать штраф для ЕС. В конце концов, когда-нибудь он может захотеть взыскать штраф с компании из ЕС. На самом деле, возможно, уже существуют договоры, охватывающие именно этот вопрос.

Если у них есть дочерние компании, зарегистрированные в ЕС, и/или они ведут бизнес с клиентами из ЕС, почему они не должны подпадать под действие законов ЕС?

И да, технически ЕС может заблокировать доменное имя , не то чтобы это когда-либо произойдет, поскольку ЕС гордится свободой и либерализмом, предоставляемыми всем гражданам, но, тем не менее, у них все еще есть право сделать это, если они когда-либо сочтут это необходимым. (См. примеры Турции, Китая, Египта, Туниса и других стран, массово блокирующих доступ к целевым доменам.)

Теперь, что касается налогов , до 2015 года налоговая политика требовала, чтобы поставщик товара или услуги платил налог в стране регистрации. Это привело к ситуации, когда, чтобы воспользоваться этим, они бежали в налоговые гавани внутри ЕС. Например, Skype и iTunes были зарегистрированы в Люксембурге; Amazon и Airbnb в Ирландии и т. д.

Однако 1 января 2015 г. ЕС унифицировал закон об НДС и принял норму об уплате налога в месте использования услуги, а не в месте ее производства, чтобы бороться со злоупотреблениями налоговой политикой со стороны транснациональных корпораций. корпорации.

Эпилог

Даже если капитал не имеет национальности, если он хочет иметь доступ к европейскому рынку, он должен соблюдать европейские правила. Это та же самая причина, по которой такие крупные компании, как Google, жертвуют своими идеалами только для того, чтобы умиротворить репрессивные режимы, такие как китайский, или выполнить требования, которые напрямую нарушают конфиденциальность конечных пользователей, как программа Prism АНБ в США.

Ну, во-первых, у ЕС есть юрисдикция.

Эти предприятия работают в ЕС и подчиняются законодательству ЕС.

Фантазии о том, что они являются чисто американским бизнесом, — это именно так. На самом деле это многонациональные предприятия с официально зарегистрированными предприятиями во многих странах. Они обязаны подавать налоговые декларации и соблюдать все правила ведения бизнеса и законы стран, в которых они зарегистрированы.

Например, у Google есть зарегистрированный бизнес в Ирландии (что делает его бизнесом в ЕС!).

Игнорирование постановления любого суда в зарегистрированной юрисдикции в этих случаях могло бы рассматриваться высшим руководством как уголовно наказуемое деяние, и они, в принципе, могли быть арестованы. И эти люди путешествуют, поэтому в конце концов они проходят через аэропорт, где международный ордер на арест может их остановить. Суды серьезно относятся к игнорированию их решений и будут заниматься этим вопросом.

Как минимум ЕС ( огромный рынок) может оштрафовать их. ЕС может даже ввести санкции против этих предприятий, которые будут разрушительными в финансовом отношении.

ЕС, очевидно, обладает юрисдикцией в ЕС. Если они штрафуют компанию, а все законные возможности исчерпаны, то ЕС имеет право взыскать штраф, как может. Конечно, компания может проигнорировать такое решение, но это будет иметь негативные последствия.

Например, ЕС может отправить судебных приставов во все офисы компании в ЕС и конфисковать все, что у них есть (вся офисная мебель и компьютеры исчезли), они могут опустошить все свои банковские счета, они могут приказать каждому клиенту отправить любые деньги в ЕС, а не в эту компанию. Пока штраф не оплачен.

Если компания оштрафована и игнорирует постановление, продолжая то, за что она была оштрафована, в следующий раз она может ожидать более крупного штрафа. Штраф — это не оплата, это попытка убедить компанию изменить свое поведение, а если не изменить свое поведение, то штраф будет больше.

В известном случае с Google или Facebook это происходит потому, что они реально присутствуют в ЕС. Так что уйти от них сложно, раз ты там находишься. Для американских компаний, не присутствующих в ЕС, по правде говоря, нет никаких причин, по которым они должны соблюдать штрафы, наложенные ЕС. Многие люди здесь будут ссылаться на расплывчатые «международные договоры», которые они не могут назвать или привести какие-либо примеры. Вот почему вы должны быть осторожны, принимая юридические советы от случайных людей в Интернете. Среди европейцев распространено предположение, что они каким-то образом смогут обеспечить соблюдение своих законов за пределами своей фактической юрисдикции, но никто из них не может назвать, как именно. И многие придумывают действительно фантастические идеи торговых войн и тому подобного, потому что Америка не налагает штрафы ЕС, это бредовый уровень мышления, который действительно хорош для смеха. Конечно, ЕС на самом деле не преследовал чисто иностранные компании, вероятно, именно из-за этой проблемы правоприменения. И как только они публично потерпят неудачу, все эти глупые юридические теории исчезнут, и они потеряют большую часть своей коры.

Чтобы более конкретно рассмотреть сравнение с примером Google и Китая, Google, Facebook, Apple, Microsoft и т. д. ведут огромный бизнес в ЕС. Они действительно могут просто перекрыть свои операции в ЕС и с этого момента игнорировать любые правила ЕС или судебные решения, но это будет стоить им гораздо больших убытков, чем простое соблюдение правил ЕС.

Это вопрос анализа затрат/выгод. Преимущество возможности вести бизнес в Европе в большинстве случаев для крупных технологических компаний перевешивает затраты на соблюдение правил ЕС. Однако то же самое может быть не так для небольшого семейного бизнеса с присутствием в Интернете. В этом случае они могут просто проигнорировать, скажем, GDPR, потому что они не ведут достаточно бизнеса в Европе, чтобы это стоило их усилий по соблюдению. И даже такие крупные компании, как Google, могут решить, что не стоит мириться с цензурой, чтобы вести бизнес в Китае.

Конечно, это верно не только для ЕС, но и для любого другого рынка, на котором они хотят продолжать работать. Они должны соблюдать местные законы, если хотят там работать. И, конечно же, это работает точно так же в обратном направлении. Компании из ЕС, которые хотят вести бизнес в США, должны соблюдать законы и правила США, в противном случае им грозят юридические санкции в США.