В последнее время я борюсь с очень странной проблемой в моем писательстве: я не могу найти главный конфликт в своих романах. Это вызвало немало размышлений и размышлений о том, что такое основной конфликт, но я все еще в таком же тупике, если не в большей степени. Я не новичок в написании, поэтому этот вопрос довольно сбивает с толку.
Предыстория: Чтобы понять, откуда я родом, вы должны знать, что я заговорщик, то есть я планирую свои романы почти до сцены, прежде чем написать слово. Это хорошо, потому что я отфильтровываю подобные проблемы до того, как столкнусь с ними во время написания.
Вдобавок к этому, и это очень важно , я сосредотачиваю свои романы вокруг основного сообщения или темы. Буквально все в моем романе имеет цель. Нет ничего случайного. Все работает, чтобы каким-то образом передать это сообщение. Это не просто какой-то аспект письма, который я тоже могу изменить; вот так я пишу. Я хочу, чтобы мои романы имели смысл.
Конфликт: До недавнего времени я всегда рассматривал конфликт как борьбу между двумя вещами, будь то выбор или просто противоположные направления/пути. Поскольку я разрабатывал романы, которые кажутся хорошими, но не имеют основного конфликта, я быстро понял, что это не так. Из-за этого я пришел к выводу, что главный конфликт правильнее было бы описать как препятствие на пути к тому, чего пытаются достичь: лабиринт). Хотя мне это все равно не помогает.
Проблема: Основываясь на приведенном выше определении, я смог, наконец, определить основной конфликт моего текущего WiP. Однако я до сих пор не могу выделить основной конфликт типичных детективных романов.
Когда я пытался определить основной конфликт, я использовал пример типичного детективно-мистического романа. Цель состоит в том, чтобы поймать того, кто совершил преступление, или, может быть, доказать его вину. На самом деле этому ничто не мешает, если не считать простого незнания детективами всех фактов. И вряд ли это может быть основным конфликтом для меня. Очевидно, что есть детективные романы с поворотами основного замысла, где основной конфликт более очевиден, но как насчет общего типичного детектива/загадки? Где главный конфликт?
Вопрос: Либо я совсем не понимаю основной конфликт (в чем я сомневаюсь), либо я чего-то просто не вижу. Не могли бы вы объяснить, где я ошибаюсь? Где главный конфликт?
Важное примечание: мои романы кажутся хорошими, то есть у них есть основной конфликт. Из-за этого я не думаю, что проблема в отсутствии основного конфликта. Думаю, проблема в том, что я просто не могу определить этот основной конфликт (что мне и нужно сделать, чтобы его развить).
Этот вопрос немного похож на этот. Хотя ответ на этот вопрос был полезен перечислением различных видов конфликтов, я не чувствую, что он ответил на мой вопрос, поскольку я до сих пор не могу определить основной конфликт типичных детективно-мистических романов.
Ответ: после некоторых размышлений, вдохновленных моими собственными размышлениями и ответом Лорен Ипсум ниже, я считаю, что причина, по которой я не могу найти основной конфликт в моем примере, заключается в том, что в нем нет темы. Каждый сценарий, о котором я думал, который включает тему, приводит к определяемому основному конфликту.
Этот связанный ответ может помочь вам, но я расскажу здесь больше:
Я думаю, что это был Дж. Майкл Стражински, автор Вавилона 5, который написал, что можно суммировать «конфликт» в трех вопросах:
Как отмечено в некоторых других превосходных ответах здесь, Кто-то, кто останавливает персонажа, может быть самим персонажем.
Я не уверен, что вы считаете посланием или темой , но, допустим, ваше послание звучит так: «Работа важна, но любовь важнее».
Итак, вашему детективу поручили дело. И это действительно большое дело, мистера Макети-Мака избили, и никто не знает, кто это сделал, и суперинтендант действительно дышит в затылок вашему детективу, чтобы раскрыть это до бала полицейских на следующей неделе. Кроме того, муж вашего детектива чувствует себя одиноким и заброшенным и угрожает собраться и пойти домой к маме, если ваш детектив не приложит больше усилий для брака.
Итак, ваш персонаж теперь хочет двух вещей, которые противоречат друг другу: (1) найти и поймать убийцу (2) проводить больше времени/внимания к мужу, чтобы он не ушел.
Что будет делать детектив ? Пригласить мужа на ужин, но продолжать отвечать на телефонные звонки? Выслеживать подозреваемого, а также обмениваться сообщениями с муженьком? Этот баланс может продолжать колебаться.
Босс захочет, чтобы детектив не отвлекался (а может и нет, если босс действительно сочувствует). Убийца хочет помешать детективу поймать ее. Муж хочет, чтобы сыщик перестал работать и в кои-то веки вернулся домой вовремя.
Чтобы разрешить это в пользу вашего сообщения, в какой-то момент детективу придется выбирать между поимкой убийцы и выполнением чего-то важного для муженька, и каким-то образом выбирает муженек. Или, может быть, убийцу поймают, а детектив уволится, и они оба переедут в город мамы.
Возможно, вы идете в обратном направлении с вашей текущей работой. Если ваше сообщение или тема является центральной точкой, то вы должны сначала определить это. Затем конфликт становится тем, что мешает персонажам понять или воплотить это сообщение.
Отличный вопрос, на который вы частично дали свой ответ, хотя, похоже, не осознаете этого.
Ты сказал:
Цель состоит в том, чтобы поймать того, кто совершил преступление, или, может быть, доказать его вину. На самом деле этому ничто не мешает, если не считать простого незнания детективами всех фактов. И вряд ли это может быть основным конфликтом для меня.
И все же это так. Вам он просто не кажется "грандиозным", потому что жанровые романы (в нашем случае детективные романы) достаточно стереотипны по своей структуре и не имеют большой глубины в развитии персонажей. Давайте взглянем на повествование и теорию персонажей и вернемся к вашему примеру.
У прочного повествования есть центральная цель, которую некоторые персонажи (и в основном главный герой) пытаются достичь. Другие персонажи (и в основном антагонист) пытаются помешать МС достичь цели. В жанровых повествованиях это обычно прямолинейно. Например, «хороший» детектив пытается найти правду и арестовать «плохого» убийцу, который пытается замести следы и сбить детектива с толку. Сложнее обстоит дело, скажем, в художественной литературе. Представьте себе этот сценарий:
Мужчину преследуют его прошлые страхи, и он отказывается видеть правду о своем нынешнем положении. Его друг пытается убедить его выбраться из трясины. С точки зрения повествования и теории персонажей (при условии, что эти два персонажа являются главными персонажами, а повествование в значительной степени построено вокруг этого элемента) у нас действительно есть главный герой и антагонист; кто-то, кто хочет держаться подальше от правды (это его цель), и кто-то, кто хочет вытащить его из этой «цели».
Итак, вернемся к вашему примеру. Как я уже сказал, цель детектива - докопаться до истины. Антагонист (предположительно убийца или какой-то другой персонаж, у которого есть мотив отвлечь детектива) пытается помешать детективу достичь цели. Там конфликт. Даже если бы не было антагониста (довольно редкий случай для детективной литературы), в нарративном плане происходит столкновение именно между сыщиком и его невежеством (в каком-то смысле, его собственной сущностью ).
В качестве общего совета я мог бы предложить вам игнорировать коннотации, связанные со словами « протагонист», «антагонист», «конфликт», «цель» и т. д . В нарративной теории конфликт — это не всегда плохо; антагонист не всегда враг главного героя; цель не всегда является «хорошей» вещью для МС. Особенно в художественной литературе
Мои два цента! Что стоило мне значительно больше после результатов сегодняшнего утреннего референдума, заметьте...
Конфликт существует, когда одно желание противоречит другому.
Противоположные желания могут принадлежать двум разным характерам:
- Бэтмен хочет ударить Джокера по лицу
- Но Джокер не хочет, чтобы его били по лицу.
Или противоположные желания могут принадлежать одному персонажу:
- Бэтмен хочет спасти Рэйчел Доус от бомбы в локации А.
- Но Бэтмен хочет спасти Харви Дента от одновременной бомбы в локации Б.
Это точно добром не кончится. О, хорошо.
Конечно, они взяты из высокобюджетного боевика — они конкретные и внешние по отношению к персонажам, чтобы лучше проиллюстрировать суть. Но хорошая художественная литература также будет строить конфликт из внутренних желаний. Более тонкий или эмоциональный. (Скажите: «Я ненавижу подвергать опасности тетю Мэй, но я должен бороться с преступностью из-за вины моего дяди-Бена».)
В вашей истории должен быть конфликт, и в ваших отдельных сценах должен быть конфликт.
На уровне сюжета конфликт может быть
- Дик Панчмен, частный детектив, хочет остановить убийцу
- Но он также хочет сохранить свой брак
Ждать! Те не против. Здесь не обязательно конфликт.
- Дик Панчмен, частный детектив, хочет остановить убийцу
- Но он должен быть менее одержим работой , чтобы сохранить свой брак .
Намного лучше. Теперь мы разрушаем его жизнь. Мммммм...
На уровне сцены конфликт может быть:
- Дик Панчмен хочет получить информацию от Sultry Broad # 14.
- Но она хочет, чтобы его наказали за то, что она посадила ее парня в тюрьму.
Два желания, проверьте. Против, проверьте. Совсем тупой? Также проверьте! Но это конфликт. Ууууу!
Есть два соображения, как я это вижу:
В приведенном выше примере с Sultry Broad # 14, если Дик находит способ дать им обоим то, что они хотят, то этот акт решения проблем удовлетворяет нас как читателей; у вас есть потенциально привлекательная сцена; но не продолжайте это на пятнадцати страницах, если вы только что разрешили единственный конфликт. Либо закройте сцену, либо добавьте больше конфликта, чтобы заинтересовать нас.
И я могу быть здесь совершенно не прав, потому что, конечно, я толком не знаю, о чем говорю. Но я думаю, что вы потенциально запутаетесь, потому что думаете о конфликте как о едином абсолюте, который нужно определить для книги, а затем поставить галочку. Вы готовите еду, и вам нужно выбрать мясо — это будет курица, утка или баранина? Каков ваш «основной конфликт»?
Вместо этого думайте о конфликте как о приправе. Вам нужно немного здесь и там. Убедитесь, что в каждой части истории достаточно — попробуйте, а если скучно, добавьте еще — но не зацикливайтесь на том, что является «изюминкой» вашего блюда. Речь идет о кратных и степенях, а не об абсолюте.
Как уже говорили другие, главный конфликт заключается в том, чего хочет главный герой и чего он не может получить.
Но я думаю, что здесь нужно остановиться на том, что такое сюжет. Я думаю, что слишком легко привыкнуть думать о сюжете как о своего рода истории. Вы можете тщательно разработать воображаемую историю и записать ее, включая множество конфликтов, фактически не создавая конфликт, который движет сюжетной аркой.
Поэтому я бы предложил смотреть на сюжет так: сюжет — это то, что мешает главному герою получить то, что он хочет, и, в конечном итоге, дает ему это или навсегда отказывает ему в этом. Функция сюжета состоит в том, чтобы сначала расстроить, а затем вознаградить или наказать главного героя. Ничего больше.
Согласно этому рассуждению, любая часть созданной вами воображаемой истории, которая не служит для того, чтобы расстроить, а затем либо вознаградить, либо наказать главного героя, не является сюжетом. Если вы не можете найти основной конфликт в своем сюжете, то, возможно, это не сюжет, а воображаемая история.
В этом нет ничего плохого, просто вам кажется, что вам не нравится, когда ваш конфликт нервирует и сбивает с толку. Я понимаю ваше беспокойство и нахожу его очень искренней причиной, пока вы не успокоите свои нервы, вы не будете довольны тем, каков будет результат.
Я знаю, что вы никогда не спрашивали о возможных конфликтах, но я написал их, потому что чувствую, что вы недовольны своим нынешним конфликтом. И клянусь богом, я не хочу подпитывать свои идеи вашим сюжетом, это вообще ваша история и так будет всегда. Но вот что я чувствую, сильные конфликты могут быть
Надеюсь, это поможет в любом случае. Удачи с вашим проектом.
Честно говоря, я думаю, что вы, возможно, слишком много думаете и пытаетесь использовать неправильную абстракцию для понимания детективной фантастики. Так что вместо того, чтобы объяснять конфликт в типичном детективном романе, я буду использовать абстракцию, которую считаю более удобной, и которая, если хотите, может широко применяться для понимания конфликта. Надеюсь, это поможет.
Общество, в котором мы живем, упорядочено. Когда происходят вещи, грубо нарушающие общепринятый порядок, возникает некий агент хаоса, нарушающий общепринятые правила общества и вызывающий его.
Произошло вопиющее нарушение общественного порядка, преступление, но ни один ответственный за него агент неизвестен. Это оставляет порядок незавершенным и грозит скатыванием к хаосу и анархии.
Ответственность за нарушение порядка возлагается надлежащим образом, естественный порядок подтверждается завершением причин и следствий, предотвращается хаос и анархия.
Основной конфликт типичного детектива представляет собой, по существу, соединение трех отдельных, но тесно связанных конфликтов. Объясняет, почему это может быть трудно объяснить как один основной конфликт.
Мы хотим верить, что в обществе порядок и безопасность, но случаются преступления, угрожающие порядку и безопасности. Общество хочет порядка и соблюдения правил, но некоторые захотят нарушить правила, поставить себя выше правил, что нарушает естественный порядок. Есть нераскрытое преступление.
Конфликт между силами, угрожающими порядку, и силами, стремящимися его восстановить. Возложение ответственности и избегание ответственности. Писать детективы труднее, если хотя бы не кажется, что есть кто-то, кто пытается избежать ответственности.
Мы хотим верить, что общество естественно упорядочено, но на самом деле требуются постоянные усилия, чтобы предотвратить хаос. Великие сыщики, как правило, глубоко привержены порядку, но их функция состоит в том, чтобы подтверждать правила после того, как они были нарушены, а не следовать им. Таким образом, часто существует определенная степень творческой интерпретации правил, когда они видят за пределами правил их фактическую цель.
DoWhileNot
Томас восстановил Монику Майрон