Получают ли государственные космические агентства прибыль от продажи интеллектуальной собственности/патентов и т. д.

Это вопросы исключительно о государственных учреждениях, а не о частных компаниях.

Как правило, огромные массивы данных, которые должны быть получены для проектирования и оценки спутника или ракеты, публично не разглашаются. Помимо того, что «мы платим за это, мы должны получить доступ к данным», я вижу несколько веских причин, по которым такая работа должна быть открыта для всех;

  1. Способствовать росту отрасли.
  2. Продвигать компетенции агентства.
  3. Покажите хорошую инженерную практику.

Я уверен, что есть и другие причины, это всего лишь 3, которые приходят мне в голову (у меня явно странная шляпа).

Насколько я могу судить, есть всего несколько причин против обмена данными такого типа;

  1. Потеря прибыльности.
  2. Конкуренция.

Вторая причина почти шутка, в наши дни так много межведомственного сотрудничества, что мы едва можем затянуть болт, не получив гаечный ключ из другой страны. Это наводит меня на мысль, что главной причиной является рентабельность... не так ли?

Военные мотивы, безусловно, важны для секретности в разработке ракет и спутников. Например, «Протон» разрабатывался как межконтинентальная баллистическая ракета (до ядерной миниатюризации), и сегодня США не хотят помогать Ирану в разработке ракет. И даже если, скажем, Россия готова помочь Ирану, они хотят сделать это под своим контролем. Обычно не говорят о прибыльности для правительства, оно просто ворует или печатает любые деньги, которые хочет.
Многие космические технологии разрабатываются в партнерстве с промышленностью, и они, очевидно, хотят получить прибыль от своей ИС (и это правильно). Общепризнано, что для этого партнерства используются доллары налогоплательщиков, поэтому всегда есть значительный толчок к тому, чтобы поделиться чем-то — я полагаю, что это что-то нас устраивает!
Одним из примеров, который приходит на ум, является Radarsat (1 и 2). Это канадские спутники, разработанные MDA для Канадского космического агентства. Данные передаются государственным министерствам природных ресурсов, транспорта, наблюдения и т. д., но также продаются клиентам, которым нужна такая же информация (фермы, судоходные компании и т. д.). Но этот доход идет в MDA, поэтому капитализируют они, а не CSA.
Ответы могут относиться к конкретной стране, поэтому вам лучше сузить круг вопросов.

Ответы (1)

Политика НАСА в отношении интеллектуальной собственности содержит много информации. Если я правильно понимаю юридический язык, там говорится, что НАСА может подавать заявки на патенты и при необходимости будет лицензировать эти технологии. См. этот сайт для списка патентов, которые НАСА готово лицензировать, например. На этом сайте также перечислены примеры некоторых патентов, которые НАСА выдает бесплатно, а затем через определенный период времени требует отчислений. Он заявил, что не будет подавать в суд за нарушение патентных прав, но будет препятствовать разработке таких предметов без соответствующего лицензирования.

Что касается того, почему они могут, это может фактически стимулировать рост. Патенты НАСА, как правило, частично сформированы. Чтобы их реализовать, нужно много денег. Если компания платит за эксклюзивное использование патента, то у них будет мотивация закончить технологию (заплатив за нее и получив исключительные права на указанную технологию). Они также используют его в качестве мотиватора для человека, создавшего указанный патент, который зарабатывает значительную часть денег от патента (25%, согласно моему исследованию).

Получают ли государственные космические агентства прибыль от продажи интеллектуальной собственности/патентов и т. д.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v