Помимо Креси и Пуатье, в какой битве длинный лук был решающим оружием?

Я ищу , чтобы решающим оружием был сам длинный лук , а не люди с длинными луками , как это было в случае с Азенкуром. Это может означать некоторые существенные недостатки для противника, в том числе такие вещи, как: длинные луки нанесли большое количество потерь или длинные луки были сильным множителем силы, что помогло английской армии победить.

Я не включил Agincourt, потому что Longbow не был решающим фактором IMO; это была грязь и поле боя в целом.

В битве при Гастингсе были лучники, но они не оказали на нее решающего влияния.
На самом деле, в большинстве сражений Столетней войны были задействованы лучники, и они в большей или меньшей степени влияли на каждую стычку. Названные сражения обычно идентифицируются, поскольку они были крупнейшими конфликтами, в которых использование лучников из длинных луков оказало наибольшее влияние на исход.

Ответы (2)

В битве при Фолкерке (1298 г.) валлийские лучники Эдуарда I решительно победили шилтронов (копейщиков) Уильяма Уоллеса.

Использование длинного лука было новым для шотландцев :

Его армия также привезла с собой разрушительное новое оружие — английский длинный лук — и множество английских и валлийских лучников.

Что касается значения длинного лука в этой битве, журнал History Magazine сказал, что это было

впервые он сыграл главную роль

Азенкур

Я не согласен с вашим утверждением, что грязь была разницей. Вы не уничтожаете другую сторону при выполнении статической защиты из-за грязи и леса на стороне. Кто-то должен совершить убийство.

«Я ищу, чтобы решающим оружием был сам длинный лук, а не люди с длинными луками» — убивали лучники, а не длинный лук.
Это особое ходатайство. Они убивали раненых, которых искалечили длинным луком своими кинжалами. Это ни в коем случае не может быть использовано для утверждения, что кинжалы были решающим оружием.
Вы хотите сказать, что больше всего потерь при Азенкуре нанес длинный лук? Большинство современников, кажется, говорят иначе, потому что наступающие французские боевые порядки были сливками знати и были оснащены латными доспехами, которые длинный лук не может очень хорошо пробить.
Большинство смертей было вызвано тем, что заключенные были убиты после того, как сдались. Они не сдавались без причины.
Так вы говорите, что причиной их капитуляции были раны, нанесенные длинными луками/психологическое воздействие оружия?
Они бы не напали пешком, если бы не было длинных луков и страдали от грязи. Если на то пошло, англичане не вторглись бы во Францию ​​без длинных луков.
Помимо Креси и Пуатье, в какой битве длинный лук был решающим оружием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v