Помогите с Тосфот "в'ХаАмар Р. Йоханан" на Брахот 5б

Гмара на Брахот 5b цитирует Р. Йоханона:

Р. Йоханан говорит: Проказа и дети не являются наказанием любви .

Позже Гмара ставит под сомнение это утверждение:

Но разве дети не наказание любви? Как это понимать? Сказать ли, что у него были дети, и они умерли ? Разве сам рабби Йоханан не сказал: Это кость моего десятого сына?

Раши предлагает объяснение вопроса Гмары, т. е. показывает, как р. Йоханан противоречит сам себе:

... и такой великий человек, как Р. Йоханан, не получил наказаний НЕ любви

По словам Раши, Р. Йоханан показывал кость своего десятого умершего сына. Если он, великий рабби Йоханон, страдал от потери детей, то потеря детей , хотя и наказание, ЯВЛЯЕТСЯ любовью. Это потому, что страдания великих людей происходят только из-за любви. Хорошо, если рабби Йоханон сказал выше, что потеря детей НЕ является наказанием за любовь, мы имеем противоречие.

Тосфот не устраивает объяснение Раши Гмары. Это связано с тем, что Гмара продолжает разрешать противоречащие утверждения, проводя различие между двумя ситуациями:

  • Никогда не иметь сыновей — не от любви.
  • Потеря сыновей - любви.

Та, от которой страдал р. Йоханон, потеря сыновей, ЕСТЬ любовь. Другой, от которого не страдал р. Йоханон, никогда не имевший сыновей, НЕ от любви.

Если Раши прав в том, что любая категория страданий, пережитых таким великим человеком, как Р. Йоханон, автоматически называется «наказанием любви», то как тогда «никогда не иметь сыновей» НЕ может быть наказанием любви, поскольку мы видели многих великих великих людей? мужчин, у которых вообще не было детей.

Вопрос Тосфота мне понятен. Таков ответ, данный в конце. Что не ясно, так это следующий быстрый промежуточный вопрос и ответ:

А если из-за дочери? У Р. Йоханона также были дочери.

Если бы кто-нибудь мог помочь мне понять эту часть Tosfot, я был бы очень признателен. (небольшой намек: Haghot HaBach, кажется, не очень помогает).

Я не знаю, использовался ли mi.yodeya.com для такого рода обучения в прошлом, я решил попробовать...

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Большое спасибо Алексу за то, что указал мне на Цалах. Это помогло обострить мои трудности с Tosfot. Если я понимаю Цлах, то Махалах выглядит так:

  • Раши:
    • Нет сыновей - йисурин не любви
    • Сыновья r"l умерли - yisurin любви <-- Есть цадики, чьи сыновья умерли
  • Тосфот: - Мы видели цадких без сыновей
  • Ответ Раши Тосфот (от Цлаха): Эти цадкимы не были наказаны йисурин, такова была их природа.
  • Цофот (Цлах): Есть цадки без природы (у них были дочери) и без сыновей (по иронии судьбы сам Раши). Разве это не йисурин любви?!

Теперь мой вопрос: Тосфот должен ответить примером цадика, у которого никогда не было сыновей, но были дочери (как Раши), а вместо этого привести пример р. Йоханана, у которого были сыновья, которые умерли, а также дочери. Чего мне не хватает в Tosfot или Tzlach?

В прошлом у нас было не так много вопросов по изучению гемары, поэтому я ценю то, что вы расширили наши возможности в этой области. Я надеюсь, что кто-то, кто часто посещает этот сайт, достаточно знаком с этим конкретным тосфотом, чтобы быть в состоянии помочь вам.
... или кто-то, кто умеет вскрывать и разбирать любой Тосфот. Вот на это я и надеюсь :)

Ответы (2)

Цлах объясняет это предложение следующим образом. (Хотя я тоже не уверен, что полностью его понимаю.)

Если у цадика нет детей, то это точно не יסורין של אהבה, как заключает Гемара. Но если у него есть дочери, но нет сыновей, то это может быть יסורין של אהבה, а может и не быть.

Теперь Раши говорит, что страдание рабби Йоханана из-за смерти его сыновей (רחמנא ליצלן) должно быть יסורין של אהבה, потому что у такого великого человека, как он, наверняка не было бы другого. На это Тосафос возражает: хорошо, если бы у него были хотя бы дочери, как у самого рабби Йоханана — мы все еще можем считать это יסורין של אהבה. Но как насчет многих цадиков, у которых вообще не было детей? Согласно логике Раши, поскольку это не может быть יסורין של אהבה, не заставляет ли это нас классифицировать это как יסורין, связанное с грехом? И ответ заключается в том, что это не так: неспособность иметь детей не обязательно является каким-либо Божьим наказанием - это может быть просто бесплодие (по физиологическим причинам или причинам, связанным с мазалом).

Алекс, 1 за то, что указал мне на Цлах! Вы помогли мне понять, что меня на самом деле беспокоит. Спасибо. Если вам интересно, вы можете увидеть мою правку выше.

См. Сфас Эмес . Когда Гемара говорит, что бездетность — это наказание за грех, она не имеет в виду тех людей, у которых были дети в предыдущих воплощениях.

Тосфос знает, что у Цадиким могли быть дети от предыдущих воплощений, и поэтому они не считаются по-настоящему бездетными.

Вместо этого Тосфос спрашивал у одного конкретного цадика, у которого не было детей и не было детей от предыдущего воплощения: Джошуа (см. Тос. Рош и Бах). Вопрос в том, как мог Иисус Навин быть наказан истинной бездетностью, если это признак греха? Разве Иисус Навин не так же велик, как рабби Йоханан?

Затем следует Тосфос: и не говорите мне, что Джошуа тоже не был по-настоящему бездетным, поскольку у него были дочери. Ибо у рабби Йоханана тоже были дочери, а Гемара все еще требовала смерти его сыновей? Итак, мы видим, что наличие дочерей не смягчает наказания за потерю сыновей, следовательно, оно также не должно смягчать наказание за отсутствие сыновей?

Добавление вопроса о Гилгулиме действительно объясняет, почему упоминание об Иегошуа было отредактировано и почему Цлах делает все возможное, чтобы показать, почему редактирование было правильным. Это похоже на настоящий Махлокет.
Барри, не могли бы вы добавить ссылку на Sefat Emet. Я искал его на HebewBooks.org, но не смог найти.