Где был Иисус с 12 до 33 лет?

С 12 до 30 лет он находился в Назарете. И с 30 до 33 лет он был в Иерусалиме и его окрестностях. Где еще? И нет, он не был в Индии.

Почему в Священном Писании не упоминается этот период в жизни Иисуса?

Потому что Священные Писания — это не биографии Христа. Их намерения и цели были другими. Они хотели записать историю спасения. И с христианской точки зрения, по божественному промыслу, сокровенная жизнь Христа (от 12 до 30 лет) для этого не нужна.

Индия как центр знаний

Если предположить, что Иисус путешествовал за знаниями, а не в Индию, более удобным и возможным местом назначения был бы Рим. Рим был связан дорогой с Иерусалимом, а также с Назаретом. Подумайте об опасностях пересечения всех этих стран, чтобы добраться до Индии. Кроме того, в то время Индия не была единой страной. В те дни Индией правило множество королевств. (Все это основано на предположении игнорирования Иерусалима, который был центром еврейских исследований, и предположения, что Иисусу нужно было путешествовать, чтобы получить знания, о которых он никогда не проповедовал и не говорил в свои более поздние годы.)

Другие проблемы с этой гипотезой

У этой гипотезы много других проблем. Некоторые из них:

1. Нет абсолютно никаких конкретных доказательств. Абсолютно никакой!! Те люди, которые утверждают, что он отправился в Индию, говорят, что глубоко в каком-то монастыре спрятаны свитки. Но это не доказательство. Это просто басни. Любой может заявить что-либо подобное. Они не упоминаются ни в каких надежных источниках, и их вообще невозможно проверить.
2. Будучи набожным евреем, Иисус не стал бы изучать политеистическую религию. Если бы он это сделал, по крайней мере, это должно было бы отразиться на его учении, чего нет.
3. Из его общественной жизни мы знаем, что, как и любой другой набожный еврей, Иисус каждый год совершал паломничество в Иерусалим. Последним зарегистрированным событием детства Иисуса было паломничество в Иерусалим. Отсюда мы можем разумно предположить, что он совершал паломничество и во время своей тайной жизни. Даже одна поездка в Индию и из Индии в то время была бы чрезвычайно опасной и трудной, независимо от того, каким транспортным средством. Кроме того, поездка обошлась бы очень дорого, а семья Иисуса была бедна.
4. В своей общине Иисус был известен как плотник, поскольку по иудейской традиции мальчики учились ремеслу своего отца. На его притчи даже повлияла его работа. Он рассказал о строительстве дома на камне, а не на песке ( Матфея 7:24-27 ). Это отличный показатель того, что Иисус провел свои юношеские годы в своей общине.
5. В Библии есть множество отрывков, в которых говорится, что люди узнавали его и отказывались верить в него, потому что он был всего лишь плотником, и они знали его слишком хорошо, чтобы принять его. Это означает, что Иисус был очень хорошо известен в своем сообществе, что было бы невозможно, если бы он провел в Индии большую часть своей жизни. (См. от Матфея 2:23; 13:54—56; от Луки 2:51—52; 4:22 .)
6. Почему Иисус не говорил об Индии своим ученикам? Ни в одной из ранних записей не упоминается такое путешествие. Иудейские лидеры не любили Иисуса. Так что, когда его осуждали, то непременно сказали бы, что он научился еретикам в чужой стране. Они знали, кто он такой, и люди знали, кто он такой. Так что эта гипотеза о поездке в Индию не выдерживает никакой критики.

Существует аналогичная теория, называемая гипотезой обморока , которая утверждает, что Иисус отправился в Индию после своей смерти, но до вознесения. Освещение этого выходит за рамки вопроса, но Википедия неплохо объясняет проблемы с этим.

Евреи называли Иисуса Раввином ( Учителем Закона Моисеева ).

Иоанна 3:1-2 (NIV) Был фарисей, человек по имени Никодим, который был членом Иудейского правящего совета. Он пришел к Иисусу ночью и сказал: « Равви, мы знаем, что ты учитель, пришедший от Бога . Ибо никто не мог бы совершать знамений, которые вы творите, если бы не Бог».

Чтобы называться раввином, нужно очень хорошо разбираться в Торе. Люди тратят всю свою жизнь на изучение Торы. Он обширен и сложен. Иисус был очень знатоком Торы, и никто в то время не мог спорить с Ним. Иисус всегда цитировал Ветхий Завет, я не могу перечислить их все здесь.

Если Иисус был знатоком Торы, это означает, что Он провел свои 12-30 лет, изучая Тору, если Иисусу нужно было чему-то научиться. Тора была доступна только в руках евреев, а не в Индии. Но я сомневаюсь, что Иисусу нужно было учиться, потому что Он — Слово самого Бога, Он — творец всего сущего, Его мудрость далеко за пределами нашей досягаемости. Ему не нужно было учиться у Своего собственного творения. Вместо этого Он пришел, чтобы научить нас Богу, Он пришел, чтобы привести нас к Богу.

Если посмотреть на карту мира, Индия находится очень далеко от Израиля и прямого морского пути нет. Если бы Иисусу нужно было узнать что-то еще помимо Торы, Он мог бы отправиться в Грецию, чтобы учиться у великих философов и математиков. Греция была намного ближе, и до нее можно было добраться морским путем.

Вот пример ответа Иисуса из Торы на вопрос человека о наследовании вечной жизни.

Луки 18:18-22 (НИВ)

Один правитель спросил его: «Добрый учитель, что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?» — Почему ты называешь меня хорошим? Иисус ответил. «Никто не добр, кроме одного Бога. Ты знаешь заповеди: «Не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца и мать». он сказал. Услышав это, Иисус сказал ему: «Одного тебе еще недостает. Продай все, что имеешь, и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах. Тогда приходи, следуй за мной».

Иисус не объяснил человеку о сансаре (бесконечном перерождении) и о том, как достичь мокши (освобождения от бесконечного перерождения) , вместо этого Иисус сказал человеку продать все и следовать за Ним, потому что в Нем есть вечная жизнь (Иоанна 3:16).

Где был Иисус в те времена, нельзя сказать с академической уверенностью. Ни один достоверный источник даже не упоминает об этом. Довольно много других ответов точно указывают, почему Иисус, скорее всего, никогда не был в Индии ¹ , поэтому я не буду повторять это как попугай.

Я хочу отметить одну вещь, которую я узнал недавно. Современником Иисуса был Аполлоний Тианский.. Между ними есть сходство не только в том, что касается заявлений о чудесах, включая воскресение, но и в отношении учений. Чем больше я смотрю на Аполлония, тем больше вижу тонкого сходства в их учениях. Вопрос о том, заимствуют ли друг у друга истории Аполлония или Иисуса, на самом деле зависит от мнения, однако было бы глупо не думать, что такие истории могут быть. Что касается неподтвержденного утверждения о том, что Иисус был в Индии, мы можем утверждать, что оно было заимствовано из рассказов об Аполлонии, поскольку он определенно находился в Индии в течение нескольких лет. Учитывая некоторые их сходства, нетрудно предположить, что первый человек, который упомянул, что Иисус был в Индии, на самом деле имел в виду Аполлония.

Просто желая закончить свои мысли, Иисус и Аполлоний действительно имели несколько серьезных разногласий в своей жизни. Во-первых, Аполлоний действительно путешествовал во время своего «служения», посетив такие большие территории, как Рим и Индию. Иисус, условно говоря, этого не сделал. Кроме того, Иисус редко бывал в больших городах. Аполлоний сосредоточился почти исключительно на них. Во-вторых, Иисус был постоянным критиком лидеров и богатых; Аполлоний был им другом.

1: Когда я говорю об Индии, я имею в виду географический, современный эквивалент Иисуса, чье имя в настоящее время ускользает от меня.

Нет никаких библейских подтверждений или каких-либо свидетельств того, что Иисус когда-либо покидал землю Своего рождения, не говоря уже о предположениях, что Он был в Индии до того, как начал Свое служение в Израиле. Со времени, когда жил Иисус, неразумно ожидать, что у нас будет информация о каждом человеке во всех подробностях, как мы можем получить ее сегодня на любом носителе. Из четырех евангельских рассказов только в двух упоминается рождение Иисуса (Матфей и Лука), и только в одном (Лука) упоминается что-либо о жизни Иисуса до начала Его трехлетнего служения в Израиле.

Хотя Библия прямо не говорит об этом, из следующего отрывка Евангелия от Луки следует, что Иисус рос в Назарете со Своей семьей, пока не пришло время начать Его служение:

Луки 4:16,22-24

Он отправился в Назарет, где был воспитан, и в день субботний пошел в синагогу, по Своему обыкновению. И он встал читать... Все говорили о нем хорошо и дивились благодатным словам, исходившим из Его уст. — Разве это не сын Иосифа? они спросили. Иисус сказал им: «Конечно, вы процитируете мне эту пословицу: «Врач, исцели себя! Сделай здесь, в родном городе твоем, то, что, как мы слышали, ты сделал в Капернауме. Истинно говорю вам, — продолжал он, — никакой пророк не принимается в своем родном городе».

Обратите внимание, что Лука говорит, что Иисус «вырос» в Назарете, а также дважды упоминает, что Назарет был родным городом Иисуса. Более того, люди в синагоге знали Иисуса и знали, что он сын Иосифа. Все это приводит к выводу, что Иисус жил в относительной безвестности в Назарете до Своего крещения.

Несмотря на это довольно ясное изложение, есть те, кто хочет заполнить пробелы в жизни Иисуса необычными рассказами о приключениях и тайнах. Их основной источник — отец лжи, сатана (Иоанна 8:44). Как он делал в начале, так он делает и сейчас. При крещении Иисуса голос с неба провозгласил:

Мф.3:17 «Это мой Сын, которого я люблю; с ним я очень доволен».

Иисус из Назарета был объявлен Богом Отцом Его единственным Сыном. Все эти теории заговора пытаются отвлечь нас от заявления Бога о том, что Иисус был Его Сыном. Они делают это, преуменьшая или прямо отрицая божественность Иисуса Христа. Отрицая Его божественность, они низводят Иисуса до уровня еще одного раввина, пророка, мудреца или мудреца.

Если бы Иисус отправился в Индию до Своего трехлетнего служения, то можно было бы ожидать, что в Его учении будет отчетливый индийский колорит. Однако Иисус демонстрирует обширные знания Торы. Иисус цитирует Еврейские Писания на протяжении всего Своего земного служения, поправляя даже ученых ученых того времени. Его стиль преподавания соответствовал манере странствующих еврейских учителей того времени.

Наконец, если мы предположим ради аргумента, что Он пришел в Индию и кое-что изучил об Индии, то можно было бы задаться вопросом, почему он проигнорировал и не упомянул ни одного индийского имени, упоминая всех пророков одного истинного Бога.

В недавней версии этого вопроса [помеченного как дубликат] спрашивалось, как христианам следует реагировать на это утверждение. Это отличается от «Какие есть доказательства того, что он посещал или не посещал Индию?»

Мой ответ заключается в том, что христиане должны ответить, утверждая, что это не выходит за рамки возможного. Как указывали другие, убедительных доказательств этому нет, но это не значит, что этого не могло произойти. Взаимоуважительный диалог по этому вопросу – это еще и возможность засвидетельствовать собственную веру. Я сомневаюсь, что вера большинства христиан зависит от того, отправился ли Иисус в Индию или нет. С теологической точки зрения этот вопрос является «теологуменом» , вопросом, по которому христианин может не согласиться, и ни одна из сторон не впадет в ересь. Итак, ответ на вопрос "как мы должны реагировать?" таков: смотрите на это как на приглашение к диалогу, идеальный «момент обучения».