После успеха Crew Dragon, Starliner от Boeing все еще имеет ценность?

Starliner от Boeing дороже, чем Crew Dragon, и, похоже, не предлагает каких-либо существенных преимуществ. Есть ли еще смысл для НАСА или других сторон в будущем иметь выбор между ними?

Я изменил формулировку, чтобы избежать близкого голосования за «ответы, основанные в первую очередь на мнении». Не стесняйтесь редактировать дальше.
"в отличие от избыточности" kscddms.ksc.nasa.gov/Reliability/Documents/Preferred_Practices/…
В дополнение к «разнородной избыточности» @OrganicMarble, еще одним преимуществом нескольких поставщиков является то, что это преодолевает проблемы, связанные с монополией. Обратите внимание, как Россия брала все больше и больше за запуск американских астронавтов на МКС после окончания программы «Шаттл». Они могли сделать это отчасти потому, что «Союз» был единственной игрой в городе. Будучи единственной игрой в городе, она заставляет эту игру брать все, что они хотят, и подвергаться технической стагнации. В интересах НАСА иметь несколько поставщиков.
Можете ли вы экстраполировать на то, какую ценность, по вашему мнению, имел Starliner до запуска Crew Dragon и стыковки с МКС? Из того, что я видел, никто не думал, что Starliner представляет какую-то ценность. Скорее, единственная ценность заключалась в том, чтобы (потенциально) иметь вторую программу по полёту в космос с территории США.
@TylerH, конечно, было несколько вещей, говорящих конкретно о Starliner: Boeing давно зарекомендовал себя и имеет хорошие связи, запуск капсул на множестве различных ракет, включая Atlas, который имеет отличные показатели безопасности, приземляется на сухую землю ... я Думаю, многие сделали бы ставку на Boeing как на лучшего кандидата для запуска первого коммерческого экипажа и, возможно, даже на более выгодную цену, чем у SpaceX.
Это, безусловно, представляет ценность для Boeing! :-) (На что в наши дни нечего чихать.)
Crew Dragon не будет иметь полного успеха, пока астронавты не приземлятся на него благополучно, ИМО.
Ford Model T имел успех, почему развитие автомобиля не остановилось на этом?
Вторичный сорсинг всегда является хорошей тактической идеей, как и третий сорсинг: заставить компании конкурировать и держать их голодными. Вы знаете, «конкуренция». Причина, по которой такие поставщики, как Boeing, стали жадными и ленивыми, заключается в том, что на протяжении десятилетий их друзья в Конгрессе одобряли слияния и консолидации и направляли контракты в пользу больших мальчиков. Это и вращающаяся дверь.
Если Boeing Starliner поставляется с MCAS, то ответ НЕТ. :)

Ответы (4)

Коммерческая бригада наградила двух провайдеров за разную избыточность .

Именно поэтому НАСА решило выбрать двух партнеров для коммерческого экипажа. Наличие разной избыточности является ключевым в подходе НАСА к поддержанию экипажа и груза на борту космической станции и выполнению наших обязательств перед международными партнерами. Это также позволяет нашим партнерам из частной отрасли сосредоточиться на безопасности экипажа, а не на расписании. Безопасность нашей команды коммерческого экипажа всегда будет оставаться нашим главным приоритетом.

Это особенно важно, если у SpaceX Crew Dragon или российского «Союза» возникнут проблемы. Когда «Союз МС-10» прервался в полете , доступ НАСА в космос оказался под угрозой. К счастью, проблема с «Союзом» была быстро решена до того, как на МКС потребовалась ротация экипажа.

По тем же причинам Airbus использует 3 основных и 2 дополнительных бортовых компьютера, только один из которых необходим для безопасной работы. Вторичные бортовые компьютеры производятся другим производителем с другой аппаратной платформой, другой архитектурой процессора от другого производителя, другой операционной системой, другим языком программирования и другим компилятором, чем другие. На каждом из пяти компьютеров каждая команда вычисляется дважды двумя независимыми каналами, опять же разработанными на разных языках программирования разными командами.
Точно так же, по той же причине, большинство крупных авиакомпаний летают как на авиалайнерах Airbus, так и на Boeing. Представьте, если бы у авиакомпании был только Boeing B737-MAX .
@JörgWMittag ого, это действительно интересно.
Конечно, с другой стороны, это очень удобный способ государственного финансирования поддержать нежизнеспособные коммерческие компании без обвинений в «социалистической экономической политике». Возможно, единственная причина, по которой GE и P&W выжили как производители двигателей для коммерческих самолетов, заключается в скрытом субсидировании их военных программ, когда два поставщика считаются лучше, чем один. В истинно капиталистическом мире бизнес гражданских двигателей P&W умер бы, когда JT-9D перестал быть современным.
@Jörg W Mittag: Даже если какая-то авиакомпания летает на всех самолетах Boeing или на всех Airbus, потенциальные пассажиры могут летать авиакомпанией Airbus, если самолеты Boeing остановлены, или наоборот.
Не думал, что увижу ответ, который передумает, но увидел.
@JörgWMittag И South West, и Ryanair почти достигли этого момента ... Еще за несколько лет до того, как заземление и обе авиакомпании были бы уничтожены - прямо сейчас они обе летают на устаревших 737 вместе с их заземленными MAX, но через несколько лет .. .
@alephzero - вы можете смотреть на это так, но если бы был только один поставщик, они могли бы брать столько, сколько хотели, и это могло быть еще дороже.
Здесь вступают в игру два противоречивых эффекта. Если вы управляете флотом одной модели, то у вас самый простой флот с точки зрения обслуживания, обучения пилотов и т. д.; тем не менее вы удаляете весь доступный буфер для непредвиденных событий. Если грубо процитировать из книги Перроу «Нормальные аварии» , то они жестко связаны (т. е. с небольшой избыточностью или без нее), сложные системы обречены на катастрофические сбои.
@ JörgWMittag Не уверен, что согласен с утверждением, что «большинство крупных авиакомпаний летают как на авиалайнерах Airbus, так и на Boeing». Некоторые крупные авиакомпании, такие как Easyjet, имеют 100% парк Airbus с 2011 года, Ryanair имеет 100% парк Boeing (если исключить Lauda A320), Southwest 100% Boeing и т. д. Не у всех одна и та же модель, но у всех один и тот же производитель. А в компаниях, которые имеют смешанный состав, он часто зависит от типа самолета (например, узкофюзеляжный Airbus против двухфюзеляжного Boeing).

Кажется, НАСА нравится иметь два разных варианта полета людей в космос. Наверное, поэтому у них до сих пор забронированы рейсы от Роскосмоса.

Конкуренция это хорошо.

Боинг, вероятно, все еще может снизить цену.

Так два нерусских , значит...

Space-X имеет совершенно радикальную философию проектирования и тестирования. НАСА не может игнорировать его, потому что он дает результаты очень быстро и стоит намного меньше, чем традиционная модель. Однако НАСА также не может полностью придерживаться непроверенной парадигмы. В более общем плане разумно диверсифицировать свой портфель, если вы не знаете достаточно, чтобы выбрать победителей.

В любой неэффективности, которую порождает традиционная модель, есть и определенное политическое преимущество: это означает больше рабочих мест для большего числа американцев; и если процесс проектирования идет медленнее, это означает, что эти рабочие места более постоянны. Разрешение налогоплательщикам инвестировать в этот процесс (например, работая на Боинг или владея магазином товаров первой необходимости рядом с заводом Боинга) упрощает обоснование постоянной поддержки программ НАСА законодателями.

Было бы определенно полезно иметь какую-то другую ракету, предназначенную для людей, пока космический шаттл был заземлен или позже недоступен. Это может случиться с любой ракетой.

разве это не тот же ответ, что и этот
После успеха Crew Dragon, Starliner от Boeing все еще имеет ценность?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v