Поведение человека в одноразовых играх с идеальной информацией

Задний план

Однократная игра — это игра, в которой два участника выполняют некоторый набор действий. { 1 , . . . , н } , они принимают решение о том, какой вариант выбрать (не зная решения своего партнера, или последовательно, в зависимости от игры). На основе действия я первого игрока и Дж второго игрока, они получают некоторую награду (или наказание) г ( я , Дж ) . Участники никогда больше не играют и узнают об этом до того, как произойдет взаимодействие. Между участниками не допускается общение, кроме выбора действия.

Игра является совершенной информационной , если участники заранее ознакомлены со всеми возможными исходами игры (им показана и объяснена платежная матрица г по крайней мере косвенно). Конечный результат зависит исключительно от обоюдного решения игроков. С точки зрения участника, в действии противника нет скрытого состояния или случайности.

Вопрос

Теория игр предсказывает поведение рациональных игроков в таких условиях. Забавная часть психологии заключается в том, что люди часто не следуют этим предсказаниям . Они сотрудничают больше, чем следовало бы, в дилемме заключенного (PD), нарушают принцип уверенности в пошаговой PD (Shafir & Tversky, 1992), отвергают несправедливые предложения в ультиматумной игре (Guth et al., 1982), различаются в разных культурах. в их склонности наказывать в играх с общественными благами (Херрманн и др., 2008) и многих других вещах, которые теория игр не предсказывает.

Экспериментальная литература обширна и разделена на антропологию, экономику, психологию и юриспруденцию (только выборка из моей собственной библиотеки). Существует ли надежный текущий или канонический обзор/резюме/мета-анализ хорошо контролируемых лабораторных экспериментов с человеческим поведением в одноразовых играх с идеальной информацией?

Примечания

  • Я предпочитаю искусственные хорошо контролируемые эксперименты с большим количеством участников естественным экспериментам или экспериментам в полевых условиях.

  • Предыдущий пункт означает, что я согласен с данными только от СТРАННЫХ участников, даже для игр, в которых известно, что культурные различия значительны . Тем не менее, обсуждение известных межкультурных эффектов приветствуется.

  • Бонус, если в сводке рассматривается множество разных игр в очень похожих экспериментальных условиях и показаны игры, в которых есть как согласие, так и несогласие с теоретико-игровыми предсказаниями.

  • Меня не интересуют статьи об отдельных экспериментах, если вы не хотите предоставить в своем ответе подробный обзор многих таких работ, их результатов и методологии.

использованная литература

Гут В., Шмиттбергер Р. и Шварце Б. (1982) Экспериментальный анализ ультиматумных переговоров . Журнал экономического поведения и организации 3 (4): 367-388.

Херрманн, Б., Тони, К., и Гахтер, С. (2008) Антисоциальное наказание в разных обществах. Наука 319 (5868): 1362-1367.

Шафир, Э., и Тверски, А. (1992). Размышление в условиях неопределенности: непоследовательные рассуждения и выбор. Когнитивная психология 24:449-474.

Каков твой вопрос? Самая большая проблема участников теории игр — это отсутствие доверия, вызванное неравными позициями. Чтобы участники могли пройти свою роль/игру, между игроками должно быть доверие, иначе они могут потерять больше, чем ситуация, в которой они сейчас находятся. Слишком часто люди предполагают, что участник игры не участвует одновременно в других играх. Вот где предсказание результата в значительной степени зависит от информации.
Я не думаю, что хорошо контролируемый лабораторный эксперимент когда-либо считался необходимым. Уровень абстракции, подразумеваемый теорией игр, делает лабораторные социальные или социологические эксперименты бесполезными, если это вообще возможно. Лучший способ проверить это — эксперименты в реальной жизни, проведенные компаниями, которые применяли эти теории и были финансово успешными, как, скорее всего, например, Amazon. Теперь выяснить, какие понятия и расчеты были применены, где еще что-то. Некоторые могут догадываться, основываясь на имеющихся данных, но они определенно не будут предоставлять ответы без компенсации. Мои два цента.
Спасибо за отзыв, @OMan, я спрашиваю не о теории игр в целом, а в частности об обзорах одноразовых игр с идеальной информацией. Они не имеют особого отношения к Amazon или корпорациям. Определенно существуют исследования по однократным совершенным информационным играм, поскольку я знаю о некоторых из них и ссылаюсь на некоторые из них в самом вопросе. Я ищу, существует ли единый обзор или метаанализ, который объединил бы всю (или большую часть) этой работы (поскольку она распределена по многим областям и, таким образом, ее трудно отследить самостоятельно).

Ответы (1)

Вопрос, кажется, требует отзывов; ну, поиск Google Scholar на...

ваншот + игра + обзор

... дает:

  • Доверие и политическая конвергенция в двухпартийной системе с рациональными избирателями (Алессина, 1988)
  • Теоретико-игровой анализ сотрудничества между агентами цепочки поставок: обзор и дополнения (Nagarajan & Sošić, 2008)
  • Теория игр и эволюция человека: критика некоторых недавних интерпретаций экспериментальных игр (Hagen & Hammerstein, 2006) .
  • Обзор: Теория игр общественных благ в одноразовых социальных дилеммах без ассортимента (Archettia & Scheuring, 2012)

... среди множества других хитов (65k+), так что хватит!

Hagen & Hammerstein (2006) представляет собой критический обзор, который, кажется, соответствует вашему «бонусному» вопросу (вы собираетесь дважды проголосовать за мой ответ? :-)

Ссылки
- Alessina, American Econom Rev (1988); 78 (4): 796-805
- Archettia & Scheuring, J Theor Biol (2012); 299 (2012 г.); 9-20
- Хаген и Хаммерштейн, Theor Pop Biol (2006); 69 (3): 339-48
- Нагараджан и Сошич, Eur J Operat Res (2008); 187 (3): 719-45

Поведение человека в одноразовых играх с идеальной информацией
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v