Прав ли Чогьял Намкай Норбу, когда говорит, что наша жизнь нереальна и что Будда учил, что жизнь подобна сну?

Возможно, вы сможете получить необходимое понимание из этих двух мощных отрывков. Первый из Пхена Сутты; второй — из главы 32 Алмазной сутры.

Пхена Сутта

Форма подобна комку пены; чувство, пузырь; восприятие, мираж; вымыслы, банановое дерево; сознание, магический трюк — этому научил Родич Солнца. Как бы вы ни наблюдали за ними, как бы вы их ни исследовали, они пусты, недействительны для того, кто увидит их должным образом.

[ДОПОЛНЕНИЕ] Как Пхена Сутта может описывать что-то похожее на сон? Агрегаты отдают свое очарование идеям, основанным на форме, так что у них развивается нездоровая зависимость от этих идей. Это называется цеплянием. Цепляние проявляется двумя способами: притяжением и отвращением. Мы цепляемся не за объекты, а из нашей интерпретации этих объектов; способ познания этих объектов. Следовательно, цепляние всегда исходит из этого источника: ум — невротический ум цепляется за тело. Именно это движение отвращения и влечения создает в нашем сознании шумную дымку, стимулируемую чувством/восприятием. Это пананча. Эта дымка мешает нашему взгляду; мы не видим ясно. Это не ясно видетьэто авиджа, из-за которой возникает страдание. Переживание страдания — это метод, с помощью которого тело пытается избавиться от ложных воззрений, порожденных этим самым невежеством, но мы неправильно понимаем его функцию. Тогда страдание становится тождеством, а не знанием. Таким образом агрегаты могут представляться как сновидения. Это просто еще один способ сказать о невежестве. Неважно, как вы это сформулируете. Если сон вам подходит, то хорошо, если вы понимаете механизмы, стоящие за ним.

Алмазная сутра

«Субхути, как можно объяснять эту Сутру другим, не имея в виду никаких произвольных представлений о формах, явлениях или духовных истинах? Этого можно достичь, Субхути, только удерживая ум в совершенном спокойствии и свободном от всякой привязанности к внешнему».

«Поэтому я говорю вам — вот как созерцать наше обусловленное существование в этом мимолетном мире:»

«Как крошечная капля росы или пузырек, плывущий в ручье; Подобно вспышке молнии в летнем облаке Или мерцающей лампе, иллюзии, призраку или сну».

«Так можно увидеть все обусловленное существование».

Так говорил Будда.

Палийские сутты почти такие же, как агамы Махаяны на санскрите, и поэтому они будут соответствовать теме содержания, относящегося к Махаяне.

Из Дона Сутты Будда называет себя «пробудившимся»:

«Как красный, голубой или белый лотос — рожденный в воде, выращенный в воде, поднявшийся над водой — стоит незапятнанным водой, так и я — рожденный в мире, выросший в мире, победив мир — живи незапятнанным миром, помни меня, брахман, как «пробужденного».

Это означает, что он, конечно, пробудился ото сна.

Пробуждение от сна не означает, что мир — это сон или что мир нереален.

Это потому, что сновидец (я) нереален, поскольку Будда учил, что все явления не есть я ( саббе дхамма анатта - Дхп 279 ).

При пробуждении ото сна сновидец в этом случае исчезает. Кроме того, всякое овеществление/опредмечивание-классификация/ папанча , возникающее из дуальности «я-не-я», есть сон, который исчезает.

Однако стул не исчезает, и Будда все еще может сидеть на нем.

Из Вины Сутты :

Точно так же монах исследует форму, как бы далеко ни заходила форма. Он исследует чувство... восприятие... выдумки... сознание, как бы далеко ни зашло сознание. Так же, как он исследует форму... чувство... ... восприятие... выдумки... сознание, как бы далеко ни зашло сознание, ему не приходят в голову какие-либо мысли обо мне, или о моем, или о том, что я есть».

Из Туватака Сутты :

«Я спрашиваю родственника Солнца, великого провидца,
об уединении и состоянии мира.
Видя, каким образом монах свободен,
не цепляясь ни за что в мире?»
«Он должен полностью положить
конец объективации-классификации:
«Я есть мыслитель».

Переводчик прокомментировал:

О классификациях-объективациях и их роли в конфликте см. Sn 4.11 и введение к MN 18 . Восприятие «я есть мыслитель» лежит в основе этих классификаций, поскольку оно прочитывает в непосредственном настоящем ряд различий — я/не-я; бытие/небытие; мыслитель/мысль; идентичность/не-идентичность, которая затем может перерасти в ментальный и физический конфликт. Таким образом, тщеславие, присущее этому восприятию, образует оковы на уме. Чтобы освободиться, нужно научиться исследовать эти различия, которые мы все принимаем как должное, чтобы увидеть, что они являются просто предположениями, не присущими опыту, и что нам было бы лучше иметь возможность отбросить их.

Дело в том, что когда мы смотрим в мир и видим, скажем, дерево, собаку, машину, белое облако или что угодно, то на самом деле мы воспринимаем цвет, оттенок, текстуру, кажущееся движение . ... Мы получаем этот великий поток неоднозначных ощущений, и в наших головах мы устанавливаем границы, вызываем в воображении структуры и паттерны, интуитивные отношения и подгоняем эти ощущения под концепции, отбрасывая большую часть ощущений, которые привели нас туда. Затем мы обращаемся с этими концептуальными объектами так, как если бы они были неотъемлемой частью реального мира, а не с вымыслами, которые мы навязываем реальному миру задним числом.

Когда мы спим, эти понятия иногда плывут без какого-либо референта и предстают перед нами как сновидения, но видеть во сне бегущую собаку и собаку, бегущую по полю, — это просто вопрос степени. У обоих есть то «мечтательное» качество концептуализации, которое в лучшем случае слабо связано с чем-либо материальным.

Но сны реальны — когда вы спите, вы действительно спите. Но их содержание не (всегда) верно. Они похожи на фильм, который можно посмотреть, но содержание фильма — актеры, действие и часто даже обстановка — не соответствует действительности. Это сравнение как бы не говорит о том, что две вещи идентичны, оно сравнивает одну вещь — нашу жизнь в данном случае — с очевидной конкретной характеристикой вещи, с которой она сравнивается — сном в данном случае. Сон иллюзорен, но он действительно вам приснился, и это свойство иллюзии.с чем сравнивают нашу жизнь. Но ты действительно живешь. Просто в актерах есть что-то иллюзорное — они кажутся действительно отдельными существами, но у них нет самостоятельной природы; и в этом действии есть что-то иллюзорное — кажется, что с вами что-то происходит, но ваше внутреннее осознавание (он проповедовал точку зрения тибетского Дзогчена) никоим образом не изменяется тем, что происходит; и даже местонахождение иллюзорно — каждое качество, которое вы считаете качеством окружающего вас мира, есть нечто, принадлежащее вам, а не что-то иное (например, вы видите красное, но то, что вы считаете красным, — это лишь то, как ваши глаза воспринимают то, что есть).

Итак, наша жизнь реальна — мы живем по-настоящему, — но все, что в ней происходит, в некотором роде иллюзорно. Так сказал Чогьял Намкай. Тебе только показалось, что он сказал, что твоя жизнь нереальна. Он сказал (как сказал Будда), что это похоже на сон, а отличительной чертой сна является то, что его содержание — иллюзии — кажущиеся реальными, пока вы действительно спите, но затем обнаруживаемые, что они были иллюзорными.

Приложение (чтобы ответить на запрос Еше Тенли об определении в комментариях ниже):

Чтобы быть реальным, нечто должно быть неслучайным , необходимым , простым и очевидным .

Неконтингентность означает, что она не может зависеть ни от чего другого. Например, его нельзя вызвать, вызвать или создать, и он, конечно же, не может зависеть от вашего переживания его реальности.

Необходимо , означает то, что он говорит. То, что реально, должно быть необходимо — как мотор в машине или зарядка в ее аккумуляторе — иначе ничего не работает. То, что реально, не может быть вариантом, который можно взять или оставить, чем-то безвкусным, чтобы отличать нашу машину от других.

Simple означает, что это не набор частей; это не союз аспектов — он никак не структурирован. Причина этого в том, что если вещь не проста, то она зависит от чего-то другого, что вызывает ее или делает ее, и поэтому она случайна. Следовательно, то, что реально, обязательно недвойственно.

И, наконец, то, что реально, должно быть доказано . Если вещь прямо не доказана — поскольку я утверждаю, что она не существует, т. е. ее нельзя испытать, — если она просто выведена, гипостазирована или выдвинута гипотезой, то она не реальна.

Когда я говорю, что что-то существует, или я говорю о существовании, я имею в виду, что невосприятие происходит, могло произойти или произошло. И это все, что я хочу сказать, уже увидев, что содержание опыта было в лучшем случае эфемерным и, конечно же, не имело какого-либо врожденного самосуществования, как я могу утверждать, что что-то из этого реально?

Обратите внимание, дерзость для меня — технический термин; мы не воспринимаем сон, но переживаем его содержание.

Это взято из моей статьи « Реальность и существование », а более длинная тема того, что я подразумеваю под неопытностью и опытом , — это другая статья « Понимание опыта », которая очень актуальна для этого вопроса, но довольно длинная для чтения.

Fwiw Будда также сравнил чувственность со сном. Я не думаю, что этот принцип Дхаммы является центральным для нее, потому что он все еще открыт для интерпретации в пользу вечного и лежащего в основе сознания, осуществляющего сновидения.

Насколько я понимаю, последний пункт, не интерпретируемый таким образом, является центральным принципом и тем, что отделяет Дхамму от этернализма.

Также эта поддержка от Dhp

Того, кто смотрит на мир как на пузырь и мираж, того не видит Царь Смерти.
170 дхп.

Я сомневаюсь, что Будда когда-либо учил бы, что жизнь подобна сну. Такое учение может заставить людей действовать в жизни нигилистически и небрежно , как, например, тибетские гуру, которые совершают сексуальные проступки.

В MN 54 Будда учил, что чувственные удовольствия подобны сну. В Thig 14.1 монахиня Субха сказала, что быть обманутой женщиной, накрашенной макияжем, похоже на сон.

Но в AN 3.136 Будда учил, что обусловленные вещи имеют фиксированное качество, в том смысле, что они непостоянны, неудовлетворительны и не являются самостоятельными. Видеть, что все обусловленные вещи неудовлетворительны, не похоже на «сон», потому что сны могут представлять вещи приятными или удовлетворительными.

Кроме того, Ниббана — это опыт тех, кто прожил Святую Жизнь. В MN 140 Будда сказал, что Ниббана была «необманчивой» и «истинной», что, опять же, не является «сном».

В MN 29 и MN 30 Будда учил, что суть святой жизни — непоколебимая свобода ума. Эта Святая Жизнь — не сон, потому что Ниббана постоянна и не обманчива.