Что такое «живое существо» в тибетском буддизме?

Ответ на этот вопрос, по-видимому, зависит от того, о какой школе идет речь. Итак, мой вопрос касается буддизма Махаяны, а точнее тибетских школ буддизма Мадхьямака.

Мне как бы интересно, где проходит грань между разумными существами и существами, которые не являются. Как насчет f.ex. кораллы, водоросли, амебы, криль и тому подобные живые существа.

Насколько я могу понять (что, вероятно, не очень далеко), это связано с тем, есть ли у существа сознание/разум или нет. Это так? Может быть, вопрос должен звучать так: «Что значит сказать, что существо обладает сознанием или разумом?

Существует ли общепринятое определение того, что такое разумное существо? Где-нибудь в суттах Будда говорит об этом?

В сутрах подчеркивается, что люди могут выбирать, тогда как животные просто реагируют и не могут размышлять о своих действиях или мотивах. Помню, в старом телешоу, которое я видел в детстве, кто-то сказал: «Мужчина другой, потому что у него есть выбор». Возможно, они включали в себя различие между взрослым и ребенком. Итак, вы имеете в виду наличие какого-либо осознания или способность размышлять о себе?
Я не имею в виду саморефлексию. Я просто имею в виду, что значит сказать, что существо «чувствует». Что касается идеи, что «Человек другой, потому что у него есть выбор». .. Я не совсем уверен, что это то, что отличает нас от животных. Я думаю, это связано со структурой нашей воли. Проще говоря, люди могут иметь желания относительно своих желаний, тогда как (другие) животные, похоже, не обладают такой способностью.
Но я думаю, что вы спрашиваете о разуме, который, по вашему мнению, включает в себя части царства животных, да? Все, что может двигаться, может реагировать, чувствовать боль и т. д. Это то, что вам интересно различать? Идею сознания и разума трудно приписать простым животным, с которыми мы обычно не взаимодействуем, например рыбам. Какова причина понимания этой разницы? Что вы будете с этим делать?
Мне любопытно, вот и все. «Сострадание ко всем чувствующим существам» — и поэтому мне интересно, что означает чувствительность. Другой вопрос указал мне на царство, а не на категории индивидуума/биологии/вида. Это было очень полезно. Ваш первый комментарий о людях, «размышляющих о своих действиях или мотивах», очень интересен, и я согласен, что способности очень человечны. Однако многие из моих коллег-философов не согласны, они говорят, что мы слишком «просто реагируем», мы просто думаем, что не реагируем. я остаюсь скептиком

Ответы (1)

Пурбучок. в объяснении представления объектов и обладателей объектов, а также осознаний и знающих :

Что касается лиц , то определение чего-либо как личности таково: существо, приписываемое в зависимости от любой из его пяти совокупностей.

Самость, я, личность и бытие — синонимы. Иллюстрация — это существо, обладающее основой одной из трех сфер.


То, что одновременно является личностью и не является арья-буддой, является разумным существом. Арьябудха — это человек, но не разумное существо.

Из комментария Геше Гьялцена к « Возвышенному континууму » Майтрейи :

Личность пронизывает всех живых существ, а разумные существа пронизывают всех обычных существ или обычных людей. Таким образом, есть три возможности. Следовательно, более широкая категория — это личность, личность — это кто-то с разумом , куда включены все разумные существа и арья-будды. Арья будда — это будда как личность.


Согласно так называемому Колесу Жизни (санскр. bhavacakka; тиб. srid pa'i 'khor lo) существует шесть миров, то есть шесть типов перерождений, шесть типов живых существ. Таким образом, общепринято, что их шесть: существа ада, голодные духи, животные, люди, полубоги и боги. Все остальные существующие (минералы, растения, грибы, мой ковер, моя чашка чая) не являются разумными существами. Тогда достаточно установить, что бактерии являются грибками, чтобы установить, что они не являются разумными существами, но это уже выходит за рамки тибетских трактатов.

О колесе говорится в сказках, называемых Божественными повествованиями (санскр. Дивьявадана).

Итак, кажется, что ОП хотел бы различать, где начинается «животное»? Рыба, наверное, да, медуза, нет? Барнакл, тем более? Некоторые люди определяют животное как «все, что имеет лицо».
Что такое «живое существо» в тибетском буддизме?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v