Права редактора на результаты обработки RAW-файла фотографа?

Я отредактировал файл изображения RAW, который фотограф предложил в разделе /r/EditMyRAW Reddit.

Я не знаком с правами редактора/ретушера, и мне любопытно узнать, как работа по редактированию/оригинальная интерпретация учитывается при создании чего-то «нового». Создал ли я своим редактированием что-то материально «новое», на что я теперь могу претендовать на свои собственные (ограниченные?) авторские права?

Актуальна ли в данном случае эта аналогия из ответа на другой вопрос ?

Файлы RAW — это просто необработанные данные. Вы бы не пошли в булочную и не потребовали бы, чтобы вам принесли муку, сахар и яйца с тортом...

Есть ли у меня право ( если есть ) публиковать обработанную версию исходного изображения фотографа в формате RAW без необходимости запрашивать прямое разрешение?

have I created something materially 'new'- это вопрос, который зависит от множества факторов. Небольшая ретушь редко считается «чем-то существенно новым», в то время как замена всего фона и смещение каждого отдельного цвета могут …
«Все файлы RAW в этих темах будут выпущены под лицензией CC BY-NC-SA 4.0 (см. правила на боковой панели)».

Ответы (2)

В общем: вообще никаких прав. Кто-то публикует что-то в Интернете, не дает вам права редактировать это. Типичная ретушь не будет считаться созданием чего-то «материально нового» — обычному человеку будет очевидно, что это та же самая фотография, только немного измененная.

Однако в данном конкретном случае правила сабреддита гласят:

Все RAW-файлы в этих темах будут выпущены под лицензией CC BY-NC-SA 4.0.

так что вы можете взять любой файл, размещенный в этом сабреддите, отредактировать его и сделать что-нибудь еще, если вы а) укажете оригинального фотографа и б) не заработаете на этом никаких денег. Даже без этого можно утверждать, что публикация чего-то с надписью «пожалуйста, переделайте мое изображение» дает людям неявное разрешение на его редактирование, но модераторы этого субреддита разумно решили сделать условия, при которых это происходит, явными.

Педантично, часть лицензии SA также требует условия «c)»: распространять производную работу с той же лицензией, что и оригинал.
«Существенно другой» или «производный» - это то, что должно решаться в каждом конкретном случае. Есть много примеров судебной практики, в которых незначительные различия признавались «существенно отличными» или «производными». Есть и другие примеры, такие как совершенно другая фотография того же общего предмета, которые были сочтены нарушающими авторские права. Вы никогда не можете точно сказать по вопросам степени, то есть насколько разница является достаточной разницей , до суда. правила для вашего конкретного случая.
Я решил, что ваш ответ будет принят, но, поскольку я не вижу правил субреддита, размещенных где-либо на сайте, можете ли вы показать мне, где вы нашли эту строку?
@Martin Это на боковой панели справа от самого субреддита . Вы связались с ним ;-)
@PhilipKendall Я еще раз взглянул на него, и, похоже, он не загружается в моем браузере (Safari). Интересно, это ошибка рендеринга Apple?

я не юрист; если это выходит за рамки праздного любопытства, сходите к одному.

... создал ли я что-то материально «новое», на что я теперь могу претендовать на свои собственные (ограниченные?) авторские права?

Вы создали так называемую производную работу , что означает, что вы использовали существенную часть существующей работы в качестве основы для создания чего-то другого. Изменения — и только изменения — включаются в авторские права, которыми вы владеете, когда все уляжется. Например, если вы рисуете усы на фотографии президента Соединенных Штатов, вы обладаете авторскими правами на усы, но авторские права на исходную фотографию по-прежнему принадлежат фотографу.

Загвоздка в том, что вы должны иметь право использовать оригинал для создания производной. Если вы этого не сделаете, использование существующего материала будет незаконным, и вы не получите защиты в отношении производной работы.

Актуальна ли в данном случае эта аналогия из ответа на другой вопрос? ... Файлы RAW — это просто необработанные данные. Вы бы не пошли в булочную и не потребовали бы, чтобы вам принесли муку, сахар и яйца с тортом...

Не совсем. Даже в другом вопросе он терпит неудачу, потому что ни один из ингредиентов торта не является произведением искусства. Что еще более важно, ингредиенты нельзя скопировать: для приготовления еще одного такого же торта требуются другие яйца и мука, даже если они превращаются в торт таким же образом. Готовый торт может быть творческой работой, но это уже другой разговор.

Необработанное изображение не особенно привлекательно для просмотра в необработанном состоянии, но оно содержит данные, представляющие творческую работу. Это ничем не отличается от того, если бы вы опубликовали снимок в формате JPEG прямо из камеры, потому что считаете его идеальным. Если я предоставляю вам лицензию на обработанное изображение, лицензия распространяется только на это изображение. Сырье — это другая работа, не подпадающая под действие лицензии.

Есть ли у меня право (если есть) публиковать обработанную версию исходного изображения фотографа в формате RAW без запроса явного разрешения?

Для этого необработанного изображения, да. Как было указано в другом месте, все в /r/EditMyRaw публикуется под CC BY-NC-SA 4.0 . Эта лицензия дает вам право вносить и распространять изменения до тех пор, пока соблюдаются ее условия.

Я так не думаю . Например, если вы рисуете усы на фотографии президента Соединенных Штатов, вы обладаете авторскими правами на усы, но авторские права на исходную фотографию по-прежнему принадлежат фотографу. вообще прав. На самом деле вы владеете авторскими правами на всю производную работу, а не только на абстрактные усы. Это просто не очень полезно, поскольку авторское право на оригинал не позволяет вам воспользоваться этим правом, за исключением какой-либо лицензии на это.
@mattdm Из циркуляра Бюро регистрации авторских прав, ссылка на который содержится в первом абзаце: «Авторское право на производную работу распространяется только на дополнения, изменения или другие новые материалы, впервые появляющиеся в работе. Охрана не распространяется на какие-либо ранее существовавшие материалы, которые являются ранее опубликованные или ранее зарегистрированные произведения или произведения, находящиеся в общественном достоянии или принадлежащие третьему лицу».
Это просто говорит о том, что вы не можете предъявлять претензии к существующему материалу сами по себе. Если вы делаете что-то легко отделяемое (например, новую главу в книге), это имеет смысл. Но в случае редактирования изображения — даже добавление усов , ваша производная работа — это, пожалуй, все, даже те пиксели, которые вы не трогали. (Усы, которые нарисовал Дюшан, имеют значение только по отношению к существующей работе.)
@mattdm Авторское право на существующий материал будет действовать само по себе, и нет необходимости в 17 USC 103 (b) , чтобы называть его отдельно. Этот раздел не позволяет правообладателям эффективно поддерживать авторские права навсегда, создавая производные. Дюшан начал с работы, являющейся общественным достоянием, и, как говорится в остальной части циркуляра, «авторское право на производную работу не распространяется на материалы, являющиеся общественным достоянием». Если вы можете процитировать что-то в законе, что говорит о важности по отношению к существующим вопросам работы, я открыт для того, чтобы изменить свое мнение.
@Blrfl Дюшан также застраховал, что кто-то другой не может «переманить» чужую работу, как только она станет PD. То есть они не могут заявлять права на оригинальную работу, которая находится в PD, используя ее в производной работе. Они могут требовать права на производную работу в целом , но это не означает, что они также имеют права на части исходной работы, которые они использовали в своей производной работе, когда они отделены от производной работы .
Права редактора на результаты обработки RAW-файла фотографа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v