Каких необработанных настроек следует придерживаться или избегать, чтобы фотография оставалась «естественной»?

Легко попасть на сторону «слишком много», играя с необработанным программным обеспечением для редактирования. Я предполагаю, что это в основном вопрос модерации, и вопрос может вызвать критику из-за его широты, но мне все еще интересно: есть ли набор настроек или диапазонов, которых я должен (обычно) придерживаться или избегать, если я хочу, чтобы мой окончательный изображение имеет "естественный" вид?

Под «естественным» я подразумеваю что-то вроде «правдоподобного, как в реальной жизни» (без солнцезащитных очков или чего-то еще).

NB: FWIW, я использую rawtherapee.

NB2: Этот вопрос и этот другой вопрос каким-то образом связаны, фокусируясь соответственно на философских аспектах и ​​этике обработки изображений (хотя автор второго вопроса упоминает несколько соответствующих технических критериев).

«Естественный» — очень субъективный термин. Это особенно верно, если учесть, что все, что находится между объективом и конечным продуктом, вносит свой собственный оттенок искажения в изображение.
Используйте паспорт XRite для создания профиля камеры.
@Blrfl: Конечно, отсюда и кавычки. Однако ваш комментарий дал мне представление о том, как прояснить вопрос.
Я не уверен, что программное обеспечение для необработанного редактирования предоставляет множество подобных настроек. Баланс белого, коррекция экспозиции/цвета или повышение резкости являются общими. Насчет виньетирования, клонирования/корректировки... Может быть, вам стоит составить список настроек, которые вы хотите обсудить. Даже тогда я действительно не уверен, что вы получите ответ ... На мой взгляд, слишком много субъективности.
Обработайте день, когда вы сделали снимок, чтобы вспомнить, что было «естественным».
Почему упор делается на редактирование изображений RAW? Вы действительно не спрашиваете о редактировании изображений в целом? Вы можете настроить такие значения, как баланс белого, насыщенность и т. д. для любого изображения, независимо от того, как оно сохранено.
@Caleb: Конечно, ты прав. Я сосредотачиваюсь на необработанных изображениях, потому что они должны быть подробными выходными данными с датчика (ов) камеры, с более подробной информацией, чем то, что на самом деле можно распечатать или отобразить на экране, поэтому мне интересно, как лучше всего извлечь выгоду из этой скрытой информации. чем просто произвольное изменение цветов пикселей.
Почему бы не взять свой ноутбук с собой в поле несколько раз, чтобы поэкспериментировать с настройками обработки RAW, пока вы находитесь на месте и все еще можете сравнить фотографию с тем, что вы видите в реальном мире? Делайте заметки о том, что вы обнаружите.

Ответы (3)

Каждый элемент управления имеет два разных применения; чтобы компенсировать недостатки исходной экспозиции или добавить эффект к изображению. В определенном диапазоне элемент управления имеет первое назначение, за его пределами — второе.

Проблема в том, что не существует конкретных значений, в которых управление переходит от компенсации к действию, и в каждом случае нет даже конкретной точки, в которой оно переходит от одного к другому. Он сильно варьируется в зависимости от типа изображения и того, насколько хороша исходная экспозиция, а также от того, что вы считаете естественным изображением.

Приемлемое значение некоторых элементов управления (например, контрастности) может сильно варьироваться от одного изображения к другому, в то время как другие (например, локальный контраст) обычно находятся в небольшом диапазоне.

Один из способов увидеть, какой эффект оказывает элемент управления, — это подтолкнуть его к диапазону, в котором вы знаете, что он выходит за рамки простой компенсации. Это дает вам представление о том, что именно элемент управления делает с изображением, и на что обращать внимание при определении того, используете ли вы его слишком часто. Если вы, например, слишком сильно увеличите локальный контраст в любом направлении, вы получите эффекты ореола вокруг ярких и темных элементов изображения.

Нет такой вещи, как естественное фото. Намеренно или нет, но каждая фотография — это интерпретация реальности . Камеры видят не так, как наши глаза/мозг. Я не думаю, что когда-либо видел фотографию, которая была бы «правдоподобной, как реальный взгляд». Я всегда осознаю, что смотрю на фотографию, а не на реальную сцену.

Что включено, а что исключено из фрейма, является интерпретативным решением. Так же как и перспектива, возникающая в результате выбранного расстояния съемки.

Выбранная диафрагма, определяющая глубину резкости, создает определенную интерпретацию. Одна и та же сцена, снятая на 300-мм объектив при f/2,8, будет выглядеть совершенно иначе, чем та же самая сцена, снятая при f/16, особенно если есть большие различия в расстоянии от камеры между ближайшими и самыми удаленными объектами в поле зрения. . Какая интерпретация естественна , а какая нет ?

Длительность открытого затвора может быть очень интерпретируемой в зависимости от того, насколько статично или много движения в сцене. Какая интерпретация естественна , а какая нет ?

Насколько ярка общая экспозиция, определяемая комбинацией выдержки, диафрагмы и чувствительности (ISO), может сильно изменить настроение сцены. Какая интерпретация естественна , а какая нет ?

Даже количество шума или искажений, вносимых камерой или объективом, может изменить интерпретацию реальности , создаваемую фотографией. Какая интерпретация естественна , а какая нет ?

Все эти интерпретационные решения уже были приняты в тот момент, когда кнопка спуска затвора нажата до упора! Мы могли бы продолжать и говорить о каждом этапе процесса редактирования. И редактирование фотографии, будь то в фотолаборатории или на компьютере, всегда было интерпретативным процессом.

Просто изучите различия в гравюрах Анселя Адамса, сделанных на восходе луны, в Эрнадесе, Нью-Мексико на протяжении многих лет . Он сделал снимок в 1941 году и за свою жизнь сделал более 1300 отпечатков с негатива. Вероятно, это его самое известное изображение и, безусловно, негатив, с которого он сделал больше всего отпечатков. Отпечатки, которые он считал окончательными версиями, были сделаны только в середине 1970-х годов! Он провел 35 лет , возясь с ним в фотолаборатории , прежде чем получил желаемый вид от сцены, которую он записал в 1941 году! Тем не менее, Адамса часто называют одним из лучших примеров движения натуралистической фотографии !

Для дальнейшего чтения:
Будущее фотографии

Хотя ваши замечания интересны, я думаю, вы пропустили мое определение «естественного»: «Под «естественным» я подразумеваю что-то вроде «правдоподобного, как реальный взгляд» (без солнцезащитных очков или чего-то еще)». В большинстве ваших примеров обе фотографии можно считать естественными. Возможно, я действительно имел в виду «прямую фотографию».
Тем не менее, отличный момент о работе Ансела Адамса и его видении негатива как партитуры и печати как исполнения. Это определенно изменит мой взгляд на фотографию.
Камеры видят не так, как наши глаза/мозг. Я не думаю, что когда-либо видел фотографию, которая была бы «правдоподобной, как реальный взгляд». Я всегда осознаю, что смотрю на фотографию, а не на реальную сцену.
Тем не менее, я уверен, что вы видели множество изображений, которые казались действительно «неестественными» из-за чрезмерной постобработки, не так ли?
(Конечно, я не говорю об изображениях, которые «естественно» кажутся «неестественными», как те .)
«Тем не менее, я уверен, что вы видели множество изображений, которые казались действительно «неестественными» из-за чрезмерной постобработки, не так ли?» В этом случае два вопроса, приведенные в разделе NB2 вашего вопроса, полностью применимы и адекватно отвечают на вопрос.

Я думаю, что естественный ответ заключается в том, что если цель «естественна», то избегайте ярких и пейзажных цветов.

Что вы подразумеваете под яркими и пейзажными цветами? Являются ли они какой-то особенностью rawthereape или другого конвертера необработанных данных? Я знаю, что у Nikon есть элементы управления изображением, в том числе Vivid и Landscape, но они применимы только к JPG, обработанным в камере, и не имеют отношения к постобработке необработанных файлов.
Да, но необработанные процессоры должны предлагать одни и те же профили, поэтому у нас есть этот контроль в необработанном виде. Нам просто не нужно выбирать Vivid, но они его предлагают. По крайней мере, у Adobe точно есть. Я не видел rawtherapee.
AFAICS, в Rawtherapee нет такого точного профиля, но, вероятно, есть другие профили, которых следует избегать в большинстве случаев (например, «напористый»).
Каких необработанных настроек следует придерживаться или избегать, чтобы фотография оставалась «естественной»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v