Предпринимаются ли попытки побудить Пакистан к денуклеаризации в обмен на экономическую помощь?

Согласно Википедии , в 1998 году, незадолго до того, как Пакистан готовился к ядерным испытаниям, тогдашний президент США Билл Клинтон предложил Пакистану пакет финансовой помощи в обмен на отказ от проведения испытаний. Пакистан отклонил это предложение. Тогда страны «большой восьмерки» пригрозили Пакистану экономическими санкциями. И снова Пакистан был непоколебим.

В 1999 году США сняли санкции против Пакистана за испытания ядерного оружия из-за опасений, что в случае краха режима Пакистана Пакистан может продать свои ядерные ноу-хау другим мусульманским государствам, таким как Иран и т. д.

С 2001 года США предоставили Пакистану денежную помощь для создания системы безопасности и структуры управления ядерным оружием Пакистана.

В 2012 году Пакистану было предложено подписать договор о прекращении производства расщепляющихся материалов. Пакистан также заблокировал эти переговоры.

Итак, отвечая на ваш вопрос , изначально было предложение остановить ядерную программу Пакистана, на которое Пакистан не обратил внимания. Затем, когда США поняли, что Пакистан не откажется от своих ядерных активов, они пришли на помощь Пакистану, чтобы обезопасить свои ядерные активы, чтобы они не распространялись. Затем, наконец, международное сообщество разочаровалось в Пакистане, и они просто занимаются своими делами.

Я считаю , что ядерный арсенал нельзя обменять ни на какие деньги. Поэтому Пакистан не откажется от своей ядерной программы, не демонтирует свои ядерные активы и сохранит их любой ценой.

Вот несколько поучительных примеров:

1. В 2014 (Крым) и в 2022 (Донбасс) весь мир наблюдает за тем, что происходит с Украиной, когда в 1994 году они отказались от своих ядерных ракет .
2. В 2011 году весь мир увидел, что произошло с Каддафи, когда он свернул свою ядерную программу в 2003 году .
3. И наконец весь мир увидел это:

Почему бы не быть?

Для этого должно быть верно одно или несколько из следующих утверждений.

• Пакистану нужно будет просить об экономической помощи и сигнализировать о принятии существенных условий, влияющих на суверенитет. Независимо от того, одобряют ли пакистанскую ядерную программу или нет, отказ от оружия почти так же сильно влияет на суверенитет, особенно с учетом активного регионального соперника.

• Один или несколько участников (Всемирный банк, МВФ, США... ЕС... кто-то) должны быть готовы предоставить средства и запросить денуклеаризацию в качестве условия. В то время как некоторые игроки увидят в безъядерном Пакистане плюс, большинство из них увидят несправедливость в том, чтобы не обратиться с такой же просьбой к Индии.

• В качестве альтернативы, как сказал F1Krazy, это будет не столько ослабление существующих санкций, направленных против пакистанской ядерной программы , как в случае с Северной Кореей или Ираном. Есть ли такие значимые?

Что касается большей части мира — помимо возможности того, что радикальные исламисты завладеют ядерным оружием, — нуклеаризация Пакистана идет рука об руку с нуклеаризацией Индии. Оба произошли примерно в одно и то же время, оба были крайне нежелательными событиями, и оба считаются значительно увеличившими риск случайной ядерной войны.

Почему международное сообщество должно финансировать денуклеаризацию Пакистана, не требуя того же от Индии?

А также утверждение о том, что многие страны были вынуждены отказаться от ядерного оружия в обмен на экономическую помощь, на самом деле не подтверждается историческими данными, опять же согласно F1Krazy.

ps О том, кто что тестировал первым:

Индия взорвала первую (гражданскую?) ядерную бомбу в 1974 году. Затем Индия провела второе испытание 11 мая 1998 года . Первая ядерная бомба Пакистана была нанесена 28 мая 1998 года . Так что уже тогда был бы элемент выбора стороны, если бы только Пакистан попросили уйти в отставку.

С другой стороны, Пакистан также занимает первое место в списке поставщиков, подозреваемых в содействии Северной Корее и Ирану в их ядерной деятельности.