Премия за риск при страховании выше или ниже, чем при инвестировании?

Страхование любого вида всегда будет иметь более низкую ожидаемую стоимость, чем самострахование. Если вероятность убытка в размере 100 фунтов стерлингов составляет 10%, страховые компании будут взимать более 10 фунтов стерлингов, чтобы покрыть свои накладные расходы и получить прибыль. Если вы страхуете себя, вы сохраняете прибыль и устраняете накладные расходы.

Если вы не можете справиться с наихудшим сценарием, если это будет стоить слишком дорого по сравнению с вашими активами, вам следует купить страховку. Конец истории. Этот вопрос относится только к ситуациям, в которых вы можете спокойно справиться с наихудшим сценарием.

В моем случае вместо того, чтобы платить страховой компании, я вкладываю деньги. Я перешел с каско для своего автомобиля на страхование ответственности перед третьими лицами. Я не покупаю страховку для своего телефона или компьютера, когда мне ее предлагают. И так далее.

Вместо этого я инвестирую деньги, в основном во взаимные фонды акций. Я иду на небольшой риск, чтобы получить прибыль, и меня это устраивает.

Но недавно меня осенило, что вместо этого я могу пойти на риск по-другому. Купите страховку и скорректируйте мой инвестиционный портфель в сторону более высокого риска/доходности, чем я бы выбрал в противном случае.

Другими словами:

БАЗОВЫЙ СЦЕНАРИЙ: Страхование автомобилей перед третьими лицами, инвестиционный портфель состоит из 80% капитала и 20% долга.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СЦЕНАРИЙ: Комплексное автострахование, инвестиционный портфель состоит из >80% капитала и <20% долга.

По сути, я заменяю риск потери моей машины риском падения фондового рынка.

Какой из этих сценариев обеспечивает большую доходность при том же уровне риска? Или, наоборот, обеспечивает ту же доходность с меньшим риском? Как бы вы это оценили и проанализировали?

Если бы кто-то пришел к вам и представил свой портфель инвестиций и страховых полисов и попросил вас снизить риск в его финансовой жизни, вы бы сделали это, увеличив процентную долю долга в его инвестициях или купив страховку для вещей, которые у него нет? т застрахован? Сможете ли вы математически обосновать, почему ваш выбор лучше?


Вот конкретный пример:

У одного из членов моей семьи есть медицинская страховка на небольшую сумму, которой может не хватить даже на обычную госпитализацию без хирургического вмешательства. Это также мало по сравнению с моими расходами — это всего 1-2 месяца расходов.

Я подумывал о прекращении этой страховки, но мой финансовый консультант посоветовал мне сохранить ее, поскольку страховая сумма в 17 раз превышает годовую премию. По его словам, стоит потратить 1 рупию, чтобы вернуть 17 рупий, если что-то пойдет не так [1].

Он правильный? 17х хорошая сделка? 40х? 7x? Как мне это проанализировать?

Сноски:

[1] Давайте исключим возможность получения страховки на более высокую сумму по причинам, которые я предпочитаю здесь не обсуждать. Вопрос в том, стоит ли данный страховой полис по отношению к самострахованию.

Хорошо, вы неправильно понимаете страховку. Страхование используется не для получения прибыли, а для защиты от убытков, прежде всего крупных. Премия, которую вы платите, намного меньше страховой суммы, поэтому я не уверен, как вы можете получать прибыль только от премий.
Я знаю, как работает страховка. Пожалуйста, нажмите на первую ссылку в вопросе и прочитайте ответы, чтобы понять, почему покупка страховки имеет отрицательную ожидаемую стоимость.
Вы подробно изучали его или просто бегло пробежались по нему? Нет, вы не разбираетесь в страховании, поэтому вы делаете предположения или очень расплывчато формулируете свой запрос. Пост правильно оправдывает свою точку зрения, но вы ошибочно предположили, что он имеет отношение к вашему запросу. И я не видел ни одного случая, чтобы это имело отношение к вашему текущему запросу.
Я уточнил вопрос. Вы теперь в состоянии понять мою точку зрения?
Я боюсь, что математический аспект этого вопроса может быть упущен из виду больше, чем это необходимо. Если Джек решит отказаться от страховки, но через десять лет попадет в серьезную больницу, у него теперь будет десятилетняя премия, которую он не потратил на страховку, которую можно использовать для покрытия госпитализации. Если он потратит больше денег на оплату счетов, чем сэкономил, отказавшись от страховки, то это было плохое решение. Однако это не всегда так, на что, похоже, и намекает вопрос.
Все дело в том, можете ли вы позволить себе худший случай. С медицинской страховкой я не могу, поэтому я страхую. Если вы можете позволить себе наихудший случай, это вопрос страхования против инвестиций, как говорится в вопросе.

Ответы (1)

Вы как бы правильно думаете об этом, но в какой-то момент вы будете и должны будете платить за страховку. Под этим я подразумеваю, что хотя страховая компания получает прибыль, удаляя из вашей жизни риск определенных происшествий, вы все равно получаете большую ценность.

Вещи, которые приносят большие убытки в вашей жизни, как правило, являются хорошей страховкой. В эту категорию обычно попадают страхование здоровья, ответственности, долгосрочного ухода, долгосрочной нетрудоспособности и страхования имущества.

В вашем случае, при условии, что вы молоды и здоровы, было бы плохим выбором отказаться от основной медицинской страховки. Существует небольшая вероятность того, что вы серьезно заболеете в ближайшие 10 лет или около того и вам потребуется использовать эту страховку. Гораздо меньший шанс, чем то, что представлено премией. Но если вы сильно заболеете и у вас не будет страховки, это, вероятно, уничтожит вас в финансовом отношении. Опустошение может длиться всю оставшуюся жизнь.

Вы платите, чтобы смягчить эту возможность. И, как вы сказали, это довольно низкая стоимость.

Хотя вы, кажется, действительно хорошо разбираетесь в цифрах, трудно количественно оценить уклонение от риска. Но это необходимо учитывать при анализе.

Также в том же духе действует страхование автомобиля. Хотя вы, возможно, не захотите платить за «полное покрытие», это отличная идея — максимально увеличить свою личную ответственность, если у вас достаточно активов.

Отличные моменты, за которые проголосовали, но они не касаются того, что я пытался спросить. Не твоя вина, так как мой вопрос был не так ясен, как мог бы быть. Я сейчас уточнил. Это помогает? Спасибо.
Для меня это еще не ясно на 100%. Сравнение от 1x до 17x также должно иметь вероятность возникновения. Если вероятность возникновения чрезвычайной ситуации составляет 25%, то да, это хорошая сделка. Если есть шанс 1%, то это не очень хорошая сделка. Такое ощущение, что вы говорите о страховке для трюков, подобных тем, которые предлагает AFLAK. Это плохая покупка.
Во-первых, я согласен с вашими пунктами о медицинском страховании, страховании имущества и инвалидности. В таких ситуациях я не могу позволить себе худший случай, поэтому я подстраховываюсь. Что касается другого страхования, на конкурентном рынке вы можете предположить, что о вероятности примерно позаботятся. Я больше сосредоточен на величине убытка, а не на вероятности, поскольку именно величина ухудшит мое финансовое положение, если это произойдет. Чем больше величина по отношению к премии, тем лучше сделка.