Я (пытаюсь) проводить исследования в области компьютерных наук/глубокого обучения. Недавно я проделал некоторую работу по разработке новой идеи и пишу о ней статью. Раньше я написал только одну статью, и в настоящее время я парализован разделом связанных работ.
Мне кажется невозможным иметь полное представление обо всем , что связано. Когда я начинал работу, я работал исходя из того понимания, которое у меня было на тот момент. Подавляющее большинство влияния на мою работу оказали только ~ 4 других статьи и то, что я взял из них в качестве фона в этой области.
Выполняя эту работу, я стал лучше понимать другую работу и контекст (я обнаружил, что работа над проблемой и попытка объяснить свою работу демистифицируют многие утверждения в статьях других людей). Теперь для меня более правдоподобно чтение других статей о другой связанной работе. Я понимаю, что сделал некоторые предположения, основанные на этих основных статьях, и хочу найти ссылки на них.
Это кажется обратным тому, как это должно работать; документы, которые я цитировал таким образом, я не читал и не понимал до того, как начал работать. Итак, мой главный вопрос: неправомерно ли цитировать несколько работ, которые вы не читали до завершения большинства экспериментов?
Последующие вопросы: Нормально ли иметь только несколько основных влияний и много меньших влияний? (Специфично для компьютерных наук) Какая часть теории/предыстории статьи разработана после того, как она заработала? Это моя вина, что я не наткнулся на какую-то важную связанную идею, или общепринято, что вы можете что-то упустить?
Важное осознание, которое я осознал, когда писал первые несколько статей в своей карьере, заключается в том, что статья/тезис/любая публикация не должна быть воспоминанием о вашем пути через это исследование. Вы проведете много экспериментов в рамках исследования, которые на самом деле не должны быть отражены в статье, потому что они не важны для того, что вы пытаетесь показать.
Наоборот, публикация — это способ объяснить выводы, которые вы получили в ходе этого исследования. В каком порядке вы пришли к этим прозрениям, в каком порядке вы читали другие статьи или проводили эксперименты — в целом — не важно для повествования истории.
Итак, что касается первоначального вопроса, следует ли цитировать статью, которую вы не читали до начала исследования: на него нельзя ответить да/нет. Следует ли цитировать статью (как указано в заголовке), не имеет ничего общего с тем, когда кто-то читал статью. Это имеет непосредственное отношение к тому, считаете ли вы, что это полезный справочник для читателей. В теле вопроса есть вариант: "законно ли", и там однозначно ответ "да". В частности, мы постоянно добавляем ссылки на статьи, на которые указывали рецензенты — в большинстве случаев спустя много времени после того, как исследование было завершено.
Стоит ли цитировать работы, которые вы не читали до проведения исследования?
Да.
Вы этически обязаны цитировать работу, которая помогла вам провести исследование. Это никоим образом не означает, что вы не должны ссылаться на работу по другим причинам.
Вы должны цитировать каждую статью, которая может помочь вашему читателю. На мой взгляд, также допустимо цитировать соответствующую статью только потому, что это принято цитировать, или потому что статья вам понравилась.
Я твердо верю, что каждый обязан цитировать «известный уровень техники», независимо от того, знал он об этом или нет. Если человек ничего не знает о вещах, они не влияют напрямую на его работу, но писать/опубликовать статью без упоминания о работе других людей безответственно, возможно, вплоть до аморальности.
Да, я слышал, как несколько очень известных математиков говорили в шутку, но не на самом деле, что они избегают читать статьи своих конкурентов, чтобы им «не пришлось их цитировать».
И действительно, некоторые люди, кажется, находятся в своего рода солипсическом режиме, в том смысле, что они не чувствуют себя обязанными учиться или помогать другим людям. Как только я сам заметил (очевидные, на самом деле) недостатки этого подхода, я действительно начал стараться быть более добросовестным.
(Плюс, что интересно, особенно в математике, огромное количество идей открывалось снова и снова... по крайней мере, за последние 250 лет. Предполагаемое «отсутствие современности» не означает, что люди не есть идеи!)
Итак: цитируйте то, что вы использовали, цитируйте то, на что вы смотрели и/но не использовали, и цитируйте то, что вы обнаружили с опозданием. Я знаю, что взгляды других людей отличаются.
Джон Кастер
Анонимный физик
Джо