Приходил ли Верховный суд Израиля когда-либо к решению, которое можно рассматривать как пропалестинское или проарабское/антиизраильское/еврейское?

Приходил ли Верховный суд Израиля когда-либо к решению, которое можно рассматривать как пропалестинское или проарабское/антиизраильское/еврейское?

Я слышал, как сторонники палестинской/арабской стороны заявляют, что Верховный суд Израиля является расистским и всегда отдает предпочтение евреям/израильтянам, но мое поверхностное впечатление от того, что я следил за новостями и т. д., заключается в том, что «израильские националисты» регулярно обижаются на Верховный суд, потому что это дает приговоры, которые они считают неверными.

Я не эксперт в этом, и результат вердикта может зависеть от интерпретации. Отсюда мой вопрос.

Изменить: другой точкой зрения могут быть случаи, когда одна сторона была произраильской / еврейской, а другая - пропалестинской, как частные лица, так и «ассоциации» или организации.

Это может быть актуально: Дэвид Крецмер и Яэль Ронен: Занятие правосудием. Верховный суд Израиля и оккупированных территорий, 2-е издание, Оксфорд, Великобритания (Oxford University Press). Я не читал книгу, но, судя по рецензии на первое издание книги, Верховный суд в целом сдержал оккупационные власти. Так что должно быть хотя бы одно "пропалестинское" решение.
С чьей точки зрения? То, что является пропалестинским для израильского сторонника жесткой линии, умеренного, либерального и палестинца, вероятно, будет отличаться.
@eps хороший вопрос. Можно посмотреть, как часто суды выносят решения в пользу оккупационных властей, когда есть утверждения, что они ущемляют права палестинцев. (Достаточно интересно, кстати, что суд вообще решил предоставить «оккупированным субъектам» правоспособность.)
@henning--reinstateMonica Проблема с этим (и с вопросом ОП в целом) заключается в том, что роль суда состоит в том, чтобы интерпретировать и применять закон по своему усмотрению. Если закон отдает предпочтение одной стороне, то и суд будет склоняться в пользу этой стороны (из-за отсутствия выбора). Если решение может быть принято в любом случае, и суд выбирает конкретное направление, кто должен сказать, потому ли это, что они «за» одну сторону (т.е. предвзятые), или просто потому, что они считают, что это правильное толкование?
@JBentley, вы правы, это сложнее, чем подсчитать, как часто та или иная сторона «выигрывала» дело. В первом приближении, как и в вопросе ОП «был ли суд когда-либо ...», это было бы, по крайней мере, несколько полезно. Более того, нужно было бы либо посмотреть на эволюцию принятия решений судом с течением времени (стало ли оно более «пропалестинским», возможно, одновременно с некоторыми изменениями в составе коллегии или конституции?), либо каким-то образом контролировать дела. характеристики. Это, безусловно, очень трудно сделать.

Ответы (3)

Даже очень.

1. В прошлом году Верховный суд отменил закон 2017 года, касающийся легализации незаконного жилья, построенного на ранее палестинских территориях ( источник New York Times ).

Вот цитата из этой статьи:

В своем решении 8 к 1 Верховный суд заявил, что закон 2017 года был однобоко несправедливым, заявив, что он направлен на то, чтобы легализовать «незаконные действия, совершаемые одним конкретным населением» — еврейскими поселенцами — «при ущемлении прав другого», палестинцы.

Он назвал закон «договоренностью, которая сознательно и неравномерно ущемляет только права собственности» палестинцев...

Этот закон был настолько невероятно провокационным, что вскоре после его принятия на него был наложен судебный запрет. Как упоминалось в статье, было бы трудно представить, что судебная система не вынесла бы против него решения, но это остается примером.

2. Другим примером может быть отмена запрета, который сделал бы невозможным участие арабских партий в парламентских выборах в феврале 2009 года ( источник New York Times ). Примечательно, что это отменило решение ЦИК и что голосование в суде было единогласным.

3. Ограничения на доступ евреев к храмовой горе также можно рассматривать как проарабские/антиеврейские. Я считаю, что эти ограничения связаны с Законом об охране святых мест 1967 года. Этот закон на самом деле является утвердительным, в нем говорится, что:

Святые места должны быть защищены... от всего, что может нарушить свободу доступа представителей различных религий к священным для них местам...

Однако Верховный суд постановил в деле The Temple Mount Faithful v. Tzahi Hanegbi, что это право не было абсолютным, и вынес решение в пользу ограничений доступа, даже тех, которые явно отличают евреев от арабов, входящих на территорию (Еврейский центр по связям с общественностью ) .

Это постановление пережило недавние попытки отменить его, например, в 2019 году, когда было отменено ограничение доступа евреев к Храмовой горе во время Дня Иерусалима JTA . Суд постановил, что определение доступа является прерогативой полиции.

Вау, на 16 секунд впереди меня :)
Великие умы думают одинаково. Когда у меня будет время, может быть, я смогу найти другие примеры, так как мы оба нашли один и тот же, ха-ха.
@bytebuster думаю, ты был вторым самым быстрым оружием на западе :)

Как справедливо отмечают в комментариях, всегда есть политическая сила, по мнению которой те или иные решения «видятся» по-разному.

Например, ведутся затяжные политические дебаты по поводу израильских поселений на Западном берегу .
В ноябре 2020 года Верховный суд Израиля отменил закон , задним числом легализовавший поселения, построенные на частной палестинской земле на Западном берегу.

Это вызвало негативную реакцию со стороны правых политиков (выделите мою):

Правящая партия Израиля «Ликуд» и правый лагерь страны негативно отреагировали на решение суда. По мнению министра по делам поселений Ципи Хотовели, Верховный суд « объявил войну праву евреев селиться на земле Израиля». По ее мнению, «лучший ответ суду — аннексия и продолжение строительства».

  1. Верховный суд Израиля несколько раз выносил решения против еврейских поселений в Иудее и Самарии. Такие постановления привели к разрушению этих поселений ЦАХАЛом. Одним из примеров является Амона :

«В декабре 2014 года Верховный суд Израиля приказал государству полностью эвакуировать и снести поселение в течение двух лет».

Ранее, во время ухода Израиля из сектора Газа , Верховный суд Израиля отклонил апелляцию поселенцев против разрушения их домов.

  1. Верховный суд Израиля запретил нескольким еврейским экстремистам участвовать в выборах; одним из них был Майкл Бен Ари . Напротив, ни одному арабскому экстремисту никогда не запрещали участвовать. Даже когда центральный избирательный комитет решил запретить экстремистским арабским членам, Верховный суд Израиля отменил это решение. Примером может служить Азми Бишара .

  2. «Процедура соседства» - это процедура, используемая ЦАХАЛом для поимки террористов, скрывающихся в домах мирных жителей. Он заключался в том, чтобы попросить соседей террориста постучать в дверь и попросить террориста выйти, предполагая, что террорист не будет стрелять в своего соседа. В 2005 году Верховный суд Израиля запретил ЦАХАЛу использовать эту процедуру. Это считалось беспрецедентным вмешательством суда в военные процессы. Источник: еврейская Википедия (извините, я не нашел англоязычный источник).

Была ли «процедура соседей» явно нацелена на палестинцев/арабов/мусульман?
Я не вижу ничего на странице Википедии об Азми Бишаре, что могло бы объяснить, почему вы называете его «арабским экстремистом».
@EricDuminil «Бишара стал фигурантом уголовного дела по обвинению в государственной измене и шпионаже и подозревался в предоставлении информации для целей «Хизбаллы»»
Во время размежевания 2005 года с Газой Верховный суд Израиля вынес решение о ликвидации поселений и там. (заблокировал петицию поселенцев, чтобы заблокировать правительство) Так что вы можете добавить это к вашему первому пункту.
@Evargalo, насколько мне известно, «процедура соседства» явно использовалась в арабских городах и деревнях в Иудее и Самарии.
Вот англоязычный источник, описывающий как процедуру соседа (называющую ее «живым щитом», не знаю почему), так и решение Высокого суда. По крайней мере, я думаю, что это то же самое.
Приходил ли Верховный суд Израиля когда-либо к решению, которое можно рассматривать как пропалестинское или проарабское/антиизраильское/еврейское?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v